ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24180/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-11433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08 июня 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-24180/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

о признании незаконным распоряжения от 15.07.2022 № 61- 252-р, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, общество, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик 1,ТУ Росимущества в Ростовской области) с требованием о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р о закреплении на праве оперативного управления за учреждением сооружения (учебный автодром) с кадастровым номером 61:44:0051101:758, расположенного по адресу: 

<

...> (сооружение).

ООО «Агроинвест» также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – ответчик 2, ФГБУ «ДОД Росимущества») о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» в отношении сооружения, делу присвоен № А53-27942/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 дела № А53-24180/2022 и № А53-27942/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-24180/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ростовской области и ФГБУ «ДОД Росимущества» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 оставлены без изменения.

19.04.2023 ООО «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области судебных расходов в сумме 162 500 руб., с ФГБУ «ДОД Росимущества» судебных расходов в сумме 242 500 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ООО «Агроинвест» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. С ФГБУ «ДОД Росимущества» в пользу ООО «Агроинвест» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в размере 115 000 рублей.

ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Агроинвест»  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области сводятся к несогласию с размером взысканных с ТУ Росимущества в Ростовской области расходов. Ответчик 1 полагает, что взысканная судом сумма является неразумной и завышенной, поскольку подаваемые обществом процессуальные документы в разные судебные инстанции были аналогичны друг другу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агроинвест» сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, общество полагает, что заявленные им расходы должны быть взысканы в полном объёме, поскольку судом не учтена сложность дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, что не соответствует средней стоимости юридических услуг в Ростовской области, исходя из выписки из протокола Совета Адвокатской Палаты Ростовской области по гонорарной практике от 07.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ТУ Росимущества в Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «Агроинвест» возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобы по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Агроинвест» и ФГБУ «ДОД Росимущества».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что для защиты прав и законных интересов ООО «Агроинвест» (далее - заказчик) обратилось за юридической помощью в ООО «Правовед» (далее - исполнитель).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 37 от 25.07.2022 (в ред. доп. соглашения от 15.08.2022) исполнитель обязался оказать юридические услуги по оспариванию в судебном порядке (признанию незаконным) ненормативного правового акта органа государственной власти - распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61-252-р о закреплении за ФГБУ «ДОД Росимущества» на праве оперативного управления недвижимого имущества - сооружения «учебный автодром» с кадастровым номером 61:44:0051101:758 общей площадью 19661,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора-1).

Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора № 37:

- провел анализ представленных заказчиком документов, материалов; определение характера спорных правоотношений, изучение судебной практики по данной категории дел, определение на основании представленной документации, действующего законодательства и судебной практики правовой позиции заказчика и способов защиты (восстановления) его прав и интересов;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Ростовской области от имени заказчика заявление о признании незаконным распоряжения от 15.07.2022 № 61-252-р (дело № А53-24180/2022);

- подготовил и подал в суд ходатайство заказчика от 21.07.2022 о принятии обеспечительных мер по иску; ходатайство от 26.08.2022 об объединении дел № А53-24180/2022 и А53-27942/2022 в одно производство, возражение на отзыв ответчика от 18.09.2022;

- подготовил и подал в суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда РО от 21.07.2022 о принятии мер по обеспечению иска, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заказчика;

- направил своих работников для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Ростовской области. По настоящему делу было проведено 6 судебных заседаний в суде первой инстанции: 11.08.2022, 25.08.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, 29.09.2022.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 4.1 договора № 37 (в ред. доп. соглашения от 15.08.2022) и составил 195 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. - за услуги по анализу документов, материалов, изучению судебной практики, определению способа защиты права, подаче заявления заказчика в суд (п. 4.1.1 договора № 37);

- 80 000 руб. - за услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в пределах трех судебных заседаний (п. 4.1.2 Договора № 37);

- 20 000 руб. - за услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.07.2022 (п. 4.1.4 договора № 37);

- 45 000 руб. (15 000 х 3) - за услуги по предоставлению интересов заказчика в четвертом и каждом следующем судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области (п. 4.1.2. договора № 37).

Вознаграждение исполнителя по договору № 37 оплачено заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 195 000 руб. (платежное поручение № 80 от 02.11.2022).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 37/2 от 10.08.2022 исполнитель обязался оказать юридические услуги по оспариванию в судебном порядке (признанию отсутствующим) зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на недвижимое имущество - сооружение «учебный автодром» с кадастровым номером 61:44:0051101:758 общей площадью 19661,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 4.1 договора № 37/2 и составил 30 000 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора № 37/2:

- подготовил и подал в Арбитражный суд Ростовской области от имени заказчика иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права (дело № А53-27942/2022).

Вознаграждение исполнителя по договору-2 оплачено заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 76 от 10.10.2022)

В связи с принятием 29.08.2022 Арбитражным судом Ростовской области определения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела А53-27942/2022 и дела А53-24180/2022, в соответствии с пунктами 4.1.4, 6.1. договора № 37/2 действие договора прекращено с 29.08.2022.

Оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках объединенного дела осуществлены в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 37 от 25.07.2022.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 54 от 31.10.2022 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А53-24180/2022.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 4.1 договора № 54 и составил 80 000 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора № 54:

- провел анализ апелляционных жалоб ответчиков, подготовил и подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени заказчика отзыв от 21.11.2022 на апелляционные жалобы;

- направил своего работника для участия в судебных заседаниях в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По настоящему делу было проведено 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 28.11.2022.

Вознаграждение исполнителя по договору № 54 оплачено заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 86 от 15.11.2022).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 07 от 17.02.2023 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А53-24180/2022.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 4.1 договора № 07 и составил 100 000 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора № 07:

- провел анализ кассационной жалобы ответчика-2, подготовил и подал в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв заказчика от 04.03.2023;

- направил своего работника для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. По настоящему делу было проведено 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции от 16.03.2022.

Вознаграждение исполнителя по договору № 07 оплачено заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 14 от 29.03.2023).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует:

- ТУ Росимущества в Ростовской области обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер;

- ТУ Росимущества в Ростовской области и ФГБУ «ДОД Росимущества» обжаловали в апелляционном порядке решение суда первой инстанции;

- ФГБУ «ДОД Росимущества» обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 162 500 руб. с ТУ Росимущества в Ростовской области;

- 242 500 руб. с ФГБУ «ДОД Росимущества».

Суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций при обжаловании решения определены заявителем в равных долях с ответчиков по 142 500 руб. с каждого (205 000 + 80 000) / 2 = 142 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер заявитель просил взыскать с лица, подавшего такую жалобу - ТУ Росимущества в Ростовской области;

Общий размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию с ТУ Росимущества в Ростовской области, составил 162 500 руб. (142 500 + 20 000);

Расходы на оплату услуг представителя (100 000 руб.) при рассмотрении в кассационном порядке жалобы на решение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 предъявлены к взысканию с лица, подавшего такую жалобу - ФГБУ «ДОД Росимущества»;

Общий размер судебных расходов, предъявленных к ФГБУ «ДОД Росимущества», составил 242 500 руб. (142 500 + 100 000).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области об идентичности подготовленных документов со стороны представителей ООО «Агроинвест» признается судом несостоятельным, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, объём оказанных услуг представителями общества устанавливается посредством поданных ими процессуальных документов, количеством принятых участий в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции оценивал разумность заявленной к взысканию стоимости расходов на оплату услуг представителей общества исходя из общего сопровождения представителями судебного дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). 

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Судом первой инстанции учтён объем процессуальных действий, совершенных представителями общества.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 115 000 руб., из которых: 65 000 руб. - в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.

При этом судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., обоснованно распределены судом следующим образом: 40 000 руб. с ТУ Росимущества в Ростовской области, 25 000 руб. с ФГБУ «ДОД Росимущества» с учетом того обстоятельства, что ФГБУ «ДОД Росимущества» не участвовало в заседаниях 11.08.2022, 25.08.2022 и 29.08.2022 в качестве ответчика, поскольку рассмотрение дела по существу в рамках исковых требований к ФГБУ «ДОД Росимущества» было начато после объединения дел в одно производство.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области на определение о принятии обеспечительных в размере 10 000 руб., обоснованно взысканы с ТУ Росимущества в Ростовской области, как с лица подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности жалоб ответчиков в размере 20 000 руб., обоснованно взысканы с каждого из них в сумме по 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции при рассмотрении обоснованности жалобы ФГБУ «ДОД Росимущества» в размере 20 000 руб., обоснованно взысканы с последнего, как с лица подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ООО «Агроинвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., с ФГБУ «ДОД Росимущества» в пользу ООО «Агроинвест» в сумме 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агроинвест» о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, что не соответствует средней стоимости юридических услуг в Ростовской области, исходя из выписки из протокола Совета Адвокатской Палаты Ростовской области по гонорарной практике от 07.03.2023 подлежит отклонению, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При решении вопроса о размере судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из разумности расходов заявленных к взысканию размеров оплаты услуг представителей, а также, из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Судом первой инстанции также учтён объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителями работы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2023 года по делу № А53-24180/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов