СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-80/2022-АК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А50-18211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом; 

от заинтересованного лица - ФИО3, служебное удостоверение № 592256, доверенность от 10.01.2022, диплом.     

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2021 года по делу № А50-18211/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.07.2021 № 59022116900023000003, № 59022116900019600003, № 59022116900040900003, № 59022116900055100003, № 59022116900031300003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 17» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.07.2021 № 59022116900023000003, № 59022116900019600003, № 59022116900040900003,  № 59022116900055100003, № 59022116900031300003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывает, что уведомлением от 11.06.2021 №23-27/09154 ООО «СМУ-17» приглашено для составления протоколов об административной ответственности на 18.06.2021 (уведомление получено 15.06.2021 по ТКС), то есть до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства. 

Инспекция обращает внимание, что сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, о назначении конкурсным управляющим ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены только 20.06.2021. Составление органом валютного контроля протоколов об административных правонарушениях 18.06.2021 в присутствии ФИО5, которая согласно ЕГРЮЛ являлась законным представителем ООО «СМУ-17» законно и обоснованно, о времени и месте составления протоколов Общество извещено надлежащим образом.

Кроме того, Инспекция не отрицая наличие существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения ООО «СМУ-17», полагает, что оно не является основанием для отмены Постановлений, поскольку согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. По мнению налогового органа, именно ФИО5 (ФИО6) располагает сведениями о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-17», о совершении деяний, которые орган валютного контроля вменяет Обществу в качестве административных правонарушений. ФИО4 объективно не располагала и не могла располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-17», об обстоятельствах совершения вменяемых нарушений.

Заявитель по доводам письменного отзыва возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

Участвующие в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, представленной отделом полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми, граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являются иностранными гражданами; у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации.

При анализе платежных ведомостей заявителя от 20.07.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 05.08.2019, налоговым органом установлено, что денежные средства выданы указанным выше лицам минуя банковский счет, а именно, наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы заявителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесены постановление от 01.07.2021 № 59022116900023000003, № 59022116900019600003, № 59022116900040900003, № 59022116900055100003, № 59022116900031300003, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление Пленума № 10) предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 и пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, является существенным.

Согласно общедоступным сведениям, отраженным в Информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел», определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-26888/2020, в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу № А50-26888/2020, заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021, сообщение № 6847369. 

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протоколов от 11.06.2021 23-27/09154 было направлено административным органом заявителю 11.06.2021, получено заявителем 15.06.2021 (файл «уведомление от 11.06.2021 № 23-27 09154.PDF»). 

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, административный орган, являясь участником дела о банкротстве и обладая информацией о введении в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, при отсутствии у него данных о передаче конкурсному управляющему документации должника на дату составления протоколов, в целях обеспечения гарантий защиты прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, должен был принять меры по извещению конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, либо перенести время составления протоколов на дату, наступающую не ранее дня окончания законодательно установленного срока для передачи документов конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение 30.06.2021 дел об административных правонарушениях осуществлено административным органом в отсутствие законного представителя общества.

При этом доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях в материалы дела не представлено. Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки ФИО5 не получала, иным способом уведомление в адрес лица, привлекаемого к ответственности, налоговым органом не направлялось.

Присутствие при рассмотрении материалов проверки 30.06.2021 ФИО5, которая уже не являлась законным представителем организации, в отсутствие доверенности, выданной уполномоченным лицом, не является доказательством соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, должностными лицами административного органа не соблюдены требования части 2 статьи 25.1, статей 28.2, 25.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исходя из публичного характера информации об открытии конкурсного производства в отношении заявителя, размещения информации в ЕГРЮЛ, принимая во внимание непосредственное участие административного органа в деле о банкротстве, также подлежат отклонению доводы административного органа о введении в заблуждение ФИО5 должностных лиц налогового органа относительно своего статуса и полномочий при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что выявленные судом нарушения не являются существенными, а так же ссылки заявителя жалобы на то, что именно ФИО5 (ФИО6), а не ФИО4 располагала сведениями о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-17», о совершении деяний, которые орган валютного контроля вменяет Обществу в качестве административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия полномочий на представление интересов Общества, на момент рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не представлены.

Таким образом, соблюдение процедуры административного производства административным органом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеуказанные нарушения признаются судом существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу № А50-18211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева