ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10465/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                      Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области                               от 13 сентября 2022 года по делу № А66-10465/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники в размере 1 841 615 руб. 10 коп. за июнь 2021 года. 

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен.

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил причины отсутствия акта приема-передачи имущества. Ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию универсального передаточного документа (далее - УПД) и других приложений к исковому заявлению.

ООО «Восток» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Тверьгазстрой», участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя ООО «Восток», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года истцом оказаны услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники на общую сумму 1 841 615 руб. 10 коп.

Ответчиком получен и подписан универсальный передаточный документ.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за июнь 2021 года в размере       1 841 615 руб. 10 коп. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 № 30/СТ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет взыскиваемой суммы представлен в тексте иска, а также направлен ответчику в качестве приложения к претензии от 31.05.2022 № 30/СТ.

Довод ОАО «Тверьгазстрой» о том, что истец не направил ему копию УПД и других приложений к исковому заявлению, также подлежит отклонению на основании части 3 статьи 125 АПК РФ, так как ввиду наличия у ответчика приложений к иску их повторное направление истцом не требовалось. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Судебные акты по делам № А66-5473/2021, А66-5929/2022,                              А66-5927/2022, А66-5928/2022, А66-5929/2022, на которые истец ссылается в обоснование довода о наличии сложившихся арендных отношений, размещены в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел».

При этом, при наличии возражений по существу заявленных требований, ответчик был вправе представить в материалы дела возражения с приложением  подтверждающих позицию документов в порядке статьи 65 АПК РФ, чего сделано не было.

В таком случае ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, учитывая положения статьи 9 АПК РФ.

Обобщая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года по делу № А66-10465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова