ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-385/22

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» - ФИО2 по дов. от 11.03.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» - ФИО3 по дов. от 17.10.2022,

акционерного общества Научно-исследовательский институт «СибНефтеГаз-Проект» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «БурСнаб» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» 

на решение от 07 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект»

об обращении взыскания на предметы залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит», акционерное общество Научно-исследовательский институт «СибНефтеГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «БурСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» (далее – ответчик, ООО «СК «ВекторПроджект») с иском об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от 17.11.2016 № 033/ЗПТ16, № 033/ЗИП-16-1, № 033/ЗИП-16-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит», акционерное общество Научно-исследовательский институт «СибНефтеГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «БурСнаб» (далее – ООО «КапСтрой», ООО «Строймонолит», АО НИИ «СибНефтеГазПроект», ООО «БурСнаб»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности при прямом залоге.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что исчисление срока исковой давности по залоговым требованиям следует производить с учетом общих правил, установленных статьями 200, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, начиная с даты неисполнения заемщиком кредитных обязательств согласно требованию банка о досрочном погашении кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и ООО «Строймонолит» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» (банк) и ООО «СК «ВекторПроджект» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.09.2016 № 033/КЛ-16, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 1 991 592 662 руб. сроком пользования по 21.09.2018.

Факт предоставления кредита подтвержден выписками по счетам.

По условиям договора погашение основного долга производится заемщиком по графику: с октября 2017 года по август 2018 года – по 181 000 000 руб., а в конце срока кредитования – в сумме фактического остатка, не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: 15 % годовых за период с 22.09.2016 по 28.02.2017, 14 % годовых за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 12 % годовых с 01.06.2017 по настоящее время.

По состоянию на 01.07.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 6 020 465 366,32 руб. 

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога прав требования от 17.11.2016 № 033/ЗПТ-16 и договоры залога имущественных прав (требований) от 17.11.2016 № 033/ЗИП-16-1 и № 033/ЗИП-16-2.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о возврате кредитных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 329, 334, 337, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, отказали в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку установили, что заемщик должен был досрочно возвратить банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее 7 рабочих дней с даты направления требования, то есть не позднее 24.10.2017, соответственно, с 25.10.2017 у истца возникло право на обращение с иском в суд как к основному должнику по основным требованиями, так и по акцессорным требованиям, в то время как иск предъявлен 23.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права к установленной судом, на основании свободной оценки представленных в дело доказательств, совокупности фактических обстоятельств.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы, изложенные в судебном заседании, но не указанные в тексте кассационной жалобы, не принимаются судебной коллегией во внимание в соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по спору отклоняются судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемой участвующими в деле лицами совокупности фактических обстоятельств, а к установленной судом совокупности обстоятельств на основании свободной оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-385/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев