﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53451/2019

Дело № А55-20011/2018

г. Казань

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-20011/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН-М», г. Самара к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис», г. Самара, администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Визит-М3», г. Самара о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон-М» (далее – ООО «Фотон-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения состава ответчиков, о взыскании с администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (далее – администрация, ответчик) убытков, причиненных неисполнением обязательств, на сумму 32 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником части нежилых помещений административного дома 95 по ул. Санфировой г. Самара, расположенного между домами № 25 и № 31 по ул. Центральная в г. Самара.

Между жилыми домами № 25 и № 31, № 27 и № 29 по ул. Центральная в г. Самара проходит внутриквартальный проезд, предназначенный для движения транспорта и пешеходов. В связи с тем, что весь зимний период на внутриквартальном проезде между указанными домами уборка снега не производилась, движение по проезду было затруднено, истец производил уборку снега собственными силами.

В доказательство понесенных расходов истцом были представлены счета на оплату № 106 от 26.12.2017 и № 83 от 21.02.2018, платежные поручения № 12 от 27.12.2017 и № 152 от 22.02.2018.

Управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов является ООО «Визит-МЗ», что подтверждается письмами администрации Октябрьского района № 12/329 от 05.02.2018, № 12/02-01/470-отр от 22.02.2018, а также письмом ответчика № 15 от 13.03.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении расходов была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный ЖКХ-Сервис» и администрация городского округа Самара.

Определением от 10.04.2019 суд исключил из числа ответчиков ООО «Визит-М3» и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 по делу № А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий.

Таким образом, работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства обязана осуществлять управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Постановлением администрации городского округа Самара в пункт 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее – Правила № 404) введено понятие «внутриквартальный проезд» - это объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки.

В соответствие пунктом 11 раздела 2 главы 3 Правил № 404 работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на внутриквартальных проездах осуществляют физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с заключенными с ними Соглашениями; администрации внутригородских районов городского округа Самара в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом (пункт 40).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда (пункт 56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда (пункт 64).

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов в зимний период включает в себя: тротуары, придомовые территории, внутриквартальные проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора (пп. 65, 65.1).

В целях применения Правил № 404 придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя как территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением), так и внутриквартальные проезды и тротуары.

В данном случае проезжая часть по ул. Центральная (дома №№25,27, 29) начинается от проезжей части с улицы Санфировой. Проезжая часть по улице Санфировой в Октябрьском районе не включена в состав автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441.

Согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6. раздела 3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, уборка данных проездов входит в зону ответственности управляющей организации, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанных домов.

В данном случае истец не доказал, что произведенные им расходы связаны с уборкой снега именно на указанных им территориях, а не иной территории, в том числе, территории, прилегающей к административному дому, в котором расположены нежилые помещения истца, не обосновал необходимость осуществления этих расходов, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А55-20011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова