АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15121/2020

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554331900041) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 468 762 руб., 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО5 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ, ФИО6 по доверенности от 01.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 55» (далее - ООО «Трест 55», общество, ответчик) о взыскании 30 468 762 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2020.

06.10.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 01.12.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021, 18.01.2021 с целью подготовки ответчиком правовой позиции по ходатайству в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 04.02.2021.

18.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

03.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

04.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Трест 55» поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно - технической экспертизы с поставкой шести вопросов и предложением экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция».

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, представители истца представили сопроводительное письмо с приложением платежного поручения от 01.02.2021 № 22 на сумму 65 000 руб., подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Омской области для проведения строительно-технической экспертизы по делу, а также пояснения на возражения к ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021,  в целях подготовки к рассмотрению ходатайств о назначении экспертизы, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.02.2021; у общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); у общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): запрошена информация о возможности проведения комиссионной экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектно-сметную и исполнительную документацию на объект «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; рассмотрение дела в судебном заседании отложил на 16.03.2021.

26.02.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС-НСК» поступил ответ на запрос суда.

10.03.2021 от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило сопроводительное письмо, из содержания которого следует, что представить копию проектной документации по объекту не представляется возможным, по вопросу представления копии исполнительной документации на объект необходимо обратиться к застройщику - ФИО2

15.03.2021 в материалы дела от ООО «Трест 55» поступили дополнительные документы, а именно: ответ общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на запрос суда о возможности проведения экспертизы, а также чек-ордер ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/69 от 15.03.2021 операция № 111 на сумму 22 500 руб. и чек-ордер ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/234 от 11.03.2021 операция № 29 на сумму 22 500 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и USB Flash Drive 8 GB Goodram UCO 2 к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы: перечень сметной документации; исполнительную документацию: Реестр №3м приемо-сдаточной документации, Реестр №5 приемо-сдаточной документации, Реестр приемо-сдаточной документации раздел проекта ОВ,ВК. Папка №2, Реестр №9 приемо-сдаточной документации, Реестр 2м приемо-сдаточной документации, Реестр №10 приемо-сдаточной документации, Реестр №1 приемо-сдаточной документации, Реестр №11 приемо-сдаточной документации, Реестр №8 приемо-сдаточной документации, Реестр №1 п приемо-сдаточной документации, Реестр№13 приемо-сдаточной документации, Реестр № 1м приемо-сдаточной документации, Реестр №2 приемо-сдаточной документации, а также USB Flash Drive 8 GB Goodram UCO 2.

Стороны поддержали ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-15121/2020  назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС-НСК» (далее - ООО «СИБЭКС-НСК») и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ООО «Реконструкция»); срок производства экспертизы установлен до 01.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 производство по делу № А46-15121/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы. 

22.06.2021 ООО «СИБЭКС-НСК» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение экспертов (ООО «СИБЭКС-НСК» и ООО «Реконструкция») проектную и рабочую документацию по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, в составе:

- 2016-05-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

- 2016-05-1-АР Раздел 3 «Архитектурные решения» (административный корпус, гараж);

- 2016-05- 1-КР Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- 2016-05-1-ПЗ 1 Подраздел 1 «Пояснительная записка»;

- 2016-05-1-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (административный корпус);

- 2016-05-2-АР2 «Архитектурные решения» (административный корпус);

- 2016-05-3-АР2 «Архитектурные решения» (гараж);

- Положительное заключение экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СИБЭКС-НСК» на 13.07.2021; сторонам предложено представить проектную и рабочую документацию по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, в составе:

- 2016-05-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

- 2016-05-1-АР Раздел 3 «Архитектурные решения» (административный корпус, гараж);

-  2016-05- 1-КР Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- 2016-05-1-ПЗ 1 Подраздел 1 «Пояснительная записка»;

- 2016-05-1-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (административный корпус);

- 2016-05-2-АР2 «Архитектурные решения» (административный корпус);

- 2016-05-3-АР2 «Архитектурные решения» (гараж);

-Положительное заключение экспертизы проектной документации.     01.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании: 

- из общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АМА» (далее - ООО «Архитектурная мастерская «АМА») проектно-сметную документацию по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110;

- из общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» (далее - ООО «ЭПЦ») положительное заключение не государственной экспертизы проектной документации №55-2-1-2-0039-16 от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Архитектурная мастерская «АМА» истребована проектно-сметная документация по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110 (по возможности предоставить в формате PDF); у ООО «ЭПЦ» истребовано положительное заключение не государственной экспертизы проектной документации №55-2-1-2-0039-16 от 13.09.2016, рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 02.08.2021.

29.07.2021 в материалы дела от ООО «Архитектурная мастерская «АМА» поступило ходатайство об увеличении срока предоставления истребованных документов, в связи со сложной обстановкой, сложившейся в организации, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

02.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭПЦ» поступило ходатайство о приобщении заключения экспертизы №55-2-1-2-0039-16 от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 ходатайство о продлении сроков предоставления проектно-сметной документации по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110 по делу № А46-15121/2020 удовлетворено, рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 09.09.2021. 

08.09.2021 в материалы дела от ООО «Архитектурная мастерская «АМА» поступило сопроводительное письмо с приложением проектной документации на электронном носителе Cruzer Blade 16 GB (BL210426176Z). Одновременно указано, что сметная документация на данный объект специалистами ООО «Архитектурная мастерская «АМА» не разрабатывалась.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Архитектурная мастерская «АМА» документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.09.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.09.2021, лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения ходатайства ООО «СИБЭКС-НСК» о предоставлении дополнительных документов по делу № А46-15121/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ходатайство ООО «СИБЭКС-НСК» о предоставлении дополнительных документов по делу № А46-15121/2020 удовлетворено. В адрес ООО «СИБЭКС-НСК» направлены дополнительные документы (заключение экспертизы №55-2-1-2-0039-16 от 13.09.2016 на 30 л., проектная документация на электронном носителе Cruzer Blade 16 GB (BL210426176Z)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-15121/2020 на 23.12.2021; ООО «Реконструкция» и ООО «СИБЭКС-НСК» в срок до 13.12.2021 предложено представить в материалы дела экспертное заключение, либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы.

22.12.2021 в материалы дела от ООО «Реконструкция» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2022; ООО «СИБЭКС-НСК» и ООО «Реконструкция» предложено представить экспертное заключение в срок до 11.01.2022. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертов по делу.

17.01.2022 в материалы дела от ООО «Реконструкция» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 15.02.2022.

17.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СИБЭКС-НСК» поступили письменные пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы, относительно того, что сроки подготовки экспертного заключения существенно нарушены по причине невозможности подготовки экспертами ООО «Реконструкция»  расчетов. 

Одновременно указано о предоставлении возможности экспертам ООО «СИБЭКС-НСК» произвести все необходимые расчеты, а также подготовку экспертного заключения самостоятельно в срок до 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, в связи с необходимостью назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на экспертное учреждение (ООО «Реконструкция») за неисполнение определения суда и непредставление экспертного заключения в установленный срок, а также представления ООО «СИБЭКС-НСК» экспертного заключения, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.02.2022.

14.02.2022 в материалы дела от ООО «СИБЭКС-НСК» поступило заключение эксперта №197-2021 от 07.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, эксперт ООО «Реконструкция» ФИО7 представил суду экспертное заключение №01-01/2022 от 14.02.2022, при этом расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не представлен (ответ на вопрос № 4). На вопрос суда относительно причин отсутствия дополнения к экспертному заключению (страница 27 экспертного заключения, ответ на вопрос № 4) эксперт пояснил, что в настоящее время расчеты находятся в работе, стоимость еще не посчитана, необходимо около недели для расчетов.

Суд приобщил экспертное заключение №01-01/2022 от 14.02.2022 к материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с экспертными заключениями, рассмотрение дела отложено на 17.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении возражений на заключение судебной строительно-технической экспертизы №19-/2021 и дополнительных документов к материалам дела, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Представитель истца возражал относительно вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы и возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы №19-/2021 к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов судом отказано, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Трест 55» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1/07-16 ГП (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству (возведению) объекта «Логистический комплекс» (строительно-монтажные работы, отделочные работы, подводка и подключение инженерных сетей, сдача объекта в эксплуатацию) на земельном участке общей площадью 10032 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, ФИО8, ул. Окружная дорога, кадастровый номер: 55:36:150110:228, из своих материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Генподрядчик обязуется предоставить и использовать для выполнения работы материалы, принадлежащие ему на праве собственности, либо материалы, предоставленные генподрядчику заказчиком. На материалы, принадлежащие генподрядчику, заказчик вправе потребовать предоставления копий документов, подтверждающих право собственности генподрядчика. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Генподрядчик не несет ответственность за надлежащее качество предоставленных ему материалов заказчиком (пункт 1.5 договора).

Работы считаются завершенными в полном объеме с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Работы, поручаемые генподрядчику по настоящему договору, осуществляются в следующие сроки:

Начало работ – 30.08.2016, окончание работ – 31.12.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2016).

Сроки завершение отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ. План-график работ является Приложением к настоящему договору, его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сметная стоимость работ определяется на основании локальных смет в сметных ценах 2016, 2017 гг., с применением коэффициентов, по согласованию сторон, и включает компенсацию издержек генподрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

Договорная стоимость строительно-монтажных работ складывается из стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, генеральный подрядчик выполнял свою работу некачественно, что послужило причиной непринятия заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, в которых были сделаны соответствующие отметки.

Вместе с тем ответчик замечания истца не устранил, действия направленные к устранению выявленных дефектов, не предпринял.

В процессе эксплуатации объекта у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, что послужило основанием к заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля» договора № 277-2019 о проведении строительно-технического исследования с целью выявления строительных недостатков и недоделок.

Согласно исследованию специалиста № 277/2019 от 20.12.2019 на исследуемом объекте «Логистический комплекс» имеются строительные недостатки и недоделки, а именно:

- все износостойкие бетонные полы с топпинг-покрытием в основном корпусе выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- стяжки пола на втором этаже пристройки к основному корпусу выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- несущие металлические колонны металлокаркаса пристройки к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение

- металлические колонны навеса дебаркадера имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- оконные блоки из ПВХ в пристройке к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- присутствуют дефекты в виде отклонения от прямолинейности кромок створки оконных блоков, превышающие нормативное значение;

- бетонные крыльца №1, №2, №3 пристройки к основному корпусу и административно-бытового корпуса деформированы под действием морозного пучения, имеют трещины. Облицовочная плитка из керамогранита частично разрушена;

-навесные вентилируемые фасады из плиток керамогранита на зданиях административно-бытового корпуса, гаража, а также на пристройке к основному корпусу выполнены с нарушением нормативов;

- кирпичные перегородки толщиной в пристройке к основному корпусу выполнены из некачественного кирпича. Также, присутствуют нарушения монтажных работ (некачественная кладка);

- железобетонные дорожные плиты ПАГ 18 на территории логистического комплекса имеют дефект в виде неравномерной просадки, что свидетельствует о недостаточном уплотнении песчаного грунта в основании плит.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений составляет 30 468 762 руб.

Истец направил в адрес ООО «Трест 55» требования об оплате указанных убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, согласно которой условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью определения стоимости выполненных работ и наличия между сторонами разногласия относительно качества выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ООО «СИБЭКС-НСК») №197-2021 от 07.02.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, объекта «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, составляет 33 592 559 руб. с учетом НДС.

При ответе на вопрос относительно того, имеются ли на объекте «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110 недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, если имеются, то какова причина их появления, эксперт констатировал следующие выводы:

на объекте «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что на обследуемом объекте присутствуют строительные недостатки. А именно:

- дефекты административного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня; отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада; отслоения и обрушения плит облицовки, места с отсутствующими элементами облицовки; обратного уклона отмостки; трещин отмостки с шириной раскрытия превышающей допустимые нормы; участки разрушенной отмостки; провисания открывающихся оконных створок, отклонения от прямолинейности кромок створок оконных блоков, повреждений элементов створок и рам; установки радиатора отопления с отклонением от горизонтального уровня; отсутствия гильз в местах прохождения труб отопления через стены помещений; ненадлежащей ширине металлической пожарной лестницы; стропильные элементы крыши имеют многочисленные трещины, расслоения древесины, острый обзол; недостатки канализации;

- дефекты гаражного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня; отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада; нарушения плоскости и отсутствия нормативного уклона крыши; недостатки кирпичной кладки; трещин отмостки;

- дефекты основного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня, отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада, многочисленные трещины стяжки пола; отсутствие требуемых уклонов пола; отклонение колонн дебаркадера от вертикали; установки радиатора отопления с отклонением от горизонтального уровня;

- дефекты прилегающей территории в виде: перепадов между смежными плитами. 

Все   выявленные   строительные   недостатки   образовались   по   причине   нарушения требований  строительных  норм  и  правил,   проектной  документации  при  выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

При ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы, произведенные на объекте «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, условиям договора подряда, а также требованиям проектной документации, эксперт констатировал следующие выводы:

строительно-монтажные и отделочные работы, произведенные на объекте «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, не соответствуют условиям договора подряда, а также требованиям проектной документации.

При ответе на вопрос относительно того, могут ли являться выявленные строительные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации исследуемого объекта, эксперт констатировал следующие выводы:

выявленные строительные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации исследуемого объекта.

При ответе на вопрос относительно того, какие работы необходимо провести для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора подряда, допущенных в процессе строительства объекта «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, эксперт констатировал следующие выводы:

для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора подряда, допущенных в процессе строительства объекта «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 55-58 настоящего заключения.

При ответе на вопрос относительно того, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора подряда, допущенных в процессе строительства объекта «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, объекта «Логистический комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:150110, составляет 33 592 559 руб. с учетом НДС.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение №197-2021 от 07.02.2022  отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих рассчитанную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, по договору, ООО «Трест 55» не представлено.

В письменных возражениях ООО «Трест 55» ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, ввиду того, что среди списка источников отсутствуют документы, регламентирующие эксплуатацию, что исключает возможность проведения экспертизы по вопросу №3, отсутствуют результаты исследований по вопросу №3, связанному с эксплуатацией исследуемого объекта, отсутствует анализ причин установленных дефектов, что подразумевается в вопросах суда, отсутствуют схемы (карты) расположения дефектов и повреждений, отсутствуют конкретные ссылки на проект и конструкции, в которых допущены нарушения (ответ на 1 и 2 вопрос), между ответами экспертов по поставленным вопросам и результатами проведенных исследований имеются противоречия (при ответе на 4-й вопрос о необходимых мероприятиях эксперты указывают, что требуется проведение «ремонтно-строительных работ, указанных в дефектной ведомости», однако, вместо ремонтных и восстановительных работ эксперты предусматривают полный демонтаж с последующей заменой всех перечисленных конструкций; при этом часть работ, предусмотренных экспертами, относится к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на собственника объекта; подход полного демонтажа конструкций, примененный экспертом, необоснован и влечет многократное увеличение стоимости работ и материалов), не проведен анализ соблюдения эксплуатирующими службами требований по эксплуатации объекта и влиянию качества эксплуатации на развитие дефектов и повреждений, при ответе на вопрос №4 о методах устранения эксперты не проанализировано, какое влияние оказывают выявленные дефекты и то, каким способом их можно устранить, вместо этого эксперты предписывают полный демонтаж конструкций без какого-либо обоснования и ссылок на нормативные документы, не содержит сведения о нормальном износе и соблюдении требований к эксплуатации объектов недвижимости (в проектной документации Подраздел 1 ."Требования к безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" ТОМ 12.1), отсутствие результатов исследований по вопросу надлежащей эксплуатации исследуемого объекта (вопрос № 3), анализа причин и обоснование того, что выявленные дефекты являются следствием нарушений при строительстве (вопрос № 4) нарушает требование норм закона об обеспечении сторонам равных условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вместе с тем судом установлено, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем возражения ООО «Трест 55» судом отклоняются.

Более того, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов,  каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. 

Исследовательская часть заключения подготовлена с соблюдением законодательства, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно наличие недостатков выполненных работ истец обосновывает со ссылками на заключение специалиста № 277/2019 от 20.12.2019.

При оценке представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 277/2019 от 20.12.2019, из содержания которого следует, что на исследуемом объекте «Логистический комплекс» имеются строительные недостатки и недоделки, а именно:

- все износостойкие бетонные полы с топпинг-покрытием в основном корпусе выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- стяжки пола на втором этаже пристройки к основному корпусу выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- несущие металлические колонны металлокаркаса пристройки к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение

- металлические колонны навеса дебаркадера имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- оконные блоки из ПВХ в пристройке к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- присутствуют дефекты в виде отклонения от прямолинейности кромок створки оконных блоков, превышающие нормативное значение;

- бетонные крыльца №1, №2, №3 пристройки к основному корпусу и административно-бытового корпуса деформированы под действием морозного пучения, имеют трещины. Облицовочная плитка из керамогранита частично разрушена;

-навесные вентилируемые фасады из плиток керамогранита на зданиях административно-бытового корпуса, гаража, а также на пристройке к основному корпусу выполнены с нарушением нормативов;

- кирпичные перегородки толщиной в пристройке к основному корпусу выполнены из некачественного кирпича. Также, присутствуют нарушения монтажных работ (некачественная кладка);

- железобетонные дорожные плиты ПАГ 18 на территории логистического комплекса имеют дефект в виде неравномерной просадки, что свидетельствует о недостаточном уплотнении песчаного грунта в основании плит, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, и как следствие, о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Одновременно оценивая представленное в материалы дела заключение экспертизы ООО «Реконструкция» №01-01/2022 от 14.02.2022 , суд полагает необходимым отметить.

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем в экспертном заключении №01-01/2022 от 14.02.2022, проведенном ООО «Реконструкция», отсутствует ответ на поставленный судом вопрос №4, о чем арбитражным судом было указанно, как в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, так и в определении от 24.02.2022 о наложении на ООО «Реконструкция» судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда о предоставлении экспертного заключения в срок.

Суд констатирует, что по истечении длительного периода времени ООО «Реконструкция» так и не предоставило суду расчеты относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (ответ на вопрос № 4), что свидетельствует о неполноте экспертного заключения №01-01/2022 от 14.02.2022.

Между тем, по смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.

Следовательно, несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос № 1,2,3, не дает оснований для признания заключения экспертизы №01-01/2022 от 14.02.2022 надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом (ООО «Реконструкция») остались не разрешенными, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства и полагает, что отсутствуют основания для его оплаты.

Вопреки доводам ответчика, сам факт подписания сторонами приемочных документов без замечаний, не опровергают возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный срок и не лишают заказчика права на предъявление подрядчику требований об устранении таких недостатков, либо возмещения расходов на их устранение (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО «Трест 55» работах заявленных истцом недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком в материалах дела не имеется, суд полагает обоснованным возложение на общество обязанности по возмещению расходов на их устранение.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

 Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554331900041) 30 468 762 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 344 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина