ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34950/2023

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу  № А57-34950/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2023 за ноябрь 2023 года в размере 15 588 658 руб. 63 коп., законную неустойку за период с 19.12.2023 по 13.03.2024 в размере 586 384 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго», муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2023 за ноябрь 2023 года в размере 15 588 658 руб. 63 коп., законной неустойки за период с 19.12.2023 по 13.03.2024 в размере 586 384 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу  № А57-34950/2023 с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2023 за ноябрь 2023 года в размере 15 588 658 руб. 63 коп., законная неустойка за период с 19.12.2023 по 21.03.2024 в размере 666 797 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2024 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 277 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  11 725  руб. 00 коп.,  оплаченная по платежному поручению №30938  от 15.12.2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители публичного акционерного общества «Саратовэнерго», муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУП «Энгельс-Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2023.

 В соответствии с договором Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению №2 договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь 2023 года.

С учетом условий договора энергоснабжения и для исполнения ответчиком обязательств по оплате, полученной за ноябрь 2023 года электрической энергии, истец выставил счет-фактуру от 30.11.2023 на сумму 18 588 658 руб. 63 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за ноябрь 2023 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за ноябрь 2023 года составляет 15 588 658 руб. 63 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 № СЭ/02/07/413 с требованием об оплате поставленного ресурса.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив наличие задолженности за поставленный ресурс.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки  за период с 19.12.2023 по 21.03.2024 в размере 666 797 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2024 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взысканной неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм  материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему выводу.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

С учетом условий договора энергоснабжения и для исполнения ответчиком обязательств по оплате, полученной за ноябрь 2023 года электрической энергии, истец выставил счет-фактуру от 30.11.2023 на сумму 18 588 658 руб. 63 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за ноябрь 2023 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за ноябрь 2023 года составила 15 588 658 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 15 588 658 руб. 63 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2023 за ноябрь 2023 года в размере 15 588 658 руб. 63 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с выводами суда по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.12.2023 по 13.03.2024 в размере 586 384 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно уточненному расчету неустойка за период с 19.12.2023 по 21.03.2024 составляет 666 797 руб. 10 коп

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила оснований для его удовлетворения, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи снижением уровня платежеспособности населения, с указанием на то, что представленные суду обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 21.03.2024 в размере 666 797 руб. 10 коп

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу  № А57-34950/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу  № А57-34950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                     Т.С. Борисова

 

С.М. Степура