СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1126/2017

г. Томск

22  июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" ФИО2 (апелляционное производство №07АП-3938/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу № А45-1126/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об изъятии предмета лизинга,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" об изъятии и передаче предмета лизинга - легкового автомобиля: идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: Hyundai Equus; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: G6DK СА879359; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 290.00 (213.00); рабочий объем двигателя, куб.см: 3778.00; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 2400; масса без нагрузки, кг: 2040.00; организация-изготовитель ТС (страна): ХЕНДЭ   МОТОР КОМПАНИ (Южная Корея); одобрение типа ТС: E-KR.MT02.B.00204 от 24.0S.2011  ОС "САТР ФОНД"; страна вывоза: - ; серия, № ТД, ТПО: 10717020/180712/0001079; таможенные ограничения: не установлены; наименование организации, выдавшей паспорт: таможенный пост Морской порт Зарубино; адрес организации, выдавшей паспорт: 692763, Приморский край, Хасанский р-н, пос. Зарубино Морской порт; реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/№): 19.07.2012 / 25 УР /632789.

Исковые требования обоснованы статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) и уклонением от возврата переданного по договору финансовой аренды № 30960-ФЛ/НС-14 от 09 апреля 2014 года имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга; судом первой инстанции необоснованно не определено сальдо встречных обязательств, предмет лизинга находится на хранении у третьего лица. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акт №2 от 04 мая 2017 года изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды N 30960-ФЛ/НС-14 от 09 апреля 2014 года.

Поскольку ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не завялено, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для приобщения к материалам дела данного акта, составленного после вынесения решения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 30960-ФЛ/НС-14, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве предмета лизинга определен легковой автомобиль: идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: Hyundai Equus; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: G6DK СА879359; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 290.00 (213.00); рабочий объем двигателя, куб.см: 3778.00; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 2400; масса без нагрузки, кг: 2040.00; организация-изготовитель ТС (страна): ХЕНДЭ   МОТОР КОМПАНИ (Южная Корея); одобрение типа ТС: E-KR.MT02.B.00204 от 24.0S.2011  ОС "САТР ФОНД"; страна вывоза: - ; серия, № ТД, ТПО: 10717020/180712/0001079; таможенные ограничения: не установлены; наименование организации, выдавшей паспорт: таможенный пост Морской порт Зарубино; адрес организации, выдавшей паспорт: 692763, Приморский край, Хасанский р-н, пос. Зарубино Морской порт; реквизиты ПТС (дата выдачи/серия/№): 19.07.2012 / 25 УР /632789.

Срок финансовой аренды был определен пунктом 2.2 договора, согласно которому финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным для последнего лизингового платежа по настоящему договору, т.е. до 30 апреля 2017 года.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11.3.2. договора предусмотрена возможность его расторжения при просрочке уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней.

Кроме того, в качестве основания расторжения договора установлено наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 11.3.3 договора).

Подпунктом 11.4.1.2 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 11.4.2 договора лизинга стороны закрепили право лизингодателя немедленно изъять предмет лизинга. При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели, что факт возврата предмета лизинга удостоверяется двусторонним актом, составленным представителями лизингодателя и лизингополучателя, а в случае отсутствия представителя лизингополучателя либо его отказа подписать акт - односторонним актом об изъятии предмета лизинга, составленным представителем лизингодателя.

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчика.

С сентября 2015 года лизингополучатель исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей прекратил.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей 18 апреля 2016 года истец в адрес ответчика направил предупреждение № НС/ИС/715 о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также в срок до 25 апреля 2016 года погасить задолженность по договору лизинга перед истцом.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 11 июля 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга с 8 июля 2016 года, а также заявил требование о возврате предмета лизинга 15 июля 2016 года со всеми его принадлежностями. 

15 июля 2016 года комиссией в составе представителей истца составлен акт о не возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды, которым установлено, что 15 июля 2016 года по адресу: 

<

...>, 1-й подъезд, ООО "БХК" не осуществило возврат ООО "Сименс Финанс" имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды.

Неисполнение требований лизингодателя о возврате предмета лизинга явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 17, 28 Закона о лизинге, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей; предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

К финансовой аренде применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга № RN 20000523 от 22 мая 2014 года.

Факты просрочки оплаты лизинговых платежей на срок более 20 дней, а также невнесения платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, ответчиком не оспорены, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга суду не представлены.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции предмет лизинга истцу не возвращен. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необходимости определения сальдо встречных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не возможно до исполнения лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга. Кроме того, установление сальдо встречных обязательств выходит за пределы рассматриваемого спора.

Нахождение предмета лизинга на хранении у третьего лица, не освобождает ответчика от обязательства по его возврату истцу, в связи с чем, соответствующий довод жалобы признан несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы с обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу  № А45-1126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  Л.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина