АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А09-607/2018

г.Калуга

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

индивидуальный предприниматель ФИО2

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

общества с ограниченной ответственностью «АМС+»

индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель – адвокат Беспалова О.Б. (доверенность от 10.01.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение № 726)

представитель – адвокат Мишакина К.В. (доверенность от 20.03.2021 сроком действия на 3 года) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС+» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А09-607/2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305325012500010) (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС+» (далее – ООО «АМС+») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и монтажа металлоконструкций от 30.07.2016 № 2-3007-16 в сумме 1 800 000 рублей и расторжении указанного договора.

В свою очередь ООО «АМС+» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей и задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100 000 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО «АМС+» в пользу ИП ФИО2 взыскана предоплата в сумме 1 800 000 рублей, требование о расторжении договора от 30.07.2016 № 2-3007-16 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО «АМС+» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 100 000 рублей отказано, требование о взыскания неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 решение суда области и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с ООО «АМС+» 1 800 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 30.07.2016 № 2-3007-16, а также отказа в расторжении договора, оставления без удовлетворения требования ООО «АМС+» о взыскании 100 000 рублей задолженности, и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила первоначальные исковые требования и просила взыскать с ответчика 540 239 рублей 39 копеек в возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ, установленных экспертным заключением от 11.09.2020 № 6-02/2020, а также  717 978 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.02.2017 по 21.09.2020, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 42 647 руб. и судебные расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 162 447 руб. От требования о расторжении договора от 30.07.2016 № 2-3007-16 заявлен отказ. Судом уточнение требований и частичный отказ по первоначальному иску приняты.

В свою очередь ООО «АМС+» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречных исковых требований о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ. Судом отказ от встречного иска принят.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020, принятым по результатам повторного рассмотрения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АМС+» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 067 261 рубль 76 копеек, в том числе стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены 360 088 рублей 40 копеек и неустойка за неустранение недостатков в сумме 707 173 рублей 36 копеек, а также 21 699 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 818 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Производство по делу в части первоначальных исковых требований о расторжении договора от 30.07.2016 № 2-3007-16 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 15 265 руб. государственной пошлины. Производство по встречного иску ООО «АМС+» к ИП ФИО2 о взыскании 100 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, распределения судебных расходов по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины ИП ФИО2 С ООО «АМС+» в пользу ИП ФИО2 взыскано 466 288 рублей 40 копеек, в том числе 360 088 рублей 40 копеек стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 106 200 рублей неустойки, а также 7 593 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 60 213 рублей 06 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 065 руб. В остальной части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения. 

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску и прекращения производства по первоначальному иску в части требования о расторжении договора от 30.07.2016 № 2-3007-16 сторонами не обжаловались, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. 

Ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «АМС+» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в пользу ИП ФИО2 106 200 руб. неустойки и распределения судебных расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АМС+» (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2-3007-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу комплекта металлоконструкций с техническим помещением для автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6» по адресу: 

<

...>, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате конструкции, а также работ по ее монтажу по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора включает в себя стоимость конструкции, ее поставки, а также стоимость работ по ее монтажу.

В силу пункта 2.4 договора оплата стоимости конструкции осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 80 % от суммы выставленного счета в течение 3-х дней с даты подписания договора, что составляет 1 440 000 рублей; оставшиеся 20 % суммы долга по счету – в течение 5 календарных дней по факту поставки конструкции на склад/территорию заказчика и после подписания заказчиком акта сдачи-приемки конструкции, что составляет 460 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016) поставка конструкции осуществляется исполнителем в срок не позднее 01.02.2017.

Пунктом 3.4 договора установлено, что общий срок поставки и монтажа конструкции не должен превышать 85 календарных дней с момента поступления предоплаты исполнителю.

Исходя из содержания пункта 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки конструкции и/или сроков выполнения работ по монтажу, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержаний все полученное по договору.

В спецификации к договору (приложение 1) стороны согласовали, что стоимость поставки и монтажа конструкции автомойки (комплект металлоконструкций «Стандарт») составляет 1 900 000 рублей.

Согласно акту промужуточной сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2017 между ООО «АМС+» и ФИО2 предпринимателем внесены авансовые платежи в размере 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчиком обязательства по договору не были исполнены, а монтаж осуществлен с нарушением строительных норм и правил, ИП ФИО2 направила в адрес ООО «АМС+» претензию от 03.11.2017 с требованием о возврате предоплаты в размере 1 800 000 рублей. Одновременно с претензией направлено уведомление о расторжении договора, датированное 03.11.2017. 

Оставление указанной претензии и уведомления ответчиком без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «АМС+», ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены предпринимателем, а требование об оплате работ, изложенное в претензии от 01.03.2019, оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 702, абз.3 п.1 ст.723 п.4 ст.753 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2020 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.09.2020 № 6-02/2020, посчитал возможным удовлетворить требования по первоначальному иску в части взыскания с ООО «АМС+» 360 088 руб. 40 коп., составляющих стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены, признав исковые требования в остальной части заявленной суммы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 717 978 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 21.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил частично, со ссылкой на пункт 6.2 договора, указав, что начисление неустойки на стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 540 239 руб. 39 коп. не противоречит условиям договора поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 № 2-3007-16, и пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 21.02.2017 по 21.09.2020 составит 707 173 руб. 36 коп. (540239 руб. 39 коп. х 0,1% х 1309 дней).

При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части первоначальных исковых требований о расторжении договора от 30.07.2016 №2-3007-16 в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, а также прекратил производство по встречному иску о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

 Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судами, факт поставки оборудования предпринимателем не оспаривался и подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом приема-передачи металлоконструкций от 13.01.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу ответчиком по первоначальному иску представлен односторонний акт приема-передачи монтажных работ металлоконструкций от 03.04.2017, с отметкой об отказе предпринимателя от подписи.

Заявляя возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» от 10.05.2017 № 82 .

В связи с наличием указанных разногласий определением суда первой инстанции от 04.02.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная служба судебных экспертиз» (эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения от 11.09.2020 № 6-02/2020, стоимость фактически выполненных работ по монтажу автомойки самообслуживания составила 1 064 553 рублей 02 копеек. Установить соответствие выполненных работ по монтажу металлоконструкций условиям договора от 30.07.2016 № 2-3007-16, технической документации и действующим строительным нормам и правилами невозможно по причине ее отсутствия. Вместе с тем, в ходе осмотра объекта экспертом выявлены дефекты конструктивного характера и ошибки, допущенные производителем работ при несоблюдении строительных норм и правил, а также типовой технологии производства работ. Также выявлено несоответствие указаниям производителей ограждающих конструкций (сэндвич-панелей) и технологическим решениям, указанным в типовой технологической карте (ТТК) «Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей».

Выявленные дефекты являются значительными. Технологическое состояние отдельных узлов и соединений ограждающих конструкций оценивается как ограничено работоспособное. Отступления 1-7 являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, отступления 8-10 могут являться следствием как нарушения технологии выполнения работ, как и следствием неправильной эксплуатации объекта. Указанные недостатки исключат возможность дальнейшей нормальной эксплуатации объекта. Отступления 1-4, допущенные при производстве работ, могут привести к потере устойчивости и разрушению металлического каркаса объекта. Однако, обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства, определена экспертом в размере 360 088 рублей 40 копеек. Стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства, определена экспертом в размере 540 239 рублей 39 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорным договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, с требованием об устранении недостатков заказчик в адрес подрядчика не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании 360 088 рублей 40 копеек, составляющих стоимость некачественно выполненных работ (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «АМС+» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вместо требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов рассмотрел требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике»), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства и правовую позицию высшей судебной инстанции,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае истцом не принимались меры по обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки работ; доказательств, подтверждающих направление обществу такого требования и отказ последнего от его исполнения либо уклонение от исполнения, не представлено.

Между тем, по общему правилу, установленному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством, в связи с чем уменьшение стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную экспертизой, не может рассматриваться как процессуальное действие, нарушающее права подрядчика.

Помимо этого, апелляционный суд верно отметил, что взыскав указанную сумму, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований ИП ФИО2, поскольку, согласно уточненным требованиям, предприниматель просил взыскать с ООО «АМС+» 540 239 рублей 39 копеек, а суд взыскал 360 088 рублей 40 копеек. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования (указанные обстоятельства не являются тождественными конкретным доказательствам).

Из материалов дела следует, что первоначально ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в виде уплаченной по договору предварительной оплаты; в ходе рассмотрения дела уточнила предмет иска, квалифицировав взыскиваемую сумму как возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ согласно экспертному заключению. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, остались неизменными.

Поскольку правовая квалификация спора относится к компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а взысканная судом первой инстанции сумма не превышает размер заявленного денежного требования, апелляционный суд правомерно отклонил довод ООО «АМС+» о выходе первой инстанции за пределы исковых требований, заявленных ИП ФИО2

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным выводы суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что ее период определен судом неверно, а также в части распределения судебных расходов по делу, изменив решение суда в данной части на основании следующего.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно уточненным исковым требованиям ИП ФИО2, предприниматель просила применить к подрядчику ответственность в виде неустойки по пункту 6.1 договора поставки и монтажа оборудования № 2-3007-16 от 30.07.2016, а не по пункту 6.2 договора, как рассчитал суд.

Согласно пункту 6.1 данного договора, в случае нарушения исполнителем сроков поставки конструкции и/или сроков выполнения работ по монтажу, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что окончательный срок монтажа оборудования, принимая во внимание дату внесения предварительной оплаты (25.11.2016), и учитывая условия пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016 к договору) и пункта 3.4 договора, приходится на 18.02.2017, который является выходным днем, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что окончательный срок исполнения договора, в силу статьи 193 ГК РФ, переносится на следующий за ним рабочий день – 20.02.2017.

При этом суд отметил, что работы по монтажу металлоконструкций были выполнены ответчиком не позднее 20.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела самим истцом актом экспертного исследования от 10.05.2017.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку монтажа за период с 21.02.2017 по 20.04.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика объективных причин, препятствующих ему завершить работы по монтажу в срок (обращения в адрес заказчика с соответствующими уведомлениями; извещения о приостановлении работ и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на акты приемки этапов работ от 01.12.2016 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, в которых указано на отсутствие инженерных коммуникаций, апелляционный суд не принял во внимание, указав на отсутствие в них подписи заказчика. 

При этом суд отметил, что информация об отсутствии инженерных коммуникаций касается не вопроса монтажа, а вопроса эксплуатации и пуско-наладки и впервые направлена в адрес заказчика в июне 2017 года, то есть после фактического монтажа оборудования.

Довод общества о том, что факт нарушения им сроков выполнения работ обусловлен виновными действиями заказчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 по делу № А09-13535/2017, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку предметом указанного спора являлся иной договор – от 30.07.2016 № 3007/16 (на монтаж и настройку комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6», стоимость оборудования - 5 600 000 рублей, стоимость монтажа – 250 000 рублей).

При таких обстоятельствах, установив факт монтажа оборудования не позднее 20.04.2017, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки обоснованно исходил из положений пункта 6.1 договора, и указав на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, произвел ее перерасчет за период с 21.02.2017 по 20.04.2017, взыскав с ответчика  в пользу истца неустойку за указанный период в размере 106 200 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, указав на то, что в данном случае ООО «АМС+» о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в материалы дела не представило, размер неустойки  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при перерасчете размера неустойки суд апелляционной инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований ИП ФИО2, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку апелляционный суд при перерасчете неустойки правомерно исходил из условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, уточнив расчет неустойки истца с учетом установленного периода взыскания с 21.02.2017 по 20.04.2017, не превысив предела заявленных предпринимателем уточненных исковых требований в части начисления пени. 

Кроме того, изменяя решение суда области в части распределения судебных расходов по делу, и руководствуясь положениями статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, апелляционный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 9 481 руб., а также по возмещению расходов по экспертизе в сумме 60 213 руб. 06 коп., а на истца обязанность по возмещению ответчику расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1888 рублей, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 065 рублей. По результатам зачета апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 67 806 рублей 06 копеек (9481 рубль – 1888 рублей + 60 213 рублей 06 копеек).

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А09-607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                     С.Г.Егорова

                                                                                                                ФИО1