АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5507/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мистер» и общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен» - ФИО1, по доверенностям от 17.03.2023, от 16.08.2023 (соотвественно);

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Свиф-Розница» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистер»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу №А73-8958/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер. З) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 принято к производству заявление публичного акционерного                             общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее - ООО «Свиф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 в отношении ООО «Свиф» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме                      38 791 871,92 руб., в том числе: 38 201 598,68 руб. - основной долг,                           582 137,41 руб. - проценты, 8 135,83 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные залогом его имущества.

Решением суда от 16.05.2022 ООО «Свиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Ямный Г.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мистер» (далее – ООО «Мистер», кредитор, заявитель жалобы, кассатор) о включении в реестр требования в размере 15 000 000 руб. – основной долг,                                     2 090 039, 30 руб. – проценты по договору займа от 31.01.2020;                                  76 169 635, 35 руб. – основной долг по договору купли-продажи № 8-М от 01.06.2018; 24 698 938, 52 руб. – приобретенное право требования по договору уступки права требования от 31.01.2020; 22 678 938, 52 руб. – оплаты задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление ООО «Мистер» удовлетворено частично – требования в размере 83 300 428,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Мистер» отказано.

ООО «Мистер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2023, постановление апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить уточненные требования в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиф».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены правила о субординации требований и неверно определена сумма требований по договору купли-продажи № 8-М от 01.06.2018, заявленных в пределах срока исковой давности; при этом кредитором при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции был представлен повторный расчет требований по названному договору, в котором указано, что общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований в пределах срока исковой давности, составляет 49 168 023,99 руб., однако данный расчет не был принят во внимание апелляционным судом. Также кассатор отмечает, что отсутствие у должника признаков финансовой настоятельности подтверждается заключением специалиста от 28.12.2021                № 2021-305/5, содержащимся в материалах обособленного спора о включении требований ООО «Аверс Аптека Миницен» в реестр                        ООО «Свиф».

Определением от 02.11.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 28.11.2023.

В представленных в материалы кассационного производства  отзывах            конкурсным кредитором должника - ООО «Свиф-Розница» и конкурсным управляющим выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Указанным конкурсным кредитором в собственном отзыве, в частности, отмечено, что требований, относящихся к задолженности, не оплаченной после 30.12.2019, заявитель в суде первой инстанции не заявлял, доказательств поставки товара не представлял и исходя из указанного заявителем основания (конкретных партий товара) и периода поставки суд первой инстанции рассмотрел требования, приняв законный и обоснованный судебный акт, в том числе применив последствия пропуска кредитором срока исковой давности; соответственно, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно размера установленной судом в реестре задолженности, мотивированные необходимостью учета иных партий товара, чем были указаны заявителем в первоначальном расчете, правомерно применил положения части 3 статьи 266 АПК РФ, устанавливающие запрет на изменение основания иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Свиф» Ямный Г.М. также указал, что расчет процентов за пользование займом по договору займа от 31.01.2020 в размере 2 064 148,89 руб. судом первой инстанции верно определен по состоянию на 12.08.2021 с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35); срок исковой давности по заявленным ООО «Мистер» за период до 15.06.2019 требованиям на сумму 57 495 097, 20 руб., возникшим из договора купли-продажи № 8-М от 01.06.2018, обоснованно судом признан пропущенным, поскольку в материалы дела не были представлены документальные доказательства, подтверждающие правомочия ФИО4 на подписание акта сверки за 2 квартал 2020 г. как документа о признании должником задолженности по договору в размере 76 169 635, 45 руб.; в связи с этим согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу № А40-102875/2020, от 03.06.2021 по делу № А40-102875/2020, от 20.02.2017 по делу № А40-231876/2015, вышеуказанный акт сверки является лишь техническим документом бухгалтерского характера, подтверждающим наличие неоплаченных счетов, и о признании долга не свидетельствует; судом первой инстанции обоснованно применены правила о субординации.

В судебном заседании суда округа представители кассатора (и одновременно – ООО «Аверс Аптека Миницен») и ООО «Свиф-Розница», соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований                для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявленная ООО «Мистер» к включению в реестр задолженность сложилась из обязательств должника по договору займа от 31.01.2020; по договору купли-продажи № 8-М от 01.06.2018; по договору уступки права требования от 31.01.2020; из оплат задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами.

Так, 31.01.2020 между ООО «Мистер» (займодавец) и ООО «Свиф» (заемщик), заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. сроком по 30.01.2021 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком по 30.01.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, и до дня ее возвращения займодавцу (включительно). В день погашения займа (полностью или частично) проценты начисляются исходя из остатка долга на начало дня.

Во исполнение договора ООО «Мистер» в адрес ООО «Свиф» перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. платежным поручением № 1168 от 31.01.2020 с назначением платежа «Предоставлен процентный займ (9%) по договору б\н от 31.01.2020».

Обязанность ООО «Свиф» по возврату займодавцу денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнена.

В связи с чем, кредитором произведен расчет процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 01.02.2020 по 19.08.2021 исходя из установленной договором процентной ставки в 9%: к включению в реестр заявлена сумма процентов в размере 2 090 039,30 руб.

Также между ООО «Мистер» (продавец) и ООО «СВИФ» (покупатель) 01.06.2018 заключен договор купли-продажи № 8-М, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, товары производственного назначения, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар по согласованным сторонами УПД.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора купли-продажи оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В рамках исполнения данного договора ООО «Мистер» поставлено товара на сумму 76 169 635,35 руб. Перечень товарных накладных, из которых сложилась вышеуказанная сумма, приведен в уточнении требований заявителя.

Размер указанной задолженности также отражен в двусторонне оформленном акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года (содержащем, помимо сальдо за квартал, общее сальдо за весь период действия договора).

Между ООО «Мистер» (цессионарий) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) заключен договор уступки права требования от 31.01.2020, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере: 24 756 584,88 руб. основного долга, 101 461,41 руб. процентов, начисленных за период с 24.01.2020 по 30.01.2020, в отношении ООО «Свиф»; 24 756,58 руб. пени, начисленных за период с 30.01.2020 по 31.01.2020, а также иных денежных сумм, начисленных и подлежащих начислению в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии № Г1-0137-19-001 от 07.03.2019, а именно: процентов из расчета 25% годовых, начисляемых на сумму, перечисленную гарантом по банковской гарантии; неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Требования цедента к должнику возникли на основании договора о предоставлении банковской гарантии № Г1-0137-19-001 от 07.03.2019 в связи с осуществлением цедентом выплаты бенефициару ООО «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» в размере 24 756 584,88 руб. согласно требованию № 25 от 17.01.2020; оплата произведена 24.01.2020 в сумме 24 756 584,88 руб., требование об оплате вручено ООО «Свиф» 27.01.2020; в соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанного договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Свиф» обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования возместить денежные средства. Также к цессионарию переходят права требования по сделкам, заключенным в обеспечение основного обязательства (договоры поручительства).

В силу пункта 3 договор цессии является возмездным, номинал права требования составляет 24 882 802,87 руб., а стоимость уступаемого права – такую же сумму; оплату за полученное право требования цессионарий перечисляет на счет цедента.

Исходя из пункта 4 договора цессии оплату суммы, указанной в пункте 3 договора, цессионарий обязан произвести в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора. Право требования переходит к цессионарию только после полной оплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора. В случае неисполнения обязательств по оплате в течение 5 дней с даты подписания договора банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что цедент обязан в трехдневный срок с момента перехода права требования по настоящему договору известить должника о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что требование кредитора по договору займа на сумму основного долга                   15 000 000 руб., по договору уступки права требования от 31.01.2020 в сумме 24 698 938,52 руб., а также 22 678 938,52 руб. - суммы оплат задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами подтверждено документально, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер указанных задолженностей участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования кредитора к должнику в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурного управляющего о неверном определении кредитором при расчете процентов за пользование займом даты, на которую он произведен, признал подлежащим корректировке заявленный кредитором расчет (исходя из даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры - 12.08.2021) в связи с чем в реестр ООО «Свиф» включены проценты по договору займа от 31.01.2020 в размере                          2 064 148,89 руб.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленной к включению в реестр задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2018 № 8-М, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Свиф-розница» о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей из данного договора за период до 15.06.2019 на сумму 57 495 097,20 руб., применил последствия пропуска заявителем такого срока, в связи с чем признал обоснованной сумму долга, подлежащую включению в реестр требований, в пределах срока исковой давности - в размере 18 495 097,20 руб.

При этом, также дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора     доводам управляющего и конкурсного кредитора ООО «Свиф Розница», заявивших возражения против включения требований ООО «Мистер» в третью очередь реестра, суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, согласился с выводами суда как относительно размера подлежащих к включению сумм основных задолженностей и процентов, так и о наличии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, фактически основанные лишь на несогласии с итоговыми выводами судов в части определения суммы требований, заявленных в пределах срока исковой давности (договор купли-продажи от 01.06.2018 № 8-М), и наличия оснований для понижения очередности  рассмотренных требований в реестре кредиторов должника, руководствуясь нижеследующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203, пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня предъявления иска в установленном порядке, а также прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, констатируя пропуск исковой давности                    по задолженности, возникшей из договора купли-продажи № 8-М                             от 01.06.2018, за период до 15.06.2019 на сумму 57 495 097,20 руб., суд первой инстанции исходил из согласованной условиями договора отсрочки оплаты поставленного товара  (30 календарных дней с даты его отгрузки) и даты подачи кредитором в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр (15.07.2022), не усмотрев оснований для перерыва течения срока, предусмотренных статьей 203 ГК РФ. Представленный           ООО «Мистер» акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года не принят в качестве доказательства, прерывающего течение срока исковой давности, ввиду недоказанности правомочий ФИО4 на его подписание (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Мистер», возражая против вывода суда первой инстанции  в части определения суммы требований, заявленных в пределах срока исковой давности на основании названного акта сверки, приложенного к заявлению (от 15.07.2022), в суде апелляционной инстанции привело новый расчет требований по договору купли-продажи № 8-М от 01.06.2018, указав, что общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований, составляет не 76 169 635, 35 руб., а 87 809 320,29 руб. на основании акта сверки за период с 01.01.2019 по 16.03.2023, представленного 20.03.2023; и поскольку заявление в суд первой инстанции подано 15.07.2022, соответственно, подлежат учету только требования, возникшие после указанной даты; таким образом, стоимость поставленного товара                             до 15.07.2022 составляет 87 809 320,10 руб., после 15.07.2022 –                                 44 612 525,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения кредитора в данной части и руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ,  разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, мотивированно отметил, что требования ООО «Мистер» рассмотрены судом первой инстанции исходя из указанных самим заявителем оснований (формирование которых, а также указание лиц, к которым предъявлены таковые, в силу статей 44, 49, 125 АПК РФ является прерогативой заявителя) – конкретных партий товара и периодов поставки (с 01.06.2018 по 30.12.2019), в отношении которых в соответствующей части и были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Апелляционной коллегией также констатировано, что в представленном кредитором расчете и расшифровке задолженности (с указанием конкретных партий товаров, переданных в заявленном периоде с 01.06.2018 по 30.12.2019 и не оплаченных должником) не содержалось поставок после 30.12.2019 (непосредственно таких уточняющих требований по предмету иска кредитор не заявлял и доказательств продажи товара с приложением расчета именно в счет обоснования подобных уточнений также не представлял); в свою очередь, имеющийся акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.03.2023, представленный при возникновении и исследовании вопросов о полномочиях его подписанта применительно к перерыву сроков по изначально указанному долгу, сам по себе без надлежащего предметного заявления об уточнении истцом собственных требований по существу не свидетельствовал об изменении им основания и увеличении размера требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят представленный кредитором и указываемый им как «повторный» расчет задолженности  по договору купли-продажи № 8-М от 01.06.2018 (то есть фактически в спорной части по поставкам после 30.12.2019 требования ООО «Мистер» были им предметно впервые сформулированы лишь на этапе апелляционного обжалования, притом, что судом первой инстанции всесторонне исследован и перепроверен долг именно в пределах, определенных отсутствием надлежащих адресованных ему процессуальных заявлений относительно увеличения объема и периода по составу задолженности) признаны судом округа ошибочными и отклонены, как противоречащие отмеченным апелляционным судом фактическим обстоятельствам, а также вышеприведенным положениями правового регулирования, включая часть 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19               Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и                    с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности заявления ООО «Мистер» выводы о наличии оснований для понижения в очередности требований данного кредитора, квалифицированных как фактическое компенсационное финансирование, сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, по результатам исследования которых установлено, что единственным участником ООО «Мистер» является             ООО «Светоч фармацевтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участниками которого, в свою очередь, являются ФИО5 (22% доли в уставном капитале), ФИО6 (30% доли в уставном капитале) и ФИО7 (48% доли в уставном капитале), являющий также руководителем данного общества; вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве (вх. № 132581, вх. № 124977), а также в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя и единственного участника ООО «Свиф» – ФИО8 (№ А73-22298/2019) установлена аффилированность ФИО7, ФИО6 и ФИО8 по признаку вхождения в одну группу лиц, контролирующих деятельность группы компаний, и фактическая аффилированность между ООО «Мистер» и ООО «Свиф».

Одновременно с этим суды констатировали, что факт нахождения         ООО «Свиф» в состоянии имущественного кризиса в период формирования задолженности перед ООО «Мистер» подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Свиф» и анализом финансового состояния общества за 2018-2020 годы, подготовленным временным управляющим должником; имея дебиторскую задолженность по договору займа от 31.01.2020 в размере 15 000 000 руб. по состоянию на 30.01.2021 (дата возвращения займа по условиям договора), ООО «Мистер» как до возбуждения дела о банкротстве ООО «Свиф», так и до 15.07.2022 с претензиями и требованиями о возвращении должником суммы займа не обращался; задолженность по договору купли-продажи № 8-М от 01.06.2018 формировалась на основании длительного периода, одновременно с этим после наступления срока оплаты за поставленный товар ООО «Мистер» продолжало отгрузку товара в следующем периоде, не требуя оплаты ранее поставленного товара; разумное обоснование приобретения по договору уступки права требования от 31.01.2020 ООО «Мистер», исключающее возможность квалификации данных действий компенсационным финансированием, кредитором не раскрыто, последний не истребовал (и не взыскивал) задолженность вплоть до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов - более двух с половиной лет; кроме того, ООО «Мистер», произведя оплату задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами по письмам должника в период с 21.03.2019 по 29.04.2019 без имеющегося на тот момент или полученного в последующем встречного предоставления, также не предпринимало действий по истребованию данной задолженности, при этом с момента оплаты задолженности ООО «Свиф» третьим лицам (29.04.2019) до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника прошло более трех лет.

Согласно пунктам 3.4, 4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (в настоящем случае по делу имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Более того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора                   от 29.01.2020 (наряду с позициями его пункта 3.1 о том, что в установленных случаях избрание модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства), и предоставление займа не в условиях имущественного кризиса также не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Установление судами по материалам дела такого поведения сторон, которое очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота (в данном случае - предоставление займа, отгрузка товара в отсутствие оплаты за ранее поставленный товар, приобретение по договору цессии права требования в условиях наличия у должника просроченных и неисполненных обязательств, а также погашения задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами без имеющегося или полученного в последующем встречного предоставления и без своевременных мер по истребованию кредитором соответствующих задолженностей), может свидетельствовать как о намерении оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления денежных средств на особых условиях, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что целью выбора подобной модели финансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства, притом, что убедительных доводов относительно ее выбора в каких-то иных действительных целях в материалы дела не представлено.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов об аффилированности сторон спора, о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса судом округа отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных и получивших всестороннюю совокупную оценку нижестоящих судов с приведением конкретных мотивов (включая вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам в настоящем банкротном деле).

При этом ссылки кредитора на то, что условия договора займа являются рыночными и не содержат положений, свидетельствующих о намерении кредитора предоставить компенсационное финансирование, также отклоняются судом кассационной инстанции как сами по себе не опровергающие вышеперечисленные обстоятельства и выводы по данному спору, сделанные, как отмечено, по результатам правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно признали требования ООО «Мистер» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленного, доводы кассатора признаны судом округа несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленной (и подтвержденной доказательствами) судами двух инстанций в рамках настоящего обособленного спора совокупности оснований для понижения очередности (субординирования) требования ООО «Мистер».

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023    по делу № А73-8958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин