АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11633/2019

г.Чита

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № РНП-75-50 от 1 июля 2019 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков и о возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ЧГМА: ФИО2, по доверенности от 18 октября 2019 года (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности от 21 мая 2019 года (до и после перерыва);

от Забайкальского УФАС: ФИО4, по доверенности № 31 от 30 октября 2019 года (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «Гамма»: не было (извещено);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ЧГМА, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-75-50 от 1 июля 2019 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков и о возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года. 

Определением суда от 24 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», Общество).

Представители ЧГМА доводы заявления (с учетом уточнения) поддержали и указали, что решение антимонопольного органа является недействительным, поскольку поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара по заключенному контракту, а заказчиком процедура расторжения контракта не нарушена. По мнению заявителя, преждевременное внесение записи в ЕИС о расторжении контракта и закрытие учетной карточки контракта не повлекли для поставщика негативных последствий, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Представитель Забайкальского УФАС с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Гамма» письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Гамма» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками «Истек срок хранения», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19 ноября 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона 0391100006218000121 между ЧГМА (заказчик) и ООО «Гамма» (поставщик) заключен контракт № Ф.2018.607870 от 11 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 134-138), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта (запасные части для стоматологических установок для нужд клиники ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, параметры, ассортимент, технические характеристики, порядок поставки которых определяются Спецификацией), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложением к нему.

Согласно пунктам 1.5 и 4.2 Контракта срок и порядок поставки: с момента подписания контракта до 14.01.2019 года.

Цена настоящего контракта составляет 238 887,19 рублей (пункт 5.1 Контракта).

18 января 2019 года Общество по товарной накладной от 16 января 2019 года № 45 поставило заказчику товар на сумму 42 045,81 рублей (т. 1, л.д. 69-70, 111-112).

28 февраля 2019 года по товарной накладной от 26 февраля 2019 года № 315 в адрес ЧГМА поставлен товар на сумму 28 030,54 рублей (т. 1, л.д. 67-68, 109-110).

Товар на оставшуюся сумму Обществом поставлен не был.

8 мая 2019 года заказчиком в адрес поставщика направлено требование от 7 мая 2019 года № 24/588 (т. 1, л.д. 71-73, 114), в котором ЧГМА указала на необходимость в срок до 31 мая 2019 года в полном объеме осуществить поставку товаров по контракту № Ф.2018.607870 от 11 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств ЧГМА принято решение от 3 июня 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного № Ф.2018.607870 от 11 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 74, 113).

5 июня 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликованы сведения о принятом решении (т. 1, л.д. 139-144).

24 июня 2019 года в антимонопольный орган поступило заявление ЧГМА от 24 июня 2019 года № 24/779 (т. 1, л.д. 101-103) о включении сведений в отношении ООО «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-50 от 1 июля 2019 года об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 40-43, 145-146).

Учреждение, не согласившись с названным решением, обратилось с заявлением (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ЧГМА могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заказчика таким решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, на основании части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона 0391100006218000121 между ЧГМА (заказчик) и ООО «Гамма» (поставщик) заключен контракт № Ф.2018.607870 от 11 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 134-138), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта (запасные части для стоматологических установок для нужд клиники ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, параметры, ассортимент, технические характеристики, порядок поставки которых определяются Спецификацией), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложением к нему.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса). 

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю. 

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса также предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 508 и 523 Гражданского кодекса, а также пункта 8.1 государственного контракта следует, что в случае несоблюдения поставщиком согласованных сроков поставки, которое носит существенный характер, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. 

Согласно пунктам 1.5 и 4.2 Контракта срок и порядок поставки: с момента подписания контракта до 14.01.2019 года.

Цена настоящего контракта составляет 238 887,19 рублей (пункт 5.1 Контракта).

18 января 2019 года Общество по товарной накладной от 16 января 2019 года № 45 поставило заказчику товар на сумму 42 045,81 рублей (т. 1, л.д. 69-70, 111-112).

28 февраля 2019 года по товарной накладной от 26 февраля 2019 года № 315 в адрес ЧГМА поставлен товар на сумму 28 030,54 рублей (т. 1, л.д. 67-68, 109-110).

Товар на оставшуюся сумму Обществом поставлен не был.

8 мая 2019 года заказчиком в адрес поставщика направлено требование от 7 мая 2019 года № 24/588 (т. 1, л.д. 71-73, 114), в котором ЧГМА указала на необходимость в срок до 31 мая 2019 года в полном объеме осуществить поставку товаров по контракту № Ф.2018.607870 от 11 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств ЧГМА принято решение от 3 июня 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного № Ф.2018.607870 от 11 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 74, 113).

Принимая во внимание положения статей 450, 508 и 523 Гражданского кодекса и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, на что также указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что решение заказчика от 3 июня 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу по адресу электронной почты (т. 1, л.д. 76), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 67200035003211 по юридическому адресу поставщика, указанному в контракте (620091, 

<

...>) (т. 1, л.д. 77).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200035003211 почтовое отправление получено адресатом 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 79), что также подтверждено представителем Забайкальского УФАС при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку заказчику о надлежащем уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта стало известно из отчета с сайта Почты России от 13 июня 2019 года, на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение ЧГМА об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24 июня 2019 года.

Однако 5 июня 2019 года заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликованы сведения о принятом решении, согласно которым в разделе «Информация о контракте. Расторжение контракта» датой расторжения контракта указано 3 июня 2019 года (т. 1, л.д. 143).

Изложенное заявителем по существу не оспаривается.

Лишь после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа в раздел «Информация о контракте. Расторжение контракта» на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru внесены изменения, датой расторжения контракта указано 24 июня 2019 года.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта (Учреждением неверно определены дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта) и, соответственно, положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу положений пункта 1 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. 

Таким образом, выявление нарушений Закона № 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа. 

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона № 44-ФЗ. 

Частью 1 статьи 23.66 КоАП Российской Федерации установлено, что контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 7.32 Кодекса (нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта).

В этой связи указание в пункте 2 оспариваемого решения Забайкальского УФАС на привлечение заказчика к административной ответственности за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта прав и законных интересов ЧГМА (заказчика) не нарушает и не противоречит действующему законодательству, поскольку нарушение положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено антимонопольным органом при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом требование антимонопольного органа, приведенное в пункте 2 оспариваемого решения, еще не означает, что заявитель автоматически будет привлечен к административной ответственности за нарушение установленных требований (нарушение может быть признано малозначительным, а производство по делу – прекращено), поскольку непосредственные обстоятельства совершения нарушения подлежат рассмотрению в конкретном деле об административном правонарушении.

В тоже время суд полагает преждевременными выводы антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований включать сведения об ООО «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков по следующим причинам.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из оспариваемого решения Забайкальского УФАС следует, что основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков послужило исключительно нарушение заказчиком положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Как указывает антимонопольный орган в своем решении, в результате нарушения десятидневного срока вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта у поставщика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия государственного контракта (поставить соответствующий спецификации контракта товар надлежащего качества) в десятидневный срок с момента его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действительно, по смыслу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в ее системном толковании) подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений. 

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, согласно которому сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма). 

Однако суд полагает возможным отметить, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном подрядчике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. 

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном подрядчике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав подрядчика, а также добросовестностью такого контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года № 307-КГ18-23437, от 13 апреля 2018 года № 303-КГ18-3041 и от 16 апреля 2018 года № 303-КГ18-3039.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им 3 июня 2019 года, контракт по сведениям из Единой информационной системы расторгнут в тот же день – 3 июня 2019 года, а должен быть расторгнут 24 июня 2019 года. 

Указанные обстоятельства формально свидетельствуют о том, что Обществу фактически не было предоставлено заказчиком 10 дней для устранения допущенных им нарушений. 

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ООО «Гамма» собиралось устранять выявленные нарушения контракта в части нарушения сроков поставки товара, в том числе, и в 10-дневный срок. 

Из оспариваемого решения Забайкальского УФАС не следует, что последнее рассмотрело по существу сведения в отношении Общества в части оценки (недобросовестности) его поведения при исполнении контракта, чем нарушило Порядок № 1062, поскольку в силу указанного Порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

При этом ни положения Правил № 1062, ни положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают обязанность и не предоставляют право уполномоченному антимонопольному органу не рассматривать представленные заказчиком сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков юридических лиц и предпринимателей в случае нарушения заказчиком порядка расторжения контракта. Правила № 1062 предусматривают только случай возврата документов заказчику. 

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что допущенное заказчиком нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ повлекло за собой фактическое нарушение прав поставщика. 

Неправильное указание даты расторжения контракта и вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу при размещении информации о принятом решении и сокращение 10-дневного срока на устранение недостатков при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Общество собиралось устранять эти недостатки по контракту (исполнять контракт), не опровергает указанные выше обстоятельства о возможном ненадлежащем исполнении ООО «Гамма» условий контракта. 

По мнению арбитражного суда, нарушение порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, само по себе (без учета совокупности всех доказательств и обстоятельств по настоящему делу) не может служить безусловным основанием для отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает правовых последствий такого нарушения.

В этой связи вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (без фактической оценки поведения поставщика при исполнении спорного контракта) является преждевременным.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков добросовестного (недобросовестного) поведения поставщика, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков государственным органом (Забайкальским УФАС), в связи с чем суд не должен подменять орган решении данного вопроса. 

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) контролирующего органа (его должностного лица), совершенные в рамках проведения проверки и рассмотрения заявления заказчика. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции контролирующего органа. 

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение Забайкальского УФАС в части пункта 1 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ЧГМА, в связи с чем решение в названной части подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Заказчик в качестве способа устранения нарушения своих прав указывает на обязание Забайкальского УФАС включить сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако заявителем не учтено, что фактически такие сведения вносятся в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службой, которая на основании пункта 4 Правил № 1062 осуществляет ведение данного реестра.

Поскольку заявление заказчика о включении сведений об ООО «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом по существу не рассмотрено, суд полагает в качестве обеспечительной меры обязать Забайкальское УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЧГМА и повторно рассмотреть заявление Учреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных ЧГМА требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Забайкальскому УФАС как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами» также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, уплаченная ЧГМА государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа, а не возмещению из федерального бюджета, как того требует заявитель.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № РНП-75-50 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 1 июля 2019 года в части пункта 1 признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин