АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1945/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А76-20151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «Завод КПД», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-20151/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Завод КПД» – Селиверстов В.В. (доверенность от 14.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) – Фомин А.А. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/101), Затеев А.Н. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/93), Мерзликина Ю.Г. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/128). 

ООО «Завод КПД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 013 755 руб., начисления пени по НДС в сумме 796 347 руб. 66 коп., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 194 572 руб., за 2015 год в сумме 374 658 руб., начислении соответствующей пени по налогу на прибыль, а также привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования ООО «Завод КПД» удовлетворены частично, решение инспекции от 29.12.2017 № 39 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 194 572 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 728 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.12.2017 № 39 в части начисления налога на прибыль за 2014 в размере 194 572 руб., за 2015 год – 374 658 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения                                     к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 года в виде штрафов в сумме                                      28 461 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «Завод КПД» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 013 755 руб., начисления пени по НДС в размере 796 347 руб. 66 коп., применения штрафа за уплату НДС в сумме 18 638 руб. 20 коп., направить дело на новое рассмотрение в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора перевозки автомобильным транспортом от 01.08.2012, заключенным между ООО «Завод КПД» и ООО «Агроснаб», а именно: договор со стороны ООО «Агроснаб»  подписан представителем по доверенности - заместителем  директора Чистяковым Александром Александровичем, которым подтверждены трудовые отношения с ООО «Агроснаб» в должности заместителя директора; наличие директора организации Хитрина СВ., подписавшим Чистякову А.А. доверенности от 02.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014, позволяющие заключать от имени организации гражданско-правовые договоры,  у которого также имелась в распоряжении фирменная печать ООО «Агроснаб»; Чистяков А.А. являлся инициатором заключения договора с ООО «Завод КПД»; осуществление ООО «Агроснаб» реальной предпринимательской деятельности, как в рамках заключенного с ООО «Завод КПД» договора на оказание автотранспортных услуг, так и во взаимоотношениях с иными контрагентами; наличие и ведение в ООО «Агроснаб» бухгалтерского и налогового учета, который осуществляла бухгалтер Чистякова Н.В., являющаяся женой Чистякова А.А.; действительность оказания ООО «Агроснаб» транспортных услуг ООО «Завод КПД» в соответствии с заключенным договором перевозки автомобильным транспортом; арендуемые транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги, заправлялись топливом на сети АЗС ОПТАН, топливо оплачивалось ООО «Агроснаб», полагая, что указанная информация получена налоговым органом об операциях по расчетным счетам ООО «Агроснаб».

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что ООО «Завод КПД» вступило в договорные взаимоотношения с ООО «Агроснаб» после полной и всесторонней проверки, проявив должную осторожность и осмотрительность.

ООО «Завод КПД» считает, что поскольку заместитель директора Чистяков А.А., подписавший на основании доверенности договор перевозки автомобильным транспортом от 01.08.2012, дополнительные к нему соглашения  о цене транспортных услуг,  ежемесячно подписывавший к счетам-фактурам, актам об оказании услуг документ  - «реестр товарных, транспортных накладных», на протяжении восьми месяцев реально участвовал в деятельности организации,  ошибочными являются выводы налогового органа и судов о его формальном участии в в деятельности  данной организации. 

Налогоплательщик в кассационной жалобе утверждает,                                          что автотранспортные услуги ООО «Агроснаб», оказанные ООО «Завод КПД», являются реальными услугами по доставке реальных товаров; факт получения товаров подтвержден третьими лицами – организациями покупателями. Все автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных, существуют и состоят на государственном регистрационном учете. Все собственники транспортных средств, которые  допрошены налоговым органом, подтвердили наличие взаимоотношений по передаче транспортных средств в аренду ООО «Агроснаб», либо оказание транспортных услуг по договоренности с ООО «Агроснаб».

Заявитель жалобы  считает, что в рассматриваемом деле у ООО «Завод КПД» отсутствует основной элемент «налоговой выгоды» – получение дохода от применения налогового вычета по операциям по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.08.2012, так как ООО «Завод КПД» в полном объеме, включая НДС, оплачены оказанные услуги, перечислением денежных средств ООО «Агроснаб», указывая, что получателем всей суммы «налоговой выгоды» является ООО «Агроснаб».

ООО «Завод КПД» в кассационной жалобе приводит довод                                         о непредставлении инспекцией доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагента. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии юридической, экономической или иной подконтрольности ООО «Завод КПД», в том числе, на основании взаимозависимости ООО «Агроснаб»                                          и «проблемных организаций», которым налогоплательщиком перечислены денежные средства. Полагает, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности действий участников сделки между ООО «Завод КПД» и ООО «Агроснаб»; не выявлено  связей (дружественных, родственных и тому подобное) между работниками заявителя и лицами, руководившими деятельностью ООО «Агроснаб» (Хитрин СВ., Чистяков А.А., Чистякова Н.В., Семенов А.С.).

ООО «Завод КПД» настаивает на то, что получателем «необоснованной налоговой выгоды» всей  суммы НДС, полученного                               от заявителя в результате оказания транспортных услуг, являлось ООО «Агроснаб», конечными получателями денежных средств, составляющих необоснованную налоговую выгоду являлись лица, создавшие ируководившие деятельностью ООО «Агроснаб» – Хитрин СВ., Чистяков А.А., Семенов А.С., Голов О.И., что подтверждается обстоятельствами, установленными инспекцией на основании анализа операций по расчетным счетам.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Завод КПД» не имело в собственности либо в аренде транспортных средств для перевозки железобетонных изделий и не осуществляло деятельности по перевозке железобетонных изделий, поставка всего объема выпущенной продукции на условиях франко-склад покупателя осуществлялась ООО «Завод КПД» исключительно привлеченным автомобильным транспортом организаций и индивидуальных предпринимателей, полагая, что заключение договора на оказание транспортных услуг с очередной организацией-перевозчиком не являлось для налогоплательщика разовой сделкой, а являлась обычной, текущей деятельностью. Экономический смысл сделки состоит                                              в удовлетворение потребности в транспортных услугах, расширение числа поставщиков услуг с целью повышения надежности исполнения договорных обязательств перед покупателями.

ООО «Завод КПД» в кассационной жалобе приводит довод о том,                           что инспекцией,  судами на налогоплательщика возложена ответственность                      за нарушения, которые  совершены ООО «Агроснаб», что противоречит разъяснениям, данным Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано,                              что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам                          по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Завод КПД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов                                за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2017 № 25, и вынесено решение от 29.12.2017                                       № 39, которым  налогоплательщик привлечен к ответственности: по пункту                       3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 18 638 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ                                 за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 года, в виде штрафов                          в сумме  9 728 руб. 60 коп. и 18 732 руб. 90 коп., соответственно;  также ООО «Завод КПД»  доначислены, в том числе НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 2 013 755 руб., начислены пени по НДС в размере 796 347 руб. 66 коп., налог на прибыль  за 2014 год в сумме 194 572 руб.,                             за 2015 год – 374 658 руб.,  начислены соответствующие пени.

Решение налогового органа изложено в редакции письма инспекции от 22.02.2018 № 12-22/03286.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2018 №16-07/002051@, решение в редакции письма инспекции утверждено.

Полагая, что указанное решение в части доначисления НДС в сумме                              2 013 755 руб., начисления пени по НДС в сумме 796 347 руб. 66 коп., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 18 638 руб. 20 коп., а также доначислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 194 572 руб., за 2015 год                         в сумме 374 658 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Завод КПД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил                        из того, что расходы по приобретению налогоплательщиком права требования по договору от 23.12.2014 в размере 1 126 707 руб. 90 коп. относятся                                 к налоговому периоду 2014 года, признав недействительным решение инспекции в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года                         в сумме 2  013 755 руб., умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неполном уплате НДС в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «Агроснаб», неправомерном включении налогоплательщиком  в 2015 году дебиторской задолженности ООО                            «Артель-С» во внереализационные расходы до истечения срока давности                      по ней. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения расходов в сумме 1 126 707 руб. 90 коп. к периоду 2014 года и признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль  организаций за 2014 год в сумме 194 572 руб., начисления соответствующих сумм пени                          и штрафа в размере 9 728 руб. 60 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.12.2017 № 39 в части начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 374 658 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности                        по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за  2015 года в виде штрафов в сумме  18 732 руб. 90 коп., изменив решение суда первой инстанции, изложив первый абзац резолютивной части решения в указанной  редакции, правомерно исходя из следующего.

Выводы апелляционного суда в части требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль                        за 2014, 2015 года, начисления соответствующих сумм штрафа и пени сторонами спора не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки законности обжалуемых судебных актов.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел                            к выводу о том,   что налогоплательщиком включены в налоговые декларации недостоверные сведения о налоговых вычетах по НДС в спорные периоды                                на основании счетов-фактур ООО «Агроснаб» в сумме 2 013 775 руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло за собой неполную уплату НДС в бюджет, в связи с чем оставил решение суда в данной части без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части суд кассационной инстанции не нашел оснований для его  изменения или отмены.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, статей 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                         и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической                                    деятельности.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                            со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.                     При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)              по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П,  определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам                             для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога                        из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды                                в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления  № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015                   № 302-КГ14-3432 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением                                     и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

 Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

С учетом изложенного налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Завод КПД» являлось плательщиком НДС, заявило налоговые вычеты по НДС                              за 2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года на основании первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур ООО «Агроснаб», оформленных                           в рамках оказания данной организацией услуг по договору                                         перевозке от 02.08.2012, в оспариваемой сумме 2 013 755 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты НДС налогоплательщиком представлены  договор перевозки автомобильным транспортом от 02.08.2012, дополнительные соглашения к нему,  которые подписанысо стороны ООО «Завод КПД» директором Кудрявцевым Д.Б., со стороны ООО «Агроснаб» – заместителем директора (по доверенности) Чистяковым А.А.; доверенности ООО «Агроснаб» от 02.01.2012, от 09.01.2013, от 09.01.2014 на имя                        Чистякова А.А. с правом заключать и подписывать договоры, получать товарно-материальные ценности;  товарные накладные, со стороны ООО «Агроснаб» подписанные водителем, осуществляющим перевозку ТМЦ,                                  со стороны ООО «Завод КПД» – Фроловой Н.В. (графа «отпуск груза разрешил») и Власовой С.В. (графа «отпуск груза произвел»); акты                                                на оказанные услуги со стороны ООО «Агроснаб», подписанные от имени директора Хитриным СВ., со стороны налогоплательщика – заместителем генерального директора Кудрявцевой М.В.; счета-фактуры, выставленные ООО «Агроснаб» в адрес заявителя, на сумму 20 939 744 руб. 24 коп., в том числе НДС – 3 194 198 руб., со стороны ООО «Агроснаб» подписанные от имени директора Хитриным С.В., от имени главного бухгалтера – Чистяковой Н.И., оплата по которым произведена в полном объеме в сумме                                                        20 939 744 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроснаб».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выявленные инспекцией  в ходе  проверочных мероприятий обстоятельства того,                                что ООО «Агроснаб»   04.08.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7                                 по Курганской области. Юридический адрес ООО «Агроснаб»: Курганская область, Кетовский район, поселок Введенское, ул. Гагаринская, 14, 11. Основным видом деятельности ООО «Агроснаб» является оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код по ОКВЭД 46.61.1). ООО «Агроснаб» начиная с 23.03.2012,  заявлен дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4). Информация о наличии у ООО «Агроснаб» транспортных средств (панелевозов), необходимых для исполнения договорных отношений с ООО «Завод КПД» по перевозке железобетонных изделий,                            в налоговых органах отсутствует. В период взаимоотношений между ООО «Завод КПД» и ООО «Агроснаб» руководителем и учредителем ООО «Агроснаб» являлся Хитрин С.В., не явившийся для дачи показаний                                        в налоговый орган.

Как следует из материалов проверки, в целях выяснения обстоятельств исполнения ООО «Агроснаб» обязательств по договору от 02.08.2012 перевозки автомобильным транспортом железобетонных изделий, инспекцией у ООО «Завод КПД» на основании требования от 15.05.2017 № 4 запрошены доверенности, выданные ООО «Агроснаб» водителям, осуществлявшим перевозку железобетонных изделий от ООО «Завод КПД» в адрес покупателей. В ответ на данное требование налогоплательщик пояснил, что доверенности                          на водителей ООО «Агроснаб», которые перевозили железобетонные изделия                    и конструкции за проверяемый период, отсутствуют. Погрузка изделий                                 на транспортное средство осуществлялась на основании заявки, путевого листа и документа, удостоверяющего личность. Налоговым органом также                                  у налогоплательщика запрошены в соответствии с требованием инспекции                     от 03.08.2017 № 7 путевые листы, оформлявшиеся при перевозке железобетонных изделий в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Агроснаб»,  которые  налогоплательщиком не представлены, пояснив                                  об их отсутствии у ООО «Завод КПД»,   о том, что в 2011-2014 годах ООО «Завод КПД» имело большую потребность в транспортных услугах                        по перевозке железобетонных изделий (далее – ЖБИ); при этом большинство договоров, заключенных налогоплательщиком с покупателями, предусматривали доставку продукции   на строительную площадку. Основным критерием отбора поставщиков автотранспортных услуг являлась цена оказываемых услуг, которая не должна была превышать согласованную цену доставки продукции в договорах поставки ЖБИ.

Судами дана оценка показаниям уполномоченного представителя ООО «Агроснаб» Чистякова А.А. (протокол допроса от 25.09.2017 № 582), проведенного инспекций в ходе мероприятий налогового контроля,                                 в соответствии с которыми установили, что  об организации ООО «Агроснаб» узнал от Хитрина С.В., с которым он познакомился через посредников,                               и который выступил инициатором выдачи ему доверенностей от имени ООО «Агроснаб»; в организации ООО «Агроснаб» Чистяков А.А. занимался заключением договоров, поиском покупателей, сопровождением сделок, однако, иных контрагентов, кроме ООО «Завод КПД», назвать не смог; ООО «Агроснаб» в 2013-2015 годах осуществляло аренду транспортных средств                         с экипажем (водителями), однако, сведения относительно арендодателей транспортных средств, порядка расчета с ними свидетелем не представлены; обстоятельств заключения и исполнения договора перевозки груза с ООО «Завод КПД», осуществления расчетов по сделке свидетель                                                   не помнит, хотя договор перевозки автомобильным транспортом от 02.08.2012 со стороны ООО «Агроснаб» подписан Чистяковым А.А., сделав вывод                                о неосведомленности Чистякова А.А. по вопросам, входящим в его компетенцию согласно занимаемой должности и полномочиям, указанным                         в доверенности, что свидетельствует о его формальном участии в деятельности ООО «Агроснаб».

Судами учтены свидетельские показания заместителя генерального директора по сбыту ООО «Завод КПД» Кудрявцевой М.В. (протокол допроса от 24.10.2017 № 868), которой сообщено о том, что какими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) ООО «Агроснаб» оказывало услуги по перевозке, ей не известно; основными перевозчиками ООО «Завод КПД» являлись ИП Никифоров, ИП Осадчий, ООО «ПАТ № 7». При этом данные о поиске заказчиков и перевозчиков продукции, сведения                     об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Агроснаб» и самой организации (вид деятельности, адрес местонахождения, руководитель, уполномоченные лица) представить не смогла.

В ходе проведенных допросов (протокол допроса начальника цеха комплектации ООО «Завод КПД Фроловой Н.В. от 19.10.2017 № 684 установлено, что оказание услуг   по перевозке ЖБ от ООО «Агроснаб» оформлялось товарными и транспортными накладными, при этом                               Фроловой Н.В. подписывались только товарно-транспортные накладные                                      на отгруженную продукцию. Согласно показаниям диспетчера цеха комплектации ООО «Завод КПД» Власовой С.В. (протокол допроса                                     от 19.10.2017 № 682), в должностные обязанности которой входит оформление документов (товарно-транспортных накладных) на отгрузку, отслеживание прихода изделий с производства, расхода, остатков ЖБИ, строка 10 «Перевозчик» транспортной накладной заполнялась на основании талона                            на отгрузку, который заполнял стропальщик по заданию начальника цеха комплектации. В талоне на отгрузку имелась информация о номере дома, марке и номере транспортного средства, фамилии водителя, названии отгружаемых изделий, роспись стропальщика. Наименование перевозчика в данном талоне                        не указывалось, водители устно сообщали его наименование. В диспетчерской цеха комплектации имелись контактные данные водителей. Диспетчеры связывались с ИП Головым О.И. либо его водителями, делали устную заявку              на перевозку ЖБИ, водители приезжали на погрузку, но документы                               по указанию водителей оформлялись от имени перевозчика ООО «Агроснаб». При этом юрисконсультом  ООО «Завод КПД» Селиверстова В.В. (протокол допроса от 18.10.2017 № 681) пояснено, что им осуществлялась проверка благонадежности и правоспособности всех контрагентов налогоплательщика; регистрационные и учредительные документы ООО «Агроснаб» предоставлялись вместе с подписанным договором; должностные лица, главный бухгалтер или иные сотрудники, представители данного контрагента ему не знакомы; основным критерием выбора ООО «Агроснаб» являлась цена услуг на перевозку, цена является единой для всех перевозчиков ЖБИ.

Судами дана оценка анализу первичных документов, представленных ООО «Завод КПД» в качестве подтверждения правомерности принятия налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Агроснаб» (товарные и транспортные накладные), проведенному налоговым органом, в соответствии с которым установлены государственные номера транспортных средств,                            на которых осуществлялась перевозка железобетонных изделий от имени перевозчика; водители,  непосредственно осуществлявшие  перевозку данных изделий от грузоотправителя в адрес ООО «Завод КПД»; собственниками транспортных средств, на которых оказывались услуги по перевозке ЖБИ                       от имени перевозчика ООО «Агроснаб»  являлись Голов Юрий Олегович (водители Голов, Серебряков, Ковальчук), Голов Олег Иванович (водители Голов, Серебряков, Ковальчук), Голов Никита Олегович (водители Голов, Ковальчук), Гаврилов Валерий Юрьевич (водители Гаврилов, Дусманов, Андреев, Румянцев).

 Судами приняты во внимание показания Голова О.И. (протоколы допроса от 17.10.2017 № 680, от 12.05.2017 № 14-22/3/2596), которым  сообщено, что взаимоотношения с организацией ООО «Агроснаб» в 2013 -                            2015 годах у него отсутствовали; Хитрин С.В., Чистяков А.А., иные сотрудники ООО «Агроснаб» ему не известны. Им осуществлялась перевозка груза (ЖБИ) с ООО «Завод КПД» на строительные объекты в г. Челябинске по инициативе третьего лица, с которым познакомились у ООО «Завод КПД», и которым                            в наличной форме производились расчеты с ним за оказанные слуги. Свидетелю известно о наличии договора перевозки груза между ООО «Завод КПД» и ООО «Агроснаб»; согласно транспортным накладным, оформляемым при осуществлении ИП Головым О.И. услуг по перевозке грузов для ООО «Завод КПД», перевозчиком в них указан ООО «Агроснаб». О необходимости                          в перевозке ТМЦ от ООО «Завод КПД» Голову О.И. сообщалось в телефонном режиме лицом, представлявшимся сотрудником ООО «Агроснаб», с указанием, что грузоперевозки осуществляются от имени перевозчика ООО «Агроснаб». Маршрут перевозки ЖБИ свидетелю сообщался диспетчерами склада готовой продукции ООО «Завод КПД», ими же выдавались товарно-транспортные накладные с указанием перевозчика по сообщению Голова О.И. – ООО «Агроснаб», путевые листы не выписывались и не выдавались. После доставки ТМЦ товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя передавалась свидетелем тем же третьим лицам, представляющимся представителями ООО «Агроснаб». Перевозка железобетонных изделий                             от ООО «Завод КПД» осуществлялась лично свидетелем, его сыновьями (Голов Никита и Голов Юрий) и наемными водителями (Ковальчук, Серебряков, Смирнов, Храмцов), зарегистрированными в Челябинской области (г. Миасс), также как и ООО «Завод КПД», на собственном транспорте свидетеля                                   и его сыновей. Между ООО «Завод КПД» и ИП Головым О.И. в проверяемом периоде был заключен прямой договор от 12.04.2011 № 56 на перевозку ЖБИ,                 в рамках исполнения которого перевозка изделий от ООО «Завод КПД» осуществлялась также лично Головым О.И., его сыновьями и теми же наемными водителями. Товарно-транспортные накладные аналогично оформлялись диспетчерами склада готовой продукции ООО «Завод КПД», которые сообщали в телефонном режиме о необходимости в перевозке ТМЦ от ООО «Завод КПД».

Судами учтены выявленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что  что в ряде транспортных накладных                        на перевозку ЖБИ, оформленных от имени перевозчика ООО «Агроснаб»,                          в строке 10 «перевозчик» и в строке 16 «дата составления, подписи сторон                         (со стороны перевозчика)» в качестве перевозчика указаны ИП Голов О.И.,                            ИП Никифоров В.Е., вместе с тем,  данные о перевозчике заменены ООО «Завод КПД» на ООО «Агроснаб». Пояснения причины  исправлений, кем внесены данные исправления сотрудники ООО «Завод КПД» (Кудрявцева М.В., Селиверстов В.В., Фролова Н.В., Власова СВ.) пояснить не смогли.

В ходе проведенных допросов  (Гаврилов В.Ю. - протокол допроса                        от 22.05.2017 № 14-22/3/2620; 21.11.2017 № 11039) установлено,                                     что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени перевозчика ООО «Агроснаб», данный свидетель                         во временное пользование не предоставлял; в 2013-2015 годах получал доход                   за перевозку панелей от ИП Никифорова В.Е., между которым и ООО «Завод КПД» заключен договор оказания автотранспортных услуг и от него свидетелю стало известно об организации ООО «Агроснаб». Хитрин С.В., иные сотрудники ООО «Агроснаб» ему не известны. Со слов свидетеля, водители, получавшие доход от Гаврилова В.Ю., приезжали на территорию ООО «Завод КПД», диспетчеры предлагали рейсы, в том числе от перевозчика ООО «Агроснаб», ими же сообщался маршрут следования и оформлялись товаросопроводительные документы. Путевые листы водителям оформлял Гаврилов В.Ю.; все счета и товарно-транспортные накладные передавались                         ИП Никифорову В.Е., при снижении объемов перевозок от ИП Никифорова В.Е. ему поступало предложение по оказанию услуг ООО «Завод КПД»                             от имени перевозчика ООО «Агроснаб».

Как следует из материалов проверки,  ИП Голов О.И. и ИП Гаврилов В.Ю. применяют специальный налоговый режим, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,  что стоимость услуг по перевозке ЖБИ по всем перевозчикам, например, по маршруту                                  г. Миасс – г. Челябинск составляет 940 руб. за один метр кубический без НДС, стоимость услуги по перевозке ООО «Агроснаб»  - 1 110 руб. за один кубический метр, в том числе НДС;  без НДС стоимость услуги также равна                      940 руб. 68 коп.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии реальных обязательств                         по договорам на оказание транспортных услуг между ООО «Завод КПД» и ИП Головым О.И. (договор от 12.04.2011 № 56), ИП Власовым В.Ю.                                      (его транспортные средства использовал ИП Никифиров В.Е.), установлением единой для всех перевозчиков цены,  налогоплательщик заключает с ООО «Агроснаб» на длительный период времени договор на оказание транспортных услуг по более высокой цене, что объективно указывает на отсутствие для него экономической выгоды.

Судами дана оценка анализу  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроснаб», проведенному инспекцией в ходе проверки,                                в соответствии с которой установлено, что  в 2013-2014 годах поступили денежные средства в сумме 86 321 529 руб. 13 коп.; при этом доля поступлений от ООО «Завод КПД» составила 24,26 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Агроснаб»; отсутствие перечислений ООО «Агроснаб» денежных средств на оплату расходов, связанных с арендой транспортных средств, экипажа для исполнения договорных отношений                           с  налогоплательщиком.

Апелляционный суд верно отмечено, что из показаний свидетелей Селиверстова В.В., Кудрявцевой М.В., Чистякова А.А. не следует                                        какое-либо обоснование выбора как ООО «Завод КПД»,                                                       так и ООО «Агроснабом» в качестве контрагента друг друга, ссылка                                   на конкретные обстоятельства заключения договора и исполнения обязательств по нему; кроме того, у ООО «Агроснаб» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обязательств по перевозке ЖБИ ООО «Агроснаб» по договору с ООО «Завод КПД» фактически выполнили ИП Голов О.И. и ИП Гаврилов В.Ю., которые свидетельствовали, что формально товарно-транспортные накладные оформлены от имени ООО «Агроснаб» в отсутствие каких-либо договорных                           и фактических отношений с указанным обществом; маршрут, по которому нужно осуществлять перевозку ЖБИ  сообщали диспетчеры ООО «Завод КПД».  

Апелляционным судом  установлено также, что  ООО «Завод КПД» должен был исполнить свои договорные обязательства по поставке ЖБИ покупателям, в стоимость которых входила и стоимость доставки ЖБИ                         на стройплощадку покупателя; оплата ООО «Агроснаб» за услуги по перевозке ЖБИ, например, по маршруту  г. Миасс – г. Челябинск, по цене 1110 руб.,                         в том числе НДС 169 руб. 32 коп., правомерно посчитав об  объективно экономически невыгодности  несения  ООО «Завод КПД»  больших расходов, чем если бы оплатило аналогичные услуги ИП Голову О.И.; фактически транспортные услуги стоимостью 941 руб. оказаны индивидуальными предпринимателями, неплательщиками НДС; ООО «Завод КПД» включены                     в налоговые декларации недостоверные сведения о налоговых вычетах по НДС за налоговые периоды 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года                                  на основании счетов-фактур ООО «Агроснаб» в сумме 2 013 775 руб.                                 в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о создании ООО «Завод КПД» схемы хозяйствования,                                            где налогоплательщик исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в размере заявленных налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                           к правильному выводу о доказанности материалами дела  нарушений, предусмотренных статьями  169, 171, 172 НК РФ,  допущенных налогоплательщикам, выразившихся в  противоправной, умышленной                            не полной уплаты ООО «Завод КПД» в бюджет за 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года НДС в сумме 2 013 755 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                             что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако такие доказательства  заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы  налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.                        При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                                                    не свидетельствует  о нарушении судами норм права,  а направлены                                    на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                      (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в обжалуемой части нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в данной части                             в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу  № А76-20151/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

А.Н. Токмакова