Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27222/2016

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2544/2017

на решение от 21.02.2017 

судьи Н.Н Куприяновой

по делу № А51-27222/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ №10702020/301013/0033094, оформленного письмом от 24.08.2016 года за № 25-28/41850, возложении  обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702020/301013/0033094 в размере 272 922,89 руб.; 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               15 000 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее - заявитель, декларант, ООО «ИстТрансСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 вх.№33563 и о возложении обязанности на таможенный орган возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702020/301013/0033094 в размере 272 922,89 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         В ходе рассмотрения  спора Общество   уточнило  предмет заявленных требований  и просило признать  незаконным отказ в возврате  излишне уплаченных таможенных пошлин  и налогов по ДТ №10702020/301013/0033094, оформленный  письмом  от 24.08.2016 года за № 25-28/41850 и возложить на таможенный орган обязанность   возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702020/301013/0033094 в размере 272 922,89 руб.  

         Решением суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания  незаконным отказа  Владивостокской таможни в возврате  излишне уплаченных таможенных пошлин  и налогов по ДТ №10702020/301013/0033094, оформленного  письмом  от 24.08.2016 года за № 25-28/41850,  как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд возложил на  Владивостокскую таможню обязанность возвратить из бюджета ООО «ИстТрансСервис» излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702020/301013/0033094     в размере 272 922   рубля 89 коп. Взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО  «ИстТрансСервис» судебные расходы   в  сумме  21 458 рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 458 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  10 000 руб. 

         В  удовлетворении требования  о взыскании  судебных расходов    на оплату услуг представителя  в остальной сумме   отказал.

         Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары как противоречащие части 2, 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ, пунктам 5,6,11, 18 Порядка, установленного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. 

         Также таможня считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, что требует значительных временных затрат, при которых в случае принятия отрицательного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ не может быть соблюден 5-дневный срок, установленный частью 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ. Кроме того, инициирование  Обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ. Факт излишней уплаты Обществом не доказан.

         Письмо от 24.08.2016 №25-28/41850, по мнению таможни, не является правовым актом и не нарушает права и законные интересы Общества, не препятствует повторному обращению Общества в таможенный орган с аналогичным заявлением при соблюдении требований, установленных частями 1, 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ в связи с чем не может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ.  

         Также заявитель жалобы считает неправомерным  рассмотрение судом в рамках настоящего спора решение о корректировке таможенной стоимости, явившееся  основанием для доначисления таможенных платежей.

         ООО «ИстТрансСервис» с доводами жалобы не согласилось, представило письменный отзыв.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

         В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

          Во исполнение внешнеторгового контракта № RU10/02-09 от 10.02.2009, заключенного между ООО «ИстТрансСервис» (покупатель)  и  компанией «KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE' TOYAMA JAPAN» (продавец), на таможенную территорию России  был ввезен на условиях СFR Владивосток  товар  (автомашины б/у) на  общую сумму 24 770,00 долларов США.  

         В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10702020/301013/0033094, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 31.10.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных  с  использованием  СУР рисков  недостоверного  декларирования таможенной  стоимости товаров, более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

         Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.01.2014 года, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 272 922,89 руб.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.         Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

   Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1,3,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза».

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как верно отметил арбитражный суд, одно лишь различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

         Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

         Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы.

         Проанализировав представленные декларантом документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с  утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

         Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

         Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.

         Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.01.2014 года, определении ее  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислении в связи с этим таможенных платежей в размере 272 922,89 руб.

         Поскольку законных оснований для отказа в принятии заявленной изначально таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей по ДТ №10702020/301013/0033094 у таможенного органа не имелось, то при поступлении заявления о внесении изменений в декларацию на товары, у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля и внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ.

         С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявитель обратился в таможню 19.08.2016. Вместе с заявлением о возврате Обществом  также было подано заявление  о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости. Представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

         Пунктом  30 Пленума Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая данный спор правомерно обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «ИстТрансСервис» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702020/301013/0033094  в размере 272 922 руб. 89 коп. 

         При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

         Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017  по делу №А51-27222/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова