ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект"в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 06.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Прометей» - ФИО5 представитель по доверенности от 01.09.2013;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-42913/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.8 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Прометей»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» (далее – заявитель, ООО «Ленстройпроект») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества   с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – должник,  ООО «Строй-Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление ООО «ЛенСтройПроект» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение арбитражного суда от 16.11.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022 № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2023   № 11.

24.04.2023 (зарегистрировано 25.04.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Энергетическая компания «Прометей») в общей сумме 10 758 840 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 758 840 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации договоров субподряда от 03.06.2020 № 03/06-20-ТРК, от 28.07.2020 № 28/07-20-ТРК, заключенных между ответчиком и должником;

- о назначении судебной экспертизы по проверке срока давности изготовления договоров субподряда от 03.06.2020 № 03/06-20-ТРК, от 28.07.2020 № 28/07-20-ТРК, заключенных между ответчиком и должником;

- об истребовании у службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 194 на земельном участке с кадастровым номером: 78:40:0008501:3254;

- о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика по договорам субподряда от 03.06.2020 № 03/06-20-ТРК, от 28.07.2020 № 28/07-20-ТРК, заключенных между должником и ответчиком.

Также представителем ООО «Ленстройпроект» заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Названные выше ходатайства были отклонены судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить определение суда. Мотивированная апелляционная жалоба представлена не была.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «ЭК»Прометей», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 02.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле заказчика работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория Предпортовый, участок 194 на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3254, а также ходатайствовал о приобщении копии Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А56-23241/2012/сд.4.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении копии судебного акта к материалам настоящего спора, установив отсутствие обоснования невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также принимая во внимание общедоступность судебных актов суда апелляционной инстанции, отказывает в приобщении поименованного документа на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает его управляющему.

Фактически копия судебного акта возврату не подлежат, поскольку поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель ООО «ЭК»Прометей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛенСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности заказчика работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория Предпортовый, участок 194 на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3254. Следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в обособленном споре в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который предусмотрен положениями статьи 51 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 07.07.2020 по 13.08.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 10 758 840 руб. следующими платежами:

- от 07.07.2020 на сумму 7 315 840 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору № 03/06-20-ТРК-суб от 03.06.2020г. за комплекс строительно-монтажных работ на объекте Сумма 7315840-00 в т.ч. НДС (20%) 1219306-67».

- от 13.08.2020 на сумму 3 443 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору № 28/07-20-ТРК-суб от 28.07.2020г. за комплекс строительно-монтажных работ на объекте Сумма 3443000-00 в т.ч. НДС (20%) 573833-33».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на безвозмездное перечисление должником в период его неплатежеспособности в пользу ответчика денежных средств в указанном размере. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, о чем ответчику было известно как непосредственному получателю спорных платежей. Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 07.07.2020 по 13.08.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы обособленного спора документов усматривается, что 03.06.2020 между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 03/06-20-ТРК-суб (далее – договор от 03.06.2020), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика в течение срока действия договора выполнять комплекс работ на объекте: объект розничной торговли со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург территория предприятия «Предпортовый», участок 194, на земельном участке с кадастровым номером: 78:40:0008501:3254, и сдать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.06.2020 стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 7 315 840 руб., в том числе НДС 20 % - 1 219 306,67 руб.

В силу пункта 2.4.1 договора подрядчик может производить авансирование работ.

Подрядчик производит оплату за выполненные работы, в том числе НДС 20 % в срок не позднее 3 (трех) календарных дней после надлежащего выполнения и подписания сторонами актов приемки выполненных работ, составленных по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, с учетом ранее уплаченного аванса (пункт 2.4.2 договора от 03.06.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.06.2020 субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией в срок до 31.07.2020.

Также, 28.07.2020 между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/07-20-ТРК-суб (далее – договор от 28.07.2020), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика в течение срока действия договора выполнять комплекс работ на объекте: объект розничной торговли со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург территория предприятия «Предпортовый», участок 194, на земельном участке с кадастровым номером: 78:40:0008501:3254, и сдать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.07.2020 стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 443 000 руб., в том числе НДС 20 % - 573 833,33 руб.

В силу пункта 2.4.1 договора подрядчик может производить авансирование работ.

Подрядчик производит оплату за выполненные работы, в том числе НДС 20 % в срок не позднее 3 (трех) календарных дней после надлежащего выполнения и подписания сторонами актов приемки выполненных работ, составленных по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, с учетом ранее уплаченного аванса (пункт 2.4.2 договора от 28.07.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.07.2020 субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией в срок до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 03.06.2020 на сумму 7 315 840 руб. подтверждается представленными в материалы спора счет- фактурой, справками по формам КС-2 и КС-3; по договору от 28.07.2020 на сумму 3 443 000 руб. подтверждается представленными в материалы спора счет фактурой, справками по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должник получил равноценное встречное исполнение в результате совершения оспариваемых платежей.

При этом рыночная стоимость строительных работ конкурсным управляющим под сомнение не поставлена.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали суду объективные основания сомневаться в обоснованности взаимоотношений сторон.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Обоснования совершения должником и ответчиком сделок на условиях, отличных от стандартных условий подобного рода сделок, заявителем не приведено. Оснований для вывода об аффилированности сторон также не имеется.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что цель совершения платежей – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56- 68630/2021/сд.1, установлено, что оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности до января 2021 года, когда не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «ЛенСтройПроект» не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 07.07.2020 по 13.08.2020 не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Более того, в письменных пояснениях (в отзыве на апелляционную жалобу) финансовый управляющий отметил, что указанные выше сделки, обжалуются им только по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, управляющий должника не указал, в чем состояла мнимость платежей и каким образом вывод о мнимости соотносятся с выводами о злоупотреблении правом.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приводились и не доказывались. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации оспариваемых платежей в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ также не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, поскольку сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, опосредующих указанные взаимоотношения должника и ответчика, не является безусловным основанием для вывода о ничтожности сделки и наличии признаков злоупотребления правом. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы спора не представлено.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд правомерно признал несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых платежей по статьям 10, 168 ГК РФ.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда: заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к данному случаю, помимо договоров субподряда в качестве доказательства выполнения работ ответчиком в материалы спора представлены документы первичного бухгалтерского учета (счет фактуры, справки по формам КС-2 и КС-3), дата составления которых конкурсным управляющим под сомнение не поставлена. 

По смыслу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений ответчика, оценив в порядке статьи 68 АПК РФ спорные документы на предмет их допустимости, арбитражный суд признал заявленное ходатайство необоснованным, принимая во внимание, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по обособленному спору №А56-68630/2021/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко