﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6683/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А60-5571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-5571/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Лосиное ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. Лосиный, г. Березовский, Свердловской области по адресам ул. Комсомольская, 8, 19, ул. О. Соколова, 5, за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 720 934 руб. 45 коп., стоимости коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 2 863 390 руб. 67 коп.; 280 955 руб. 29 коп. неустойки в сумме 14 703 руб. 71 коп., начисленной за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 за просрочку платы на содержание и ремонт общего имущества, неустойки в сумме 266 251 руб. 58 коп., начисленной за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 на сумму задолженности за отопление на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением ее начисления по дату погашения суммы основного долга.

Решением суда от 19.03.2021 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Лосиное  ЖКХ» взысканы задолженность в сумме 3 584 325 руб. 12коп., неустойка в сумме 280 955 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 326 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», Постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик считает начисление пени безосновательным и указывает на оставленный судом без внимания довод о необходимости освобождения ТУ Росимущества в Свердловской области от уплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления в его адрес платежных документов.

Заявитель жалобы отмечает, что Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 утверждено Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества только в части осуществления управления (пункт 4.1.1) и контроля (пункт 4.1.2), в связи с чем действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. ТУ Росимущества в Свердловской области как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в п. Лосиный г. Березовский Свердловской области по ул. Комсомольская 8, 19, ул. О. Соколова, 5.

Общество «Лосиное ЖКХ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В период с 01.12.2017 по 31.12.2020 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Лосиный г. Березовский Свердловской области по адресам ул. Комсомольская 8, 19, ул. О.Соколова, 5.

Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 по расчету, произведенному истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлением администрации Березовского городского округа «Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу» от 27.12.2018 № 1153, составила 720 934 руб. 45 коп.

Стоимость коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны, рассчитанной в соответствии с постановлением администрации Березовского городского округа  от 18.12.2009 № 553 (норматив потребления) и с использованием тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 138-ПК, 11.12.2018 № 271-ПК, 11.12.2019 № 223-ПК по поставщику тепловой энергии для нужд отопления общества «Лосиное ЖКХ», за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 составила 2 863 390 руб. 67 коп.

Ответчик обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанных домов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из обоснованности исковых требований, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, правомерности начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 до определения соответствующего собственника защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и в большинстве своем составляют имущество государственной казны Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п. Лосиный г. Березовский Свердловской области по адресам ул. Комсомольская 8, 19, ул. О.Соколова, 5, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании спорной задолженности.

Как указали суды, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных домах и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений в сумме 720 934 руб. 45 коп.

Кроме того, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны в сумме 2 863 390 руб. 67 коп.

Как указали суды, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем коммунальных услуг, истец же является исполнителем коммунальных услуг, состав услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, в котором находится объект гражданской обороны, предоставление коммунальной услуги – отопление осуществляется круглосуточно в течение отопительного сезона в необходимых потребителю объемах, а ее качество соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку спорный объект отнесен к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный истцом период в отношении спорного объекта.

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 955 руб. 29 коп., в том числе 14 703 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 на сумму долга по содержанию и ремонту общего имущества, 266 251 руб. 58 коп. – на сумму долга за услугу отопление, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга начиная с 02.01.2021 удовлетворено судами на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, не принята апелляционным судом, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате спорных услуг возникает у него в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества по Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника объектов гражданской обороны в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судами правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу     № А60-5571/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева