ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.02.2020                                                                                  Дело № А40-7738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании  10.01.2019 кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 16.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, вынесенное по заявлению о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве ООО «Сибирский институт новых технологий»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский институт новых технологий» (далее – ООО «Сибирский институт новых технологий», должник) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ООО «Сибирский институт новых технологий» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 арбитражному управляющему ФИО1 было установлено и взыскано за счет имущества должника вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибирский институт новых технологий» в размере 195 258,29 руб., из которых: фиксированная сумма вознаграждения – 179 451,61 руб.; возмещение расходов арбитражного управляющего – 15 806,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным ООО «Сибирский институт новых технологий» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась 20.05.2019 ФИО2, осуществлявшая обязанности конкурсного управляющего должника, с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу  о банкротстве (ООО «ЭнергоСпецСтрой») расходов, понесенных ею в процедуре конкурсного производства, в общем размере 573 754,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 300 000 руб. 

С определением суда первой инстанции от 09.08.2019 не согласился ФИО1, осуществлявший обязанности временного управляющего ООО «Сибирский институт новых технологий», и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что его права затронуты обжалуемым судебным актом, и заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 09.08.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 10.08.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 23.08.2019.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.10.2019 на определение суда от 09.08.2019, т.е. по истечении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции установил, что в просительной части апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылался на отсутствие информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, а также отметил, что права и законные интересы заявителя непосредственно не затрагиваются оспариваемым судебным актом суда первой инстанции, поскольку обстоятельство нарушения порядка погашения текущих требований не порождает право лица, являвшегося временным управляющим, на обжалование определения суда от 09.08.2019 по вопросу взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав кредитора по текущим платежам.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, так как суд первой инстанции не привлек бывшего временного управляющего к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, гарантировавшего финансирование дела о банкротстве, чем лишил его возможности возместить свои расходы за период наблюдения за счет заявителя по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательсвующего-судьи Коротковой Е.Н. на судью Петрову Е.А. в связи с отпуском судьи Коротковой Е.Н.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, суд кассационной инстанции считает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не может быть признан необоснованным, так как ФИО1, осуществлявший обязанности временного управляющего, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел все процессуальные возможности по отслеживанию в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел» информации о назначенных к рассмотрению в деле № А40-7738/2017 заявлениях и ходатайствах, в том числе по рассмотрению судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу, заявления конкурсного управляющего о взыскании её вознаграждения за счет заявителя, однако не реализовал своих прав на обращение к заявителю по делу о банкротстве за взысканием своего вознаграждения.

Прямых норм, предусматривающих обязательное участие всех арбитражных управляющих, осуществлявших обязанности временных или конкурсных управляющих должника, в рассмотрении заявления одного из них о взыскании расходов и вознаграждения, Закон о банкротстве также не содержит.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности реализации его прав на взыскание вознаграждения с должника в соответствии с вынесенным в его пользу и вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-7738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             Е.А. Петрова 

Судьи: С.А. Закутская

 Л.В. Михайлова