﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132452/2018

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:  

от Макарова Д.О. представитель Шевнеров К.Н., доверенность от 19.02.2021;

от ООО «Реставрационная Мастерская «Русский Север» представитель Хрипун А.А., доверенность от 11.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37521/2020) общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр социально значимых заболеваний» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-132452/2018/суб.1, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр социально значимых заболеваний» к Макарову Денису Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-77», 

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1127847612276, ИНН 7811536028, далее – ООО «СУ-77» , должник) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр социально значимых заболеваний» (далее – ООО «НЦСЗЗ», Общество) обратилось с заявлением с учетом приятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Макарова Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-77» в виде взыскания с него 8 629 615 руб. в связи с неисполнением обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении требований.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Общество просит отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

ООО «НЦСЗЗ» полагает что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика с 31.01.2018, в то время как процедура банкротства возбуждена по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СоцТоргМаркет». По мнению подателя жалобы, расторжение 01.10.2018 договора от 25.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – ООО «СОТ») не является датой, с которой следует исчислять срок для обращения в суд с соответствующим заявлением с учетом отсутствия операций по этому договору, в том числе перечисления аванса. Заявитель полагает подписание Акта от 15.02.2019 приема-передачи документации должника имело место значительно позднее даты его составления и бывший руководитель должника фактически уклонился от исполнения этой обязанности, что воспрепятствовало конкурсному управляющему выявить активы должника и сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании представители Макарова Д.О. и кредитора ООО «Реставрационная Мастерская «Русский Север» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием в соответствии со статьей 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в основу заявления положены факты неисполнения руководителем обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, а также по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: 

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закон о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; 

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 20.09.2018 ликвидатором и единственным учредителем ООО «СУ-77» являлся Макаров Денис Олегович, который в силу вышеуказанных правовых норм является контролирующим должника лицом. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д. 

При рассмотрении довода об основании для привлечения Макарова Д.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ77» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-69921/2018 с ООО «СУ-77» в пользу ООО «НЦСЗЗ» была взыскана задолженность по договорам займа от 09.12.2016 № 1/НЦ/ЮЛ/2016/12/874/К и от 02.03.2017 №1/НЦ/ЮЛ/2017/3/967/К в размере 1 784 846,23 руб. 

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, требование ООО «НЦСЗЗ» включено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем суд указал, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, и заявитель должен доказать, что наличие у должника обязательства перед одним из кредиторов обусловлено именно недостаточностью денежных средств, а также определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Оценив представленные в дело документы, суд установил, что ООО «СУ-77» не утратило платежеспособность в период оформления договоров займа между ООО «НЦСЗЗ» и ООО «СУ-77».

Указанный вывод сделан судом исходя из факта наличия заключенного должником договора строительного подряда от 15.10.2017 с ООО «СОТ» на ремонт помещений 1-го этажа в здании СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 11, лит. А на сумму 5 050 268,04 руб. 

28.12.2017 на счет ООО «СУ-77» от ООО «СОТ» поступила оплата за частично выполненные работы в размере 1 940 000 руб. 

29.12.2017 ООО «СУ-77» перечислило ООО «НЦСЗЗ» в счет возврата краткосрочного займа сумму в размере 1 938 000 руб.

22.11.2017 договор между ООО «СОТ» и СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» был расторгнут по соглашению сторон. 

ООО «СОТ» не сообщило ООО «СУ-77» о данном обстоятельстве. 

Информация о расторжении основного договора размещена заказчиком – СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» на официальном сайте в сфере закупок 11.01.2018, и ранее указанной даты должник не имел информации об отказе от договора строительного подряда с ООО «СОТ».

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда между ООО «СОТ» и ООО «СУ-77» 15.01.2018 по независящим от ООО «СУ-77» обстоятельствам. 

Судом также установлено, что 14.04.2018 ООО «СОТ» заключило с ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» контракт № 1452418407 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы и помещений поликлиники ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» «Каменногорская больница» по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Каменногорск, Ленинградское ш., д. 117. 

Согласно пункту 4.2.3 названного договора 25.04.2018 ООО «СОТ» и ООО «СУ77» заключили Договор строительного подряда № СП-407 на выполнение отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт входной группы и помещений поликлиники ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» «Каменногорская больница» по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское ш., д. 117 на сумму 21 000 0000 руб. 

Поскольку при осуществлении обязательств по названному договору стороны пришли к выводу о невозможности в разумные сроки осуществить передачу строительного объекта, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.10.2020 между ООО «СОТ» и ООО «СУ-77» подписано соглашение о расторжении договора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что договор от 25.04.2018 № СП-407 был расторгнут лишь 01.10.2020, срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истекал 01.11.2018. 

Между тем до наступления этого срока 24.10.2018 кредитор ООО «СоцТоргМаркет» обратился в суд с заявлением о признании ООО «СУ-77» несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к выводу, что это обстоятельство исключает необходимость для еще одного обращения со стороны руководителя должника с аналогичным заявлением.

По доводу кредитора о том, что Макаровым Д.О. не были переданы конкурсному управляющему документы должника, что привело к невозможности конкурсному управляющему выявить сделки должника, подлежащие оспариванию и, как следствие, к отсутствию пополнения конкурсной массы для ее дальнейшей реализации, суд принял во внимание, что Макаровым Д.О. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в отношении должника, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2019. 

Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для привлечения Макарова Д.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче конкурсному управляющему документов. 

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым Макаров Д.О. на всем протяжении конкурсного производства выполнял все требования конкурсного управляющего, добросовестно сотрудничал с конкурсным управляющим, в т.ч. по вопросам установления имущества должника, обстоятельств деятельности должника перед банкротством, обоснованности требований кредиторов должника.

Суд отметил отсутствие у заявителя права обращения с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ к заявлению конкурсного кредитора ООО «НЦСЗЗ» поданному после 01.07.2017, применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «НЦСЗЗ» не обосновало и документально не подтвердило наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Макарова Д.О. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении Макарова Д.О. к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что расторжение 01.10.2018 договора от 25.04.2018 с ООО «СОТ» не является датой, с которой следует исчислять срок для обращения в суд с соответствующим заявлением с учетом отсутствия операций по этому договору, в том числе перечисления аванса, несостоятельна.

Отсутствие операций по этому договору обусловлено причинами, не зависящими от воли должника. На запрос суда ГБУ Здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» предоставлены сведения о заключении между ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» и ООО «СтройОптТорг» контракта №1452418407 на выполнение работ входной группы и помещений поликлиники ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», в соответствии с пунктом 4.2.3. которого, между ООО «СтройОптТорг» и ООО «СУ-77» заключен договор строительного подряда №СП-407. 

Договор подряда расторгнут в связи с расторжением контракта с ООО «СтройОптТорг». Поскольку до расторжения должником договора с ООО «СОТ» он имел реальную возможность получения прибыли от выполнения работ по договору у его руководителя отсутствовала обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом в связи с наступлением признаков неплатежеспособности.

Ссылки подателя жалобы на подписание Акта от 15.02.2019 приема-передачи документации должника позднее даты его составления и уклонение Макарова Д.О. от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему документально не подтверждены и противоречат материалам дела. Конкурсный управляющий также указанный довод не поддержал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и документально не подтверждены, что препятствует признанию их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу № А56-132452/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЦСЗЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина