АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                        Дело №А14-423/2019

«09» декабря 2024 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 23.10.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 09.12.2024.

 

 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Ингушетия, г. Назрань 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

1. ООО «БАШОВОЩСНАБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), респ. Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Улукулево

2. ООО «ШВАБЕ-ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), респ. Татарстан, г.Казань 

3. ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово

4. ООО «ШВАБЕ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

5. ФИО1, г.Воронеж

6. ООО «Скорость Света» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере в размере 3 441 061 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.11.2018  по 02.10.2024 в размере 1 732 852 руб. 95 коп.  (с учетом уточнения от 11.10.2024)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2024 (сроком на три года ), паспорт, диплом

от ООО «БАШОВОЩСНАБ» - не явился, извещен

от  ООО «ШВАБЕ- ПОВОЛЖЬЕ» - не явился, извещен

от  ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» - не явился, извещен

от ООО «ШВАБЕ-УРАЛ» - не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

от  ООО «Скорость света» - ФИО4  - представитель по доверенности от 08.02.2024 (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ответчик по делу) задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 687 561 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 11.01.2019 в размере 197 327 руб. 06 коп.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «БАШОВОЩСНАБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 453010, респ. Башкортостан, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-КАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 420059, 

<

...> (в настоящее время согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц наименование изменено на ООО «ШВАБЕ-ПОВОЛЖЬЕ»);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 143005, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 620100, 

<

...>.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» была взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 370 752 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 59 154 руб. 85 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» взыскано 43 006 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

С общества с ограниченной ответственностью «Космос» взыскано 4 417 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции было  оставлено без изменения.

16.11.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Космос» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

04.12.2020 был изготовлен исполнительный лист  серии  ФС  №034083912  на взыскание основной задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также были изготовлены исполнительные листы серии ФС №034083913 и серии ФС №034083914 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А14-423/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

            Судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»  с иском о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос».

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 исковое заявление ООО НПП «НФЛ»  к ООО «Космос»  о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» было принято к производству,  делу  присвоен  номер №А14-5984/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 производство по делу №А14-423/2019  было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-5984/2020, поскольку,  в рамках  данного дела  ООО НПП «НФЛ» оспаривались  договор  оказания  юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительное соглашение №1  от 19.09.2017,  на   основании  которых  в рамках дела №А14-423/2019  ООО «Космос» заявило к  взысканию с ООО НПП «НФЛ» сумму задолженности за  оказанные  юридические  услуги в размере 4 370 752 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 197 327 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела  №А14-5984/2020, в судебном заседании 09.02.2022 ООО НПП «НФЛ» было  заявлено ходатайство об объединении в одно производство судебных дел №А14-5984/2020, №А14-423/2019, №А14-19040/2020.  В обоснование данного ходатайства заявитель указывал  на то, что споры имеют тождество фактических оснований, связанных с одним договорным правоотношением, периодом оказания услуг, взыскания задолженности за оказанные услуги и начислению на ее проценты и  встречное требование о признании договора оказания услуг недействительным с отрицанием факта оказания заявленных услуг. В обоснование требований каждой из сторон представлены одни и те же доказательства. Третьи лица - участники общего спора.

Удовлетворяя указанное ходатайство частично, суд исходил из того, что исковые требования рассматриваемые в рамках дела №А14-19040/2020 по заявлению ООО «Космос» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании 511 664 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 4 370 752 руб.,  начиная  с 24.11.2020 года по день фактической уплаты по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 и исковые требования в рамках дела №А14-423/2019 являются составными частями взыскиваемой задолженности, возникшей из договора оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 рассмотрение дел №А14-423/2019 и №А14-19040/2020  было объединено в одно производство. Объединенному делу был присвоен номер №А14-423/2019.

Судом  было  установлено,  что решение Арбитражного суда Воронежской области  от  31.07.2023 по делу №А14-5984/2020 вступило в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства  представитель  ООО «Космос»  пояснила, что исполнительный лист серии ФС  №034083912  на взыскание основной задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ  был  предъявлен  в Советский РОСП по ВО,  исполнен в части  929 691руб. 80коп.,  далее, по сведениям истца,  исполнительное  производство  было  приостановлено.

Представитель ООО НПП «НФЛ» пояснил, что исполнительный лист серии  ФС №034083913 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ находится  в Коминтерновском РОСП  по  ВО.

Судом было вынесено определение:

Признать ничтожными и подлежащими возврату исполнительные листы: серии ФС  №034083912, серии ФС  №034083913, серии ФС  №034083914. Отозвать указанные исполнительные листы. 

Истребовать  у  Управления федеральной  службы судебных  приставов по Воронежской области исполнительные листы по делу №А14-423/2019: серии ФС №034083912, серии ФС № 034083913, серии ФС №034083914. Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области предоставить соответствующую информацию по исполнительным производствам.

Истребовать у Советского районного отдела судебных приставов по Воронежской области исполнительный лист серии ФС  №034083912 по делу №А14-423/2019. Обязать Советский районный отдел судебных приставов по Воронежской области предоставить информацию по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС  №034083912 по делу №А14-423/2019, а именно на какой стадии находится  исполнительное производство. 

Истребовать у Коминтерновского районного отдела судебных приставов по Воронежской области исполнительный лист серии ФС №034083913 по делу №А14-423/2019. Обязать Коминтерновский районный отдел судебных приставов по Воронежской области предоставить информацию по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №034083913 по делу №А14-423/2019.

18.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО НПП «НФЛ» поступили:  заявление о возобновлении производства по делу №А14-423/2019   и  заявление  о  фальсификации договора оказания услуг №/20-10-01 от 20.09.2017 заключенного между ООО «Космос» и ФИО1, акта от 15.10.2018. 

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд определил: принять к рассмотрению заявление ООО НПП «НФЛ» о  фальсификации доказательств  -  договора оказания услуг №/20-10-01 от 20.09.2017 заключенного между ООО «Космос» и ФИО1, акта от 15.10.2018. 

Рассмотрение дела  неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими  в  деле дополнительных  доказательств,  пояснений  своей позиции,  а также  позиций  истца и третьих лиц по заявленным ответчиком ходатайствам;  направления  соответствующих    запросов  в  Управление  федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,   Советский районный отдел судебных приставов по Воронежской области,  Коминтерновский районный отдел судебных приставов по Воронежской области   по  вопросу  о  предоставлении информации о судьбе  выданных исполнительных листов  после  вступления в законную силу Решения Арбитражного суда  Воронежской  области от 19.03.2020   по настоящему делу. 

04.04.2024 от ООО «Скорость света» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступила письменная позиция по делу с учетом заявленных  ООО НПП «НФЛ»  заявлений  и  ходатайств.

05.04.2024 от ООО «Космос» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств.

09.04.2024 от ООО НПП «НФЛ» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебных экспертиз: 

-  судебной финансово-экономической экспертизы; 

-  судебной товароведческой (оценочной) экспертизы; 

- судебной технической экспертизы договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018.

11.04.2024 от ООО «Космос» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  поступили   уточненные  исковые  требования,  в соответствии  с  которыми   истец  просил:   взыскать  задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 3 441 061 руб. 02 коп.; проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.20218 по 10.04.2024 в размере 1 648 481 руб. 68 коп.,

          В порядке ст. 49 АПК РФ суд  определил:  рассмотреть  исковые требования с учетом  их  уточнений.

         12.04.2024 от ООО НПП «НФЛ» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  поступило  возражение  на  письменные позиции:  ООО «Скорость света»  за исх. № 04/04-1 от 04.04.2024   и   ООО  «Космос» от 05.04.2024.

К судебному заседанию, назначенному  на  14.05.2024, ответчиком были  представлены:  копии ответов  о  возможности проведении судебных экспертиз,  в том числе: копия ответа  ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» с приложениями;  копия ответа ООО «ЛИНГВА» с приложениями; копия ответа ООО «СТАТУС» с приложениями; копия ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (документы  экспертных  учрежден, л.д.-116-132, т.20). 

29.05.2024 посредством электронной почты, 14.06.2024 посредством почтовой связи от Коминтерновского РОСП г. Воронежа поступил ответ на запрос суда, согласно которому исполнительный лист серии ФС №03408913 от 04.12.2020 исполнен, исполнительное производство окончено 13.05.2022.

05.08.2024 посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ШВАБЕ-УРАЛ» поступили пояснения по делу, которые в порядке ст. 159 АППК РФ приобщены судом к материалам дела.

05.08.2024 посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель ООО НПП «НФЛ» поддержал заявленные ходатайства  о назначении судебных экспертиз:  финансово-экономической, оценочной и технической. 

В  подтверждение  перечисления  на  депозитный  счет  Арбитражного суда Воронежской области для оплаты  стоимости  заявленных ООО НПП «НФЛ» судебных экспертиз по делу №А14-423/2019  была  представлена  копия   платежного  поручения ООО «НФЛ-ГРУПП»  №605 от 01.08.2024 на сумму 139 598руб.  

         Для уточнения информации по исполнительному производству,  для формирования правовой позиции с учетом представленных документов, а так же заявленных ответчиком:  заявления о фальсификации представленных в дело истцом  доказательств;   заявлений о назначении и проведении судебных экспертиз, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 184 АПК РФ, вынес определение об отложении  судебного заседания в суде первой инстанции на 03 сентября 2024 года на 16 час. 00 мин.

          К судебному заседанию  03.09.2024 от Советского районного отдела судебных приставов по Воронежской области не поступил ответ на запрос суда 

          30.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца и  ООО «Скорость Света»  поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебных экспертиз.

          02.09.2024 от ответчика поступила обобщенная  правовая  позиция, которая приобщена  материалам дела.

          В судебном заседании ответчик поддержал заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз и о фальсификации доказательств. 

          Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз и о фальсификации доказательств, от исключения договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017  и акта № б/н от 15.10.2018 из числа доказательств  по делу  - отказался.

           В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ Арбитражным судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

          У представителя ООО «Космос» судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

          Судом также было  предложено представителю ответчика представить письменную расписку об уголовной ответственности.

          Учитывая необходимость истребования исполнительного листа по взысканию основной задолженности серии ФС №034083912 от 04.12.2020, а так же для повторного направления запроса в Советский районный отдел судебных приставов по Воронежской области,  представления ответчиком письменной  расписки о предупреждении  об  уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ с учетом  заявления  о фальсификации доказательств,  по делу №А14-423/2019 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

- 07.10.2024 через  канцелярию Арбитражного суда Воронежской  области от ООО НПП «НФЛ» поступили пояснения относительно заявленных ранее ходатайств  о  назначении по делу  судебных экспертиз.

           -  09.10.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по расчету исковых требований, в частности,  относительно не применения к ответчику  моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики,  в наибольшей  степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

- 13.10.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Космос»  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика:  задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере  3 441 061 руб. 02 коп.;  проценты  в  порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 02.10.2024 в размере 1 732 852 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь   ст. 49 АПК РФ суд  определил: рассмотреть исковые требования с учетом указанных  уточнений. 

Судом установлено, что 20.10.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Скорость Света» поступило ходатайство о приобщении  к  материалам  дела  письменных пояснений,  в которых  содержится  позиция относительно  заявления   ООО  НПП «НФЛ» о фальсификации  и  проведении судебных экспертиз.

22.10.2024 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской  области  от  третьего лица  ФИО1  поступила  письменная  правовая позиция  по делу, согласно которой,  им  оказывались  услуги по взысканию дебиторской задолженности в рамках договора  оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 для ООО Космос»; отсутствует  необходимость  дополнительного исследования обстоятельств проделанной  работы   ФИО1  по договоренности с   ООО «Космос» ввиду того, что  такие обстоятельства были предметом исследования Коминтерновским районным судом г. Воронежа в рамках дела №2-3412/2020.  Также,  ФИО1 возражал против  удовлетворения заявленных ответчиком  ходатайств о фальсификации  и  о назначении  судебных  экспертиз.

Судом  установлено,  что  23.10.2024 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от Советского районного отдела судебных приставов по Воронежской области поступил ответ на запрос суда,  согласно  которому  01.06.2021  исполнительное производство №1934/21/36054-ИП от 18.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №034083912 от 04.12.2020, выданного  Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 4 429 907, 67руб.  с  ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Космос» прекращено в соответствии со ст.43 ч.2 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».   Дополнительно сообщено, что более подробную информацию по исполнительному производству предоставить не представляется возможным,  ввиду  истечения  срока хранения.

          Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд определил: приобщить  к  материалам  дела,  поступившие  от участников процесса правовые позиции по делу.

          В судебное заседание 23.10.2024   третьи лица:  ООО «БАШОВОЩСНАБ»,  ООО «ШВАБЕ- ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «ШВАБЕ-УРАЛ», ФИО1  явку  своих  представителей  не  обеспечили,  извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании  23.10.2024 приняли участие представители ООО «Космос», ООО НПП «НФЛ», ООО «Скорость Света» поддержавшие ранее изложенные доводы.

        В судебном заседании  23.10.2024  представитель  ООО Космос»  подтвердил, что дополнительных удержаний,  помимо тех,  которые  учтены истцом в рамках уточненных исковых требований, службой  судебных  приставов  не  осуществлялось.

        В судебном заседании  23.10.2024  представитель  ООО  НПП «НФЛ»  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Деловые поставки». 

         В обоснование указанного  ходатайства  ответчик  указывает  на то,  что итоговый  судебный акт по настоящему делу может затронуть права ООО «Деловые поставки» в лице конкурсного управляющего ФИО5,  а так же -  ООО «Космос», ООО «Скорость Света», ФИО1,   привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Деловые поставки».

        Судом выяснялась позиция представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании о необходимости предоставления им дополнительного времени для формирования своей позиции по указанному ходатайству.  

Представители  ООО «Космос»,  ООО «Скорость Света»  пояснили,  что  дополнительное  время   не  требуется,  чтобы   не  затягивать   рассмотрение   дела  по  существу,  которое,  в  силу   различных  (вышеуказанных)  причин рассматривается достаточно долго. 

  В  судебном  заседании  23.10.2024  представители   истца  и  третьего лица ООО «Скорость Света»  возражали    против  заявленного  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «Деловые поставки» в лице  конкурсного управляющего ФИО5,   считая,  что  процессуальные права и обязанности ООО «Деловые поставки» итоговым судебным актом  по  настоящему делу не могут быть затронуты,  ходатайство ответчика направлено  на  затягивание  судебного  процесса.  Сторонами  договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17 являются  ООО НПП «НФЛ» и  ООО «Космос».   Итоговый судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения настоящего спора,  может  повлиять  только  на  права  и  законные  интересы  указанных  юридических  лиц  и  никаких  иных.

Представитель ООО НПП «НФЛ» поддержал заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловые поставки» в лице  конкурсного  управляющего  ФИО6,  обосновав   его  следующим образом:

По заявлению ООО НПП «НФЛ» в деле  №А14-18314/2020 о банкротстве ООО «Деловые поставки» рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Скорость света», поскольку перечисленные лица препятствовали кредитору в возможности удовлетворить свои требования.

В обособленном споре в деле  №А14-18314/2020 о банкротстве ООО «Деловые поставки»  устанавливаются обстоятельства  аффилированности ООО «Деловые поставки», ООО «Скорость Света», ООО «Космос», ФИО7,  ФИО8, ФИО1,  роль и соучастие  вышеперечисленных  лиц  в  доведении ООО «Деловые  поставки» до банкротства, причинение  вреда самому должнику и кредитору ООО НПП «НФЛ». 

Обстоятельства,  положенные ООО НПП «НФЛ» в обоснование возражений на иск ООО «Космос» по настоящему делу №А14-423/2019, соответствуют обоснованию заявления  кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Космос», ООО «Скорость Света» и других лиц по обязательствам ООО «Деловые поставки», причинения вреда должнику и кредиторам.

 В  обособленном  споре  ответчиком:  ООО «Космос»,  ФИО8, ФИО1  вменяется  соучастие и  пособничество  ФИО7  в  доведении должника до банкротства, причинение вреда его кредитору ООО НПП «НФЛ», шантаж со стороны ООО «Космос»,  направленный  на  прощение долга  ООО «Деловые поставки» за счет искусственно сформированного денежного требования за юридические услуги, стоимость которых взыскивается  в  рамках  дела №А14-423/2019.

Таким образом, позиция  ООО НПП «НФЛ»  сводится к тому, что  между  обстоятельствами,  подлежащими  установлению в настоящем деле №А14-423/2019 и в деле №А14-18314/2020,  имеется связь.  Отказ в иске по настоящему делу №А14-423/2019 будет указывать на виновные действия ООО «Деловые поставки», ООО «Космос», ООО «Скорость Света» в действиях,  направленных  на  причинение  вреда  ООО НПП «НФЛ» в  защиту  ООО «Деловые поставки»  и   являться  основанием для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  за  соучастие.

         Ознакомившись с  содержанием заявленного ходатайства, заслушав позиции участников процесса  (представителей  ООО НПП «НФЛ», ООО «Космос», ООО «Скорость света»),  суд  удалился   в   совещательную   комнату  для  разрешения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора ООО «Деловые поставки» в лице конкурсного управляющего  ФИО5

          По  возвращении  суда  из  совещательной  комнаты,  руководствуясь ст.ст. 41, 51, 184 АПК РФ, суд  определил: в удовлетворении  вышеуказанного   ходатайства  ответчика о привлечении  к  участию  в  деле  третьего  лица  отказать  (определение  было оглашено  под  аудиозапись  и   внесено  в  письменный протокол от 23.10.2024).   Суд  руководствовался  следующим:

В  соответствии  с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и (или) субъектному составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для  привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для вступления (привлечения) в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является  возможность  принятым  судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон,  то есть,  у данного лица должны   иметься  материально-правовые  отношения со стороной по делу, на  которые в будущем может  повлиять  судебный  акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный  интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и  охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо,  чтобы  быть  привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть,   после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения  с  одной из сторон  и возникает право на  иск,   или,   у  сторон  появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной  и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым  закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об  их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Оценив  доводы  заявленного  ООО НПП «НФЛ»  ходатайства,  суд считает, что заявителем  не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что вынесенный по делу судебный акт может каким-либо образом повлиять на  права  и  обязанности  ООО «Деловые поставки»   по   отношению  к  одной  из  сторон.

Судом  установлено, что ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника  утвержден  ФИО6. по заявлению ООО НПП «НФЛ» в деле  №А14-18314/2020 о банкротстве ООО «Деловые поставки».

В соответствии с положениями  ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, но и в интересах всех его кредиторов.

         Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является  взыскание ООО «Космос»  задолженности с ООО «НПП «НФЛ» по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительному соглашению от 19.09.2017 №1, заключенных  между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос».

Как  указывалось выше, в  обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Деловые поставки» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ответчик ссылается на то, что итоговый  судебный акт по настоящему делу может затронуть права ООО «Деловые поставки»,  а так же -  ООО «Космос», ООО «Скорость Света», ФИО1,  привлекаемых  к субсидиарной ответственности  в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Деловые поставки». 

           По мнению суда,  заявитель  не  приводит  обоснованных  и  документально подтвержденных  доводов о том,  каким  образом решение суда по делу  №А14-423/2019 по иску  ООО «Космос» к ООО НПП «НФЛ»  о взыскании  задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительному соглашению от 19.09.2017 №1,  заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,  может  повлиять на права, законные интересы  или обязанности  ООО «Деловые поставки» по отношению  к   ООО «Космос» или  ООО НПП «НФЛ».

 ООО «Деловые поставки»  не   являлись  и  не являются  стороной договора оказания  юридических услуг от 19.09.2017  № 1-19.09.17,  дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1,  заключенных  между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,  таким образом,  ООО «Деловые поставки» не являлись и не являются участником спорного материального  правоотношения по настоящему делу,  решение  по  которому  способно оказать  влияние  на  права и обязанности  ООО «Деловые поставки» по  отношению к ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос» и наоборот.

 Наличие заинтересованности  в исходе дела  само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Деловые поставки» права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что ООО «Деловые поставки»  не  является участником спорных правоотношений,  в  рамках  которых возник данный судебный спор,  а  наличие у ООО «НПП «НФЛ» статуса кредитора  в  деле А14-18314/2022  не является основанием для привлечения к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловые поставки»,  равно как  и  ссылка  заявителя  на  заинтересованность в  исходе настоящего дела, суд не  усматривает оснований для  удовлетворения  заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что  ООО  «Космос» не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки», соответственно какие-либо риски  принятия судебного акта,  затрагивающего интересы  ООО «Деловые поставки» отсутствуют.

        При таких  обстоятельствах,   руководствуясь ст. ст. 41, 51, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный  суд  определил:  в удовлетворении заявления ООО НПП «НФЛ»  о привлечении  для  участия  в деле  № А14-423/2019  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые поставки» в лице конкурсного управляющего   ФИО6 - отказать.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе в привлечении к участию  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  обжалованию  не  подлежит. 

         В судебном заседании  23.10.2024  представитель ООО НПП «НФЛ»  поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении трех судебных экспертиз:

        - судебной финансово-экономической экспертизы

        -  судебной товароведческой (оценочной) экспертизы

        - судебной технической экспертизы (договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018).

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ. 

Изучив основания и доводы сторон по заявленному  ответчиком  ходатайству о проведении  судебных  экспертиз,  суд  пришел  к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

         Далее  (в настоящем решении),  судом будут  приведены нормативно обоснованные доводы,  по  которым  ходатайство  ответчика  о проведении  трех  судебных  экспертиз было отклонено.   Фактическим  обстоятельства,  имеющим значение для разрешения настоящего спора,  будет дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора  доводы и возражения будут исследованы с указанием  в  судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда будут отражены установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующим спорные правоотношения.

 В  судебном заседании  23.10.2024 представитель ООО НПП «НФЛ»   поддержал заявление  о фальсификации договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Космос»  и ФИО1. и акта № б/н от 15.10.2018, а также,  заявленное  ранее  ходатайство  о  назначении  судебной технической экспертизы договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018. 

  Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом  меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе,  назначает  экспертизу, истребует  другие  доказательства  или  принимает иные меры.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  №46 даны разъяснения  части 1 статьи 161 АПК РФ,  при  этом указано, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

         Истец возражал против заявления ответчика о фальсификации доказательств, от исключения договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017  и акта № б/н от 15.10.2018 из числа доказательств  по делу  -  отказался. 

         В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ Арбитражным судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

          В ходе  судебного разбирательства истца и ответчика были  отобраны  расписки о  предупреждении  об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ (имеются в материалах дела).

         Для рассмотрения  и  разрешения  заявления  о фальсификации доказательств  (договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018),  суд  удалился в совещательную комнату.

         По возвращении суда  из  совещательной комнаты, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 82, 152, 161, 184 АПК РФ, суд определил:  отказать  в  удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана  соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 23.10.2024. Суд огласил, что  мотивированные выводы суда  будут изложены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела  (то есть,  в настоящем решении).

        При новом рассмотрении настоящего дела  судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»  с иском о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017,  заключенных  между  ООО НПП «НФЛ»  и  ООО «Космос».

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 исковое заявление ООО НПП «НФЛ»  к ООО «Космос»  о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и  ООО «Космос» было принято к производству,  делу  присвоен  номер №А14-5984/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, , судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, то есть могут привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются  исковые требования ООО «Космос» к ОО НПП «НФЛ» о  взыскании  задолженности  и  процентов  по ст. 395 ГК РФ  по  договору оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительному соглашению №1  от 19.09.2017, заключенных  между ООО НПП «НФЛ» и  ООО «Космос». 

          То есть,   право требования  по  настоящему делу  (№А14-423/2019)   было  приобретено  истцом на основании   договора  оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, заключенных между  теми же лицами (ООО НПП «НФЛ» и  ООО «Космос»),  которые  являлись  предметом  спора  в рамках  дела  №А14-5984/2020  по иску  ООО НПП «НФЛ»  к ООО «Космос»  о признании  недействительными договора оказания  юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017,  заключенных  между  ООО НПП «НФЛ»  и  ООО «Космос».

         Судом  было  установлено,  что к участию в деле №А14-5984/2020  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были  привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Скорость Света», ФИО7.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 производство по делу №А14-423/2019  было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по  делу №А14-5984/2020, поскольку, в рамках данного дела  ООО НПП «НФЛ» оспаривались  договор  оказания  юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительное соглашение №1  от 19.09.2017,  на  основании  которых  с него в рамках дела №А14-423/2019 ООО «Космос» заявил к  взысканию  сумму задолженности за  оказанные  юридические  услуги в размере 4 370 752 руб. 82 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 197 327 руб. 06 коп.

При новом рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле были представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее:

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела  судом установлено:

19.09.2017 между ООО НПП «НФЛ» (Клиент) и ООО «Космос» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1-19.09.17, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязался оказать Клиенту следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами; давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента; на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений; при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке; проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами; участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений; при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации; контролировать возврат дебиторской задолженности клиента; при разбирательстве дел в Арбитражных судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами; по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного решения.

Согласно п. 2.4 Договора принятие услуг Исполнителя Клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением  №1 данного договора.

В силу п. 5.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту и будет являться неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО «БашОвощСнаб» - 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Энергокомплекс» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Теплицпромстрой» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Швабе-Казань» - 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности. 

          Во исполнение условий договора истцом были проведены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по договору оказания юридических услуг  №1-19.19.17 от 19.09.2017:

 В отношении должника  ООО «Баш ОвощСнаб»:  подготовлены и направлены:  исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; заявление об исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения по делу №А14-13119/2018; заявление об исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения по делу  №А14-13119/2018; заявление о предъявлении исполнительного документа в банк; заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баш ОвощСнаб» от 04.09.2017, от 11.12.2017; уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N №А07-39674/2017; заявление об исполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении заявления без движения по делу А07-39674/2017; отзыв на апелляционную жалобу по делу  №А14-9412/2017. Было обеспечено присутствие в судебном заседании: по делу  №А14-9412/2017 - 12.12.2017 в 19 ААС; присутствие в судебных заседаниях: по делу  №А07-39674/2017: 19.03.2018,  04.06.2018, 18.04.2018. 

Дебиторская задолженность погашена в размере 4 031 000 руб.

В отношении должника ООО «Энергокомплекс»:  подготовлены и направлены: претензия от 26.02.2017, исковое заявление от 29.08.2017, расчет суммы исковых требований, расчет суммы исковых требований, исковое заявление принято, дело  №А41-81777/17, дебиторская задолженность погашена после подачи искового заявления -  в Арбитражный суд Московской области истцом было подано заявление об отказе от иска.

В отношении должника ООО «Швабе-Казань» подготовлены и направлены: 

- исковое заявление, заявление о предоставлении документов во исполнение определения об оставлении без движения  дело  №А14-18937/2017, расчет задолженности дело  №А14-18937/2017, расчет задолженности дело  №А14-18937/2017, отзыв на ходатайство об уменьшении неустойки;

-  письма: - Генеральному директору гос.  Корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», генеральному директору АО «Промышленное объединение «Уральский оптикомеханический завод» им. Э.С. Ямова»,  директору ООО «Швабе-Казань»:

- электронная переписка с почты ООО «Космос»: от  27.12.2017, 25.01.2018, 17.01.2018, 21.12.2017;

- направлен договор цессии по электронной почте директора ООО «Космос»  ФИО8 06.03.2018 г., 02.03.2018, письмо, подтверждающее переговоры ООО «Швабе – Казань» и директора ООО «Космос»  ФИО8,  договор на оказание услуг  №/ 20-10-01 от 20.09.2017, письмо ООО  «Швабе-Казань», подтверждающее участие ООО «Космос» в возврате дебиторской задолженности;

- присутствие в заседаниях по делу  №А14-18937/2017: 06.03.2018, 19.02.2018, 25.12.2017. 

 Дебиторская задолженность погашена в полном объеме ООО «Швабе-Урал»  перед ООО НПП «НФЛ» в рамках договора уступки прав  №05/01-47 от 21.03.2018.

В результате проделанной работы была взыскана задолженность ООО «Швабе-Казань»  перед  ООО НПП «НФЛ»  заключением  договора  уступки  права  (требования) № 05/01-47 от 21.03.2018, согласно которому ООО НПП «НФЛ»  (цедент) уступил ООО «Швабе-Урал»  (цессионарий)  право требования к ООО «Швабе-Казань» задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу  №А14-18937/2017 на общую сумму 24 863 685 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 3 указанного договора, в качестве встречного предоставления за уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 23 763 685 руб. 50 коп.  

 Указанное  обязательство исполняется путем передачи простых беспроцентных векселей АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ») со сроком погашения через один год со дня передачи векселя в следующем порядке: до 30.03.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп.; до 30.04.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп.; до 31.05.2018 -  на сумму  в  размере 7 000 000 руб. 00 коп.;  до 29.06.2018 - на сумму в размере 2 763 685 руб. 00 коп.  Передача векселей подтверждается актами приема-передачи  №1 от 21.03.2018   (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.),   № 2 от 23.04.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.),   № 3 от 24.05.2018   (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.),   № 4 от 21.06.2018 (на сумму 2 763 685 руб. 50 коп.).

Таким образом,  ООО «Космос»  оказаны  ООО НПП «НФЛ»  услуги   по взысканию с ООО «Швабе-Казань» 23 763 685 руб. 00 коп., что было  подтверждено  должником - ООО «Швабе-Казань»  (т. 3, л.д. 74-75), а также  ООО «Швабе-Урал»  (т. 3, л.д. 86-87).

 В рамках дела А14-9412/2017 представление интересов от имени ООО НПП «НФЛ»  в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде осуществлялось также ФИО1  По делу  №А14-9412/2017 была  взыскана задолженность с ООО «БашОвощСнаб» в пользу ООО НПП «НФЛ» в сумме 4 333 606 руб. 93 коп., в том числе 3 740 000 руб. основного долга, 549 809 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 797 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан было подано заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб»  несостоятельным (банкротом).

Основанием  для  обращения ООО НПП «НФЛ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БашОвощСнаб» в арбитражный суд, послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию с должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2017 по делу  №А14-9412/2017, задолженность по основному долгу погашена третьим лицом, ООО «Инвестагрокомплекс Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, задолженность ООО «БашОвощСнаб» перед ООО НПП «НФЛ» также была погашена.

 Из представленных в материалы дела копий судебных актов видно, что в судебных заседаниях присутствовал ФИО1, с которым ООО «Космос» заключило договор на оказание услуг №/ 20-10-01 от 20.09.2017, а также сам директор ООО «Космос» ФИО8

          К участию в деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  был  привлечен ФИО1

          Как следует  из пояснений  привлеченного  к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО1 (т.4, л.д.46-50), предварительные  переговоры   о   юридической  помощи  по возврату  дебиторской задолженности   начали проводиться с августа 2017 года.

          В ходе  предварительных  переговоров с ООО НПП «НФЛ» директор ООО «Космос» ФИО8 обратился к ФИО1, как лицу, имеющему высшее юридическое образование и опыт работы в должности начальника отдела - старшего судебного пристава, пристава-дознавателя в службе судебных приставов более 5-ти лет, опыт работы в банках и иных кредитных организациях, с просьбой о том, чтобы ФИО1 изучил  предоставленные  ему  ФИО9 документы (оригиналы гражданско-правовых договоров с организациями-должниками, оригиналы товарных накладных, оригиналы актов сверок и т.д.) с целью правового анализа перспективы досудебного, судебного и постсудебного взыскания просроченной дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ».

          После проведенного ФИО1 анализа документов и изложения директору ООО «Космос» ФИО8 плана мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности с организаций-должников в пользу  ООО НПП «НФЛ» -   ФИО8 обратился к ФИО1 с просьбой о содействии на договорной основе возглавляемой им организации - ООО «Космос» во взыскании данной задолженности, пояснив, что между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ» согласовываются условия договора оказания юридических услуг, направленного на взыскание с ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань» дебиторской задолженности  в пользу указанного выше кредитора.

          ФИО8 предоставил ФИО1 оформленную на его имя директором ООО НПП «НФЛ» ФИО9 доверенность от 05.09.2017.

         После заключения между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ» договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и дополнительного соглашения №01 от 19.09.2017 к нему, ООО «Космос», в лице директора ФИО8 и ФИО10 оформили достигнутые ранее договоренности помощи ФИО1 общству с ограниченной  ответственностью «Космос»  по  взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ» путем заключения между ФИО1 и ООО «Космос», в лице директора ФИО8 договора оказания услуг №/20-10-01 от 20.09.2017.

          В  результате  совместных  действий  ООО «Космос», в лице директора ФИО8 и ФИО10, действующего в интересах ООО «Космос» на основании договора оказания услуг №/20-10-01 от 20.09.2017,  а, также, ООО «Скорость Света»  сумма возвращенных денежных средств, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» с организаций - должников, указанных в п. 1.1. Договора, составила 27 794 685, 50 руб., в том числе:

         1.  ООО «БашОвощСнаб» - сумма возвращенной дебиторской задолженности 4 031 000 руб.;

         2. ООО «Швабе-Казань» - сумма возвращенной дебиторской задолженности 23 763 685 руб. 50 коп.

Непосредственно ФИО10 по должнику  ООО «БашОвощСнаб» была проделана следующая работа:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «БашОвощСнаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9412/2017;

- направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «БашОвощСнаб» по делу №А14-9412/2017 в адрес ООО «БашОвощСнаб»;

- участие в судебных заседаниях 01.12.2017 и 08.12.2017 в Девятнадцатом арбитражном Апелляционном суде по делу №А14-9412/2017;

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А14-9412/2017;

- подготовка заявления о признании должника – ООО «БашОвощСнаб» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- направление в адрес ООО «БашОвощСнаб» копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- направление в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- подготовка и направление 19.01.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан документов во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения по делу №А07-39674/2017;

- выезд в г.Уфа, участие 19.03.2018, совместно с директором ООО «Космос» ФИО8, в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-39674/2017;

- выезд в г.Уфа, участие 18.04.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-39674/2017;

- выезд в г.Уфа, участие 29.05.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-39674/2017;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу №А07-39674/2017;

- направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда            Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу №А07-39674/2017 в адрес ООО «БашОвощСнаб»;

- направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу №А07-39674/2017 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- выезд в г.Челябинск, участие 08.08.2018 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу №А07-39674/2017;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО «БашОвощСнаб» в пользу ООО НПП «НФЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами;

- направление копии искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО «БашОвощСнаб» в пользу ООО НПП «НФЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ООО «БашОвощСнаб»;

- направление 26.06.2018 копии искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО «БашОвощСнаб» в пользу ООО НПП «НФЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес Арбитражного суда Воронежской области;

- направление 31.07.2018 документов во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения по делу №А14-13119/2018 по иску ООО НПП «НФЛ» о взыскании с ООО «БашОвощСнаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес Арбитражного суда Воронежской области;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области о выдаче исполнительного листа по делу №А14-13119/2018 и направление заявления в суд.      

В результате действий ООО «Космос», в лице директора ФИО8 и ФИО10, действующего в  интересах ООО «Космос», в процессе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-39674/2017 о признании ООО «БашОвощСнаб» несостоятельным (банкротом) третьим лицом за должника ООО «Инвестагрокомплекс Плюс» по платежным поручениям №49, №47, №38, №2, №6, №99, №32, №63, №55 оплачено в период с 04.12.2017 по 16.03.2018 задолженность должника    в сумме 3 740 000 руб. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу №А07-39674/2017, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А07-39674/2017.

Непосредственно ФИО10 по должнику ООО «Швабе-Казань» была проделана следующая работа:

- подготовка претензии ООО НПП «НФЛ» в адрес ООО «Швабе-Казань»;

- подготовка искового заявления ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности с ООО «Швабе-Казань»;

- направление копии искового заявления ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности с ООО «Швабе-Казань» в адрес ответчика;

- направление искового заявления ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности с ООО «Швабе-Казань» в адрес Арбитражного суда Воронежской области;

- подготовка и направление 09.11.2017 в Арбитражный суд Воронежской области документов во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения по делу №А14-18937/2017;

- участие 25.12.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-18937/2017;

- подготовка Ответа ООО НПП «НФЛ» за подписью ФИО10 на письмо исх. №237/К от 27.12.2017 ООО «Швабе-Казань» в адрес ООО НПП «НФЛ» с предложением заключить мировое соглашение по делу А14-18937/2017;

- подготовка и предоставление в суд 19.02.2018 ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу №А14-18937/2017;

- подготовка и предоставление в суд 19.02.2018 отзыва на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по делу №А14-18937/2017;

- участие 28.02.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-18937/2017;

- участие 06.03.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-18937/2017;

- подготовка и направление Арбитражный суд Воронежской заявления о исполнительного листа по делу №А14-18937/2017;

- получение в Арбитражном суде Воронежской области исполнительного листа по делу №А14-18937/2017;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о выдаче справки на возврат госпошлины по делу №А14-18937/2017.

В результате действий ООО «Космос», в лице директора ФИО8 и ФИО11. A.M., действующего интересах ООО «Космос», ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО НПП «НФЛ» Арбитражным      судом Воронежской области по делу №А14-18937/2017 взыскано: 24 717 100 руб., из них: 22 517 000 руб. - основного долга, 2 200 000 руб. неустойки.   

Указанные  действия  ООО «Космос», в лице директора ФИО8,  и ФИО10, действующего интересах ООО «Космос», в дальнейшем повлияли на заключение договора уступки прав (требований) № 05/01-47 от 21.03.2018, заключенного между руководителем ООО «Скорость Света» ФИО7 в интересах ООО НПП «НФЛ» и ООО «Швабе-Урал», и погашению задолженности, установленной указанным выше решением суда.

Изложенные ФИО1 в пояснениях  обстоятельства, а также представленные истцом и  третьим лицом (ФИО1)  в  материалы дела документы  подтверждают  доводы искового заявления  о факте  выполнения  истцом – ООО «Космос»,  в рамках действия договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.201, в интересах истца, услуг  по взысканию дебиторской задолженности с организаций-должников в пользу ООО НПП «НФЛ».

ФИО1  неоднократно  в своих пояснениях  указывал  на то обстоятельство, что лично никогда, как до заключения ООО «Космос» договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 с ООО НПП «НФЛ», так  и  после его заключения не встречался с директором ООО НПП «НФЛ» ФИО9, никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Всю информацию и документы в отношении контрагентов ООО НПП «НФЛ», а также доверенность данной организации на свое имя, денежные средства на почтовые и командировочные расходы он  получал от директора ООО «Космос» ФИО8

Факт того,  что  доверенность от 05.09.2017 выдана непосредственно ООО НПП «НФЛ», в лице директора ФИО9 на имя ФИО1,  а  не  ООО «Космос», действующего в рамках договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 с ООО НПП «НФЛ»,  обусловлен  тем, что  судебная практика, в целях  процессуального  упрощения  представления  интересов клиента в судах, идет по пути, когда  доверенности клиентом  напрямую  выдаются работнику исполнителя, в связи с чем работникам  исполнителя в судах  не требуется  доказывать  наличие договора оказания услуг, заключенного исполнителем с клиентом.

Ссылаясь на то, что фактически услуги по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ» с ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс» были оказаны и ООО НППП «НФЛ»  не оплачены,  ООО «Космос» обратилось  в  суд с  настоящим  иском, указав на соблюдение  досудебного порядка урегулирования  спора  (направление претензии от 08.10.2018).

ООО НПП «НФЛ»  возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, просило в иске отказать.  

Доводы  ответчика сводились  к тому, что договор №1-19.09.17 от 19.09.2017  является  незаключенным, фактически спорные юридические услуги были оказаны ООО «Скорость света», что установлено арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дела №А14-813/2019, что ООО «Космос» никакие юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности не оказывались.  Несмотря на оформление  ООО «НПП «НФЛ»  отдельных договоров с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», эти лица, а также ФИО1, действовали с единой целью - взыскания в пользу ООО НПП «НФЛ» задолженности с ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс».  Услуги по взысканию в его пользу задолженности с ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс» оказывались  одними и теми же лицами, действовавшими в этих целях согласованно между собой, и подлежали однократной  оплате в рамках включающего все  их  действия единого договорного правоотношения на оказание юридических услуг. 

Соответственно,  как  указывал  ответчик,  оснований для уплаты им дважды денежных средств  в  рамках исполнения обязательств, возникших в рамках одного правоотношения  по  взысканию задолженности, не имелось.

  В  подтверждение  этим  доводам ответчик  ссылался, в частности, на то, что  между   ООО НПП «НФЛ»   и   ООО «Скорость света»  был заключен также 19.09.2017 договор оказания юридических услуг N 1-19.09.17, тождественный по своему содержанию договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Космос»; дополнительным соглашением  №1 от 19.09.2017 к договору с ООО «Скорость света» была согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в таком же, как и в дополнительном соглашении с ООО «Космос» (также N 1 от 19.09.2017), процентном эквиваленте: ООО «БашОвощСнаб» - 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Энергокомплекс» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Теплицпромстрой» - 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО «Швабе-Казань» - 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности. 

 Также  ООО НПП «НФЛ» указывало,  что  фактически в штате ООО «Космос» состояло одно лицо - директор, а ФИО1, с которым ООО «Космос» оформило 20.09.2017  договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности ООО НПП «НФЛ» с должников ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», уже привлекался  для  взыскания этой задолженности до момента создания ООО «Космос» (запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 14.09.2017), в связи с чем,  ему 05.09.2017 от имени ООО НПП «НФЛ» выдавалась доверенность на совершение соответствующих действий.

  Поскольку,  при  первом  рассмотрении  дела  ООО НПП «НФЛ» заявляло, что задолженность по оплате юридических услуг, оказанных при взыскании дебиторской задолженности с вышеназванных должников, с него уже взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019 в пользу ООО «Скорость света», к участию в деле  было привлечено  ООО «Скорость Света» в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований.

Согласно  пояснениям  третьего лица  ООО «Скорость света»  -   ООО  НПП «НФЛ», в лице директора ФИО9, 19.09.2017 были заключены договоры на оказание юридических услуг сразу с двумя организациями: ООО «Скорость Света» (в лице директора ФИО7)  и   ООО «Космос»  (в лице директора ФИО8).

Предметом указанных договоров оказания юридических услуг являлись действия ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» по возврату дебиторской задолженности организаций-должников (ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань»), не исполнивших своих договорных обязанностей перед ООО НПП «НФЛ».

Инициатором  заключения договоров оказания  юридических услуг  с ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» являлся директор общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «НФЛ» ФИО9 и его супруга ФИО12, являющаяся главным бухгалтером  указанной  организации,  которые опасались, что данная просроченная задолженность организаций-должников может в соответствии с частью 2 статьи 266 НК РФ стать  безнадежной дебиторской задолженностью, то есть,  долгами, нереальными ко взысканию, а силами менеджеров, юристов и иных работников и представителей  ООО НПП «НФЛ», на протяжении нескольких лет взыскать указанную задолженность с данных организаций-должников не представилось возможным.

В результате совместных действий  и  усилий  исполнителей  от двух организаций:  ООО «Скорость Света» и ООО «Космос», в период с 19.09.2017 до 19.06.2018 в пользу ООО НПП «НФЛ» была взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников в сумме 28 850 712 руб. 82 коп., в том числе: 

- 1 056 027 руб. 32 коп. сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО «Энергокомплекс»;

- 4 031 000 руб. сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО «БашОвощСнаб»;

-  23 763 685 руб. 50 коп. сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань».

Указанные  денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

Сумма  вознаграждения  за  оказанные услуги  по договорам оказания юридических услуг, причитающаяся исполнителям - ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» и подлежащая оплате стороной заказчика - ООО НПП «НФЛ», составила: исполнителю ООО «Скорость Света» - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы); исполнителю ООО «Космос» - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы), что в целом составляет среднюю рыночную стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности.

          Именно директор ООО НПП «НФЛ» ФИО9 уговорил и ФИО7  (директора ООО «Скорость Света»), и ФИО8  (директора ООО «Космос») заключить с ними  данные  договоры,  поскольку,  опасался, что вообще ничего не получит от организаций-должников,  а общая  сумма  вознаграждения исполнителям, ООО «Скорость Света» и ООО «Космос», в процентном соотношении составляющая 32,50% от фактически взысканной исполнителями дебиторской задолженности, по словам ФИО9,  на момент заключения этих договоров  (то есть,  когда организации-должники  и не собирались рассчитываться  с  ООО НПП «НФЛ») его устраивала, и в целом составляла среднюю  рыночную стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности.

         После  исполнения  условий  договоров по возврату дебиторской задолженности и поступления денежных средств - задолженности организаций - должников на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» в общей сумме 28 850 712 руб. 82 коп., директор ООО НПП «НФЛ» ФИО9 в нарушение принятых на себя обязательств стал уклоняться от оплаты услуг исполнителей по указанным договорам оказания юридических услуг.

         ООО НПП «НФЛ» на расчетный счет ООО «Скорость Света» в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 была перечислена сумма в размере 2 623 008 руб. 30 коп.   

        Однако,  несмотря  на неоднократные переговоры директора ООО «Скорость Света» ФИО7 с директором ООО НПП «НФЛ» ФИО9, иных платежей в счет исполнения договорных обязательств со стороны ООО НПП «НФЛ» не последовало, что  послужило причиной обращения ООО «Скорость Света» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с указанной организации задолженности по данному договору.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Скорость Света» было взыскано 2 064 552 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, 88 224 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А14-813/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-813/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «НФЛ» - без удовлетворения.

         С  ООО «Космос»  за  оказанные  по договору  оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 ООО НПП «НФЛ» расчеты не осуществлялись, в том числе частично, что  послужило основанием обращения ООО «Космос» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО НПП «НФЛ» задолженности по данному договору.

 При первом рассмотрении настоящего дела, оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 В рассматриваемом случае ООО «Космос» заявлено о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017, заключенным между  истцом и  ООО  НПП «НФЛ».

Факт осуществления  ООО «Космос» деятельности, направленной на взыскание   дебиторской  задолженности с ООО «Швабе-Казань» в пользу ООО «НПП «НФЛ»   размере 23 763 685 руб. 50 коп., и с ООО «БашОвощСнаб» в пользу ООО «НПП «НФЛ»   в размере 4 031 000 руб.  -   подтвержден   материалами дела. Отказ от предоставленных услуг  ответчик  не заявлял.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом,  как ООО НПП «НФЛ», так и ООО «Космос»  обладают самостоятельной правоспособностью. 

Судом  были  приняты во внимание добровольность осуществления ООО НПП «НФН» предпринимательской деятельности, основной характеристикой которой является ее самостоятельность и наличие рисков (ст. 2 ГК РФ).

Организационно-правовая форма ООО «Космос» (общество с ограниченной ответственностью) свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

 Таким образом,  заключение  сделки,  состоящей  в  оказании  услуг  по взысканию  дебиторской задолженности  для  ООО НПП «НФЛ» и  получении от указанных услуг соответствующего  вознаграждения,  составляющего прибыль ООО «Космос»,  не нарушает, по мнению суда, основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,  политической и экономической организации общества, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (стороны свободны в заключении договоров  - ст. 421 ГУК РФ). 

Факт подписания договора и дополнительного соглашения со стороны  ООО НПП «НФЛ» ответчиком  не  оспаривается  (ФИО9 собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение как директор ООО НПП «НФЛ»).

Сведений  и  доказательств  подписания ООО НПП «НФЛ» в лице единственного участника и директора ФИО9, договора №1-19.09.17 от 19.09.2017 и дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017 по принуждению  истцом суду не представлено.

Из  материалов  дела следует, что руководитель ООО НПП «НФЛ»  ФИО9 явно понимал содержание подписываемого им договора, понимал, какие именно юридические  услуги, в каком объеме  и  кем   должны быть  оказаны.  

        В  материалы дела  не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО  «Космос»  намеренно  ввело директора ООО НПП «НФЛ» ФИО9  в заблуждение при заключении  сделки,  сообщило какие-либо ложные сведения, либо умолчало об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.

 Последующие  действия  и  поведение сторон было направлено на исполнение договора.  Претензий  по  качеству  истцом  не  заявлялось.

Ответчиком был  подписан акт № 1 от 03 ноября 2017 года на сумму 47 729 руб. (наименование услуг: юридические услуги по договору № 1-19.09.2017 от 19.09.2017) данный акт был подписан лично директором ООО НПП «НФЛ».

            По результатам оказанных ООО «Космос»  услуг   в рамках договора №1-19.09.17 в адрес ОО НПП «НФЛ  был направлен  акт приема оказанных услуг №1 от 08.10.2018, получив который, ответчик от его подписания отказался. 

           В  результате  деятельности  по  оказанию вышеуказанных услуг, в том числе и  ООО «Космос»,   в период с 19.09.2017 до 19.06.2018 в пользу ООО НПП «НФЛ» была взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников в сумме 28 850 712 руб. 82 коп. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо опровергающих факт оказания услуг,  предусмотренных условиями договора и дополнительным соглашением к нему,  ООО НПП «НФЛ  представлено  не было. 

При рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-423/2019 в суде первой инстанции  на протяжении более 1 года и 2 месяцев  ни представители ООО НПП «НФЛ», ни  директор  Общества  не заявляли о недействительности  договора оказания   юридических  услуг  № 1-19.09.2017 от 19.09.2017. 

Доказательств того, что  ООО НПП «НФЛ» с момента заключения спорного договора до предъявления  иска по настоящему делу  предпринимались попытки расторжения с ООО «Космос» договора на оказание юридических услуг от 19.09.2017г. №1-19.09.17 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2017г. №1, либо признания его недействительным -  не представлено.

         При  первоначальном   рассмотрении   настоящего   дела,   каких  либо ходатайств о назначении судебной  экспертизы по делу №А14-423/2019 ни истцом,  ни  ответчиком  не заявлялось,  и  суд  производил  проверку  требований  и  возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица,  участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

19.03.2020, принимая решение по настоящему делу №А14-423/2019, суд  исходил из того, что  договор оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017 между истцом и ответчиком является заключенным, на момент первого рассмотрения настоящего дела  в  установленном законом порядке не был оспорен. Будучи субъектом предпринимательской деятельности,  ответчик (ООО НПП «НФЛ» в лице его директора ФИО9)  должен  был осознавать риск заключения договорных отношений с ООО «Космос»  при наличии действующих правоотношений с ООО «Скорость света».  Услуги, совершенные ООО «Скорость света», с одной стороны, ООО «Космос»  и ФИО1, с другой,  по  взысканию дебиторской  задолженности с ООО «БашОвощСнаб», ООО «Швабе-Казань»  являются различными.  Выдача 05.09.2017 доверенности на имя ФИО1  не  ООО «Космос»,  а непосредственно ООО НПП «НФЛ» допускается с учетом судебной  практики  в целях  процессуального  упрощения  представления  интересов клиента  в  судах. 

        Посчитав   установленным  факт оказания истцом услуг по договору №1-19.09.17 от 19.09.201, суд  пришел к выводу о том,  что  требования   истца в  части  взыскании с ответчика  4 370 752 руб. 82 коп. задолженности  по договору №1-19.09.17 от 19.09.2017  (вознаграждение исполнителя за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ» с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань»)  основаны на договоре,  подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг №1 от 08,10.2018,  направленным в адрес ответчика 08.10.2018 и полученным последним 26.10.2018,  пояснениями третьих лиц (ООО «Швабе-Казань» т.3, л.д.74-75, ООО «Швабе-Урал» т.3, л.д.86-87, ФИО1 т.4, л.д.46-50, ООО «Скорость света» т.4, л.д.37-38), а также представленными в материалы дела доказательствами фактического оказания услуг (т.1, л.д.44-114, т.2, л.д.7-158, т.4 л.д.51-75).

Частичный отказ в иске  суд   мотивировал тем, что каких-либо доказательств фактического оказания услуг по возврату дебиторской задолженности организацией-должником ООО «Энергокомплекс», отличных от тех, которые оказаны ООО «Скорость света» и приняты ООО НПП «НФЛ», истцом в материалы дела не представлено.

С учетом  вышеизложенного,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» была взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 370 752 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 59 154 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.03.2020 и  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А14-423/2019 были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

        Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А14-423/2019 и направляя дело на новое рассмотрение, суд Центрального  округа  указал  следующее: 

«…Существо возражений на иск со стороны ООО НПП «НФЛ» в процессе рассмотрения дела сводилось к тому, что услуги по взысканию в его пользу задолженности с ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс» оказывались одними и теми же лицами, действовавшими в этих целях согласованно между собой, и подлежали однократной оплате в рамках включающего все их действия единого договорного правоотношения на оказание юридических услуг. В основу возражений ООО НПП «НФЛ» на иск были положены суждения, исходящие из того, что несмотря на оформление данным обществом отдельных договоров с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», эти лица, а также ФИО1, действовали с единой целью - взыскания в пользу ООО НПП «НФЛ» задолженности с ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс». Соответственно, как указывал ответчик, оснований для уплаты им дважды денежных средств в рамках исполнения обязательств, возникших в рамках одного правоотношения по взысканию задолженности, не имелось.

 В подтверждение этих доводов ООО НПП «НФЛ» ссылалось, в частности, на то, что между ним и ООО «Скорость света» был заключен также 19.09.2017 договор оказания юридических услуг №1-19.09.17, тождественный по своему содержанию договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Космос»; дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 к договору с ООО «Скорость света» была согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в таком же, как и в дополнительном соглашении с ООО «Космос» (также №1 от 19.09.2017), процентном эквиваленте. »

«…Также ООО НПП «НФЛ» указывало, что фактически в штате ООО «Космос»  состояло одно лицо - директор,   а ФИО1, с которым ООО «Космос»  оформило 20.09.2017 договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности ООО НПП «НФЛ»  с должников ООО «Швабе-Казань», ООО «БашОвощСнаб»,   уже привлекался для  взыскания этой задолженности  до момента создания ООО «Космос»  (запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 14.09.2017), в связи с чем,  ему  05.09.2017 от имени ООО НПП «НФЛ» выдавалась доверенность на совершение соответствующих действий.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество НПП «НФЛ»  заявляло, что задолженность по оплате юридических услуг, оказанных при взыскании дебиторской задолженности с вышеназванных должников, с него уже взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-813/2019  в пользу ООО «Скорость света».».

«…Отклоняя указанные доводы ООО НПП «НФЛ», суды двух инстанций исходили из того, что договор оказания юридических услуг  №1-19.09.17 от 19.09.2017 между истцом и ответчиком является заключенным, в установленном законом порядке не оспорен; будучи субъектом предпринимательской деятельности,  ответчик должен был осознавать риск заключения договорных отношений с ООО «Космос» при наличии действующих правоотношений с ООО «Скорость света»; характер деятельности ООО «Космос» и ФИО1 при сравнительно-правовом анализе не предполагает оказания аналогичных услуг;  действия, совершенные ООО «Скорость света», с одной стороны, ООО «Космос» и ФИО1, с другой, по взысканию задолженности с ООО «БашОвощСнаб», ООО «Швабе-Казань» являются различными; выдача  05.09.2017 доверенности  на  имя ФИО1 а не ООО "Космос»  непосредственно  ООО НПП  «НФЛ» допускается с учетом судебной практики в целях процессуального упрощения представления интересов клиента в судах. ».

«…В основу возражений ответчика были положены доводы о совпадении предметов договоров, заключенных с ООО «Скорость света» и с ООО «Космос» и, соответственно, о двойном взыскании денежных средств за одни и те же услуги. Судами же данные доводы отклонены не с учетом анализа содержания указанных договоров, а с учетом анализа фактически совершенных ООО «Космос» и ФИО1 действий по взысканию задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ»…».

«…Соответственно, в данном случае  вопрос о тождестве  (либо различии) договоров, заключенных ООО НПП «НФЛ» с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», подлежал разрешению применительно к условиям этих договоров, определяющих содержание подлежавших выполнению действий, а не к содержанию фактически совершенных при исполнении этих условий ООО «Скорость света» и ООО «Космос» действий.».

Таким образом, в Постановлении АС ЦО от 25.03.2021 прямо указано на то, что при первоначальном рассмотрении настоящего  дела  (применительно  к спорным  правоотношениям  между ООО НПП «НФЛ»  и   ООО «Космос»,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Скорость света» и гражданина  ФИО1),  было  установлено и подтверждено  имеющимися  в  деле доказательствами,  что   фактически  совершенные  ООО «Космос»  и  ФИО1  действия  по взысканию  и  по возврату дебиторской задолженности и поступлению денежных средств в общей сумме  28 850 712 руб. 82 коп. на расчетный счет ООО НПП «НФЛ» в общей сумме  28 850 712 руб. 82 коп.  -  имели  место  быть  и  не требуют дополнительного  доказывания.  При  новом рассмотрении суду  надлежит исследовать и оценить  доводы  ООО НПП НФЛ о совпадении предметов договоров, заключенных с ООО «Скорость света» и с ООО «Космос» и, соответственно, о двойном взыскании денежных средств за одни и те же услуги.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

После  возвращения  дела  №А14-423/2019 в Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.04.2021  предварительное  судебное заседание в арбитражном  суде 1  инстанции   было  назначено  на  01.06.2021.

 При  повторном  рассмотрении дела №А14-4302/2019  в порядке подготовки дела к судебному разбирательству  судом было  предложено лицам, участвующим в деле:  письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 25.03.2021 по настоящему делу, представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции с учетом  указаний суда кассационной инстанции.

          Лицами, участвующими в деле были представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

  Истец  поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в  иске,   уточнениях   иска   и   дополнениях  к  нему.  Указал на то что,  ООО «Космос» в   полном объеме  исполнены обязательства по договору  оказания  юридических услуг от 19.09.2017  № 1-19.09.17,  дополнительному  соглашению от 19.09.2017 № 1, заключенных  между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос».  Результат оказанных услуг достигнут -  имеет  положительный  для  ответчика характер,  взысканная дебиторская  задолженность с организаций-должников  в размере   28 850 712 руб. 82 коп.  поступила в распоряжение ООО НПП «НФЛ»,  однако,  встречное обязательство  по  оплате  услуг  последним  не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

 ФИО1 и  ООО «Скорость Света»  остались  на прежних  позициях, указав на то, что полностью поддерживают заявленные исковые требования ООО «Космос» по основаниям,  изложенным  в отзывах, дополнениях к ним и письменных пояснениях.

  Представители   ООО «Космос»,  ООО «Скорость Света» обращают внимание суда на преюдициальное значение по отношению к настоящему делу (№А14/423/2019)   дела А14-5984/2020.   При этом,   указывают  следующие   основания:

 Право  требования  по   настоящему  делу  было  приобретено  истцом  на основании  договора  оказания  юридических услуг от 19.09.2017  № 1-19.09.17,  дополнительному  соглашению от 19.09.2017 № 1,  заключенных  между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,  которые   являлись   предметом  спора в рамках дела А14-5984/2020,   в  связи с чем,   судебный   акт по делу А14-5984/2020   имеет  преюдициальное  значение  для рассмотрения настоящего спора, поскольку,  при рассмотрении  требований о взыскании задолженности по  Договору  суд,  в  любом случае,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие  о  заключенности  и  действительности  договора.

Представитель ООО НПП «НФЛ»  возражает  против  указанного заявления считает,  что   дело А14-5984/2020   не  является  преюдициальным  по отношению к настоящему делу №А14/423/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 По смыслу статьи 69 АПК РФ -  преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как  указал  Конституционный Суд  РФ  в  постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым,  преюдициальность  служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

        В ходе  судебного разбирательства  судом  было установлено, что  12.05.2020  (с учетом уточнения исковых требований от 20.05.2020) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» о признании  недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», то есть, спустя 2 года 7 месяцев с даты их заключения  (19.09.2017  заключен и подписан договор; 07.05.2020 исковое заявление направлено в Арбитражный суд Воронежской области по почте;  12.05.2020  поступило в канцелярию суда).

          Делу был присвоен №А14-5984/2020,  предварительное  судебное  заседание  по  данному делу назначено на 08.06.2021.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 производство по делу №А14-423/2019  было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-5984/2020, поскольку,  в рамках  данного дела  ООО НПП «НФЛ» оспаривались  договор  оказания  юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительное соглашение №1  от 19.09.2017,  на   основании  которых  в рамках дела №А14-423/2019  ООО «Космос» заявило к  взысканию с ООО НПП «НФЛ» сумму задолженности за  оказанные  юридические  услуги в размере 4 370 752 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 197 327 руб. 06 коп.

         Судом  было  установлено,  что к участию в деле №А14-5984/2020  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были  привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Скорость Света», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (с учетом дополнительного постановления от 21.12.2023), в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017, заключенных между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,  было  отказано в полном объеме.

         Решение Арбитражного суда Воронежской области  от  31.07.2023 по делу №А14-5984/2020 вступило в законную силу. Производство по делу №А14-423/2019 было возобновлено.

 Не  согласившись с указанными судебными актами по делу №А14-5984/2020, ООО НПП «НФЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд  кассационной  инстанции в постановлении от 03.04.2024 указал   следующее в  том числе,   на   следующее:

«Проанализировав  представленные в материалы  дела  доказательства, суды  верно  указали  на  отсутствие основания  полагать, что  при заключении оспариваемого договора истец действовал не по своей воле и не в своих интересах.  Договор был подписан руководителем ООО НПП «НФЛ» ФИО9 19.09.2017 и скреплен печатью Общества.  Подписав договор,  он  согласился с его условиями, доказательств иного истцом не представлено.  Каких-либо  возражений и разногласий  Договор не содержит».

Не согласившись  с  выводами судов трех инстанций по результатам рассмотрения дела №А14-5984/2020,  в  рамках  которого оспаривались  договор  оказания  юридических  услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительное соглашение №1  от 19.09.2017, ООО НПП «НФЛ» обратилось  в  Верховный Суд Российской Федерации.

         Судом установлено, что в  кассационной  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПП «НФЛ»  просило  отменить  вышеуказанные   судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

        По результатам  рассмотрения жалобы  Верховный Суд Российской Федерации  не нашел оснований для ее удовлетворения и  отказал в передаче кассационной жалобы ООО НПП «НФЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  указав при этом: 

         «Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания юридических услуг №1-19.09.17от 19.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 19.09.2017,  заключенные между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», на момент рассмотрения настоящего дела,  являются действительными.

          При этом, суд  критически  относится  к доводам ответчика  о том,  что  дело  №А14-5984/2020  не  является  преюдициальным  по  отношении  к  настоящему делу,   ввиду  того,  что, как указывалось выше,  в  ходе  рассмотрения дела  №А14-5984/2020 ООО НПП «НФЛ»  было  заявлено ходатайство об объединении в одно производство судебных дел №А14-5984/2020, №А14-423/2019, №А14-19040/2020.  В обоснование  данного ходатайства заявитель указывал  на  то, что  споры имеют тождество фактических оснований, связанных с одним договорным правоотношением,  периодом оказания услуг,  взыскания задолженности за оказанные услуги и начислению на ее проценты  и  встречное требование о признании договора оказания услуг недействительным с отрицанием  факта оказания заявленных услуг.  В обоснование требований каждой из сторон представлены одни и те же доказательства.  Третьи лица - участники общего спора.

Поскольку  законность и правомерность условий и обстоятельств заключения  договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительного соглашения №1  от 19.09.2017  между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос  ранее  установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций  (первой, апелляционной, кассационной), а также Верховным судом РФ, не нарушают требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ),  постольку   повторному  доказыванию в  рамках  настоящего  спора  не подлежит.

         В судебном заседании  23.10.2024  представитель ООО НПП «НФЛ»  поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении трех судебных экспертиз:

          - судебной финансово-экономической экспертизы

          -  судебной товароведческой (оценочной) экспертизы

          - судебной технической экспертизы (договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018).

 В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ. 

Изучив основания и доводы сторон по заявленному  ответчиком  ходатайству о проведении  судебных  экспертиз,  суд  пришел  к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в полном объеме.  Суд  руководствовался следующим:

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

         Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

         На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

         Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы  не создает  обязанности  суда  ее назначить.

По смыслу  названных норм  суд может отказать  в  назначении экспертизы, если у него,  исходя из оценки уже  имеющихся в деле доказательств,  сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

         При этом,  судом  принимается во внимание, что  назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных  временных, организационных  и материальных затрат.

        При достаточности  представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости  в специальных познаниях  для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

        Рассмотрев  ходатайство  ООО НПП «НФЛ» о назначении  судебной финансово-экономической экспертизы,  суд установил:

Позиция ответчика сводится к тому, что назначение судебной финансово-экономической  экспертизы обусловлено,  по его мнению,  необходимостью установления перечня (состава) услуг,  заявленных об оказании ответчику ООО «Космос»; перечня (состава) услуг, заявленных об оказании ответчику ООО «Скорость света»; перечня (состава) совпадения и различия между собой услуг двух исполнителей;  реальности оказания услуг в части несения юридическими лицами - исполнителями расходов по их оказанию ответчику, так как исполнители заявляют, что несли расходы за свой счет, а оказание услуг было сложным и затратным; выгодности или убыточности заключения Договора с ООО «Космос» с тем же предметом, что с ООО «Скорость света», которое ранее исполнило аналогичный Договор.

Представители  ООО «Космос» и ООО «Скорость Света»  возражают  против удовлетворения  указанного ходатайства по основаниям, изложенным в представленных для приобщения к материалам дела  правовых  позициях. 

 Считают,  ходатайство ООО НПП «НФЛ», в части назначения по делу №А14-423/2019 судебной финансово - экономической экспертизы, не подлежащим удовлетворению, так как материалами настоящего дела  №А14-423/2019 и дела №А14-5984/2020 документально  подтверждены  и  установлены обстоятельства реальности оказания  услуг в  части  несения  юридическими лицами – исполнителями   расходов по их оказанию для  ООО НПП «НФЛ» и  достижения последним  желаемого результата,  в  виде  поступления  на  его  расчетный  счет взысканной  суммы  дебиторской  задолженности  в размере   28 850 712 руб. 82 коп. 

 Как  указывалось  выше,  вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, 

          В ходе судебного  заседания суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

         По возвращению суда из совещательной комнаты, руководствуясь ст.ст. 41, 65,82, 152, 184 АПК РФ,  суд определил:  отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы,  указав, что мотивированное определение  будет  изложено  в  тексте  итогового судебного акта, то есть в  настоящем  решении.

         Позиция суда состоит в следующем:

         Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         Виды доказательств указаны в части 2 указанной статьи, а правила оценки доказательств изложены в статье 71 АПК РФ, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств. Объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, а представленные сторонами доказательства должны отвечать признакам допустимости и относимости.

         Суд  считает,  что  вопрос  совпадения  (тождества) или  отличия условий сделок совершенных  между  ООО НПП «НФЛ» и  ООО «Космос», ООО «Скорость света» относится  к  вопросам  права.  

          Иные вопросы,  предлагаемые ООО НПП «НФЛ» к постановке перед экспертами, также,  подлежат оценке судом с точки зрения норм права,  оценки совокупности  представленных  доказательств.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. второй п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким  образом,  суд  не  усматривает оснований  для  проведения  заявленной судебной  финансово-экономической  экспертизы по  предложенным ответчиком вопросам  с  учетом предмета  спора и представленных в материалы дела документов,   ввиду  отсутствия  необходимости  разрешения  вопросов,  требующих специальных знаний с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ,   и  наличия  доказательств,   позволяющих   рассмотреть  дело по существу,  их  достаточность.

          В судебном заседании 23.10.2024  ответчик  поддержал  заявленное  ранее ходатайство о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы по основаниям, указанным  в  письменном заявлении.

          В  обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на необходимость  определения  рыночной  стоимости услуг, заявленных в Договоре (п.1.1., 1.2, 2.4., 5.1.) в редакции дополнительного соглашения № 1 (п.1);  определения  рыночной стоимости  фактических услуг,   заявленных  в  итоговом акте № 1 от 08.10.2018,  по взысканию  дебиторской задолженности с должников ООО «БашОвощСнаб», ООО «Швабе-Казань», который  был  приложен к  претензии от 08.10.2018.

          Представители истца и ООО «Скорость Света» возражали против удовлетворения данного  ходатайства по основаниям, изложенным в представленных ранее правовых позициях. Позиция указанных лиц сводится к следующему:

Стоимость услуг по возврату дебиторской задолженности составляет от 10 до 50% от возвращенной суммы в зависимости от финансового состояния должника.

В рассматриваемом случае имеет значение то, что исполнитель (ООО «Космос») взял на себя обязательства осуществить возврат дебиторской задолженности заказчика (ООО НПП «НФЛ»), предпринимая все необходимые для этого усилия и действия исключительно за свой счет.

Заказчик не финансировал никаких действий исполнителя, не оплачивал ни командировки (г. Москва, г. Уфа, г. Казань, г. Екатеринбург, г. Самара, г. Грозный), ни проживание в гостиницах, ни транспортные расходы, ни подготовку документов, ни участие в судебных заседаниях и переговорах с должниками.

Условия заключенного договора были крайне выгодны и безопасны для ООО НПП «НФЛ» в плане того, что ООО НПП «НФЛ» не тратит ни единого рубля до того момента пока фактически не получит денежные средства от должников. Никакого риска для ООО НПП «НФЛ».

А вот ООО «Космос» рисковало, так как осуществляло все действия и движения исключительно за свой счет, а в случае отсутствия положительного результата могло бы остаться с убытками.

Найти того, кто оказывает  услуги  на рынке  на  аналогичных  условиях,   не представилось  возможным, так как,  есть предложения, согласно которым исполнители либо сразу берут денежные средства за все свои действия, начиная с анализа документов, не гарантируя при этом положительного результата, либо предлагают сразу выкупить дебиторскую задолженность  за незначительные суммы.  Тех, кто будет работать на свой страх и риск бесплатно, на результат, видимо не существует.  Поэтому предложение ООО «Космос» было уникальным.

 При таких обстоятельствах, ООО «Космос» считает, ходатайство ООО НПП «НФЛ», в части назначения по делу № А14-423/2019 судебной  оценочной экспертизы, не подлежит удовлетворению, так как их проведение не приведет суд к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, а лишь затянет его рассмотрение.

         В судебном заседании 23.10.2024 для разрешения указанного ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

        По возвращению суда из совещательной комнаты, руководствуясь ст.ст. 41, 65,82, 152, 184 АПК РФ, суд определил:  отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, указав, что  мотивированное определение будет изложено  в  тексте  итогового судебного акта  (см. письменный протокол судебного заседания 23.10.2024). Определение было оглашено. Суд руководствовался следующим:

 По общему правилу, исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (свободная договорная цена). 

 Согласованная  стоимость  работ, услуг  не  должна  в любом  случае  зависеть от  рыночной или  действительной стоимости. 

 Такой вывод суда обусловлен, положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В рамках предоставленной сторонам  свободы договора  предполагается  необходимость  соблюдения условий договора  именно в том виде,  в котором они определены.

          Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

         При  оценке совокупности  обстоятельств, установленных по  делу,  суд исходит из принципа эстоппеля  и  правила  «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»,  в  соответствии с которыми  изменение  стороной своей позиции в ущерб контрагенту,  который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

         Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является  взыскание ООО «Космос»  задолженности с ООО «НПП «НФЛ» по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17, дополнительному соглашению от 19.09.2017 №1, заключенных  между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от  31.07.2023 по делу №А14-5984/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в  удовлетворении  исковых требований  ООО НПП «НФЛ» о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,  было  отказано.

        Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПП «НФЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд  кассационной  инстанции в постановлении от 03.04.2024 указал   следующее (приводится дословно):

«Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суды  верно указали  на отсутствие основания полагать, что при заключении оспариваемого договора истец действовал не по своей воле и не в своих интересах. Договор был подписан руководителем ООО НПП «НФЛ» ФИО9 19.09.2017 и скреплен печатью Общества. Подписав договор, он согласился с его условиями, доказательств иного истцом не представлено.  Каких-либо  возражений и разногласий  Договор не содержит.

        Кроме того, из приобщенного диска с аудиозаписью судебного заседания от 23.03.2022 и расшифровки  записи судебного заседания, сделанной в объяснениях истца от 21.11.2023 установлено, что ФИО9, являясь опытным руководителем крупного предприятия (оборот более 500 млн. в год), помогал ООО «Деловые поставки» ситуация у которого была «слабовата» (ст. 10 расшифровки аудиозаписи). Заключая 2 договора на оказание юридических услуг, ФИО13 понимал, что делает, что имеет дело с большими «неадекватно высокими» процентами за юридические услуги ввиду того, что предприятия-должники были весьма солидными предприятиями (ООО «БашОвощСнаб» являлось предприятием «хозяйки Башкирии», ООО «Швабе-Казань» входило в состав ГК «Ростех»), ФИО7 «проявлял щепетильность: показывал бумаги, знакомил. Но меня это не интересовало» - показал свидетель ФИО9 на 17-22 минуте суду первой инстанции (стр. 13-15 расшифровки аудиозаписи).

Таким  образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что применительно к ст. 65 АПК РФ  является  недоказанным главный довод истца в обоснование иска о том, что ФИО7 и подконтрольная ему группа лиц, в том числе и ответчик (ООО «Космос» в лице учредителя и исполнительного органа ФИО8) преднамеренно ввел истца в заблуждение.

 Все  участники процесса осознавали суть финансово-хозяйственных взаимоотношений в спорный период  и  никто ни в чем не заблуждался. Все участники сделок преследовали одну цель - скорейшее достижение положительного результата для ООО НПП «НФЛ» по взысканию дебиторской задолженности, не задумываясь о негативных последствиях для каждого из участников.».

        Судом установлено, что в  кассационной  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПП «НФЛ»  просило  отменить  вышеуказанные   судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

        Как следует из содержания Определения Верховного Суда РФ №310-ЭС24-8740 от 19.06.2024 (приводится дословно): 

        «В числе прочих доводов податель жалобы указывает на следующее.

         Суды не исследовали вопросы тождества договоров, заключенных ООО НПП «НФЛ» с ООО «Скорость света» и ООО «Космос», дублирования услуг, взаимосвязи исполнителей, не дали оценку действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон; судами сделана выборочная, не полная оценка доказательств, что не позволило истцу доказать доводы, положенные в основание искового заявления.

        Судами  не  учтено, что в нарушение пункта 2.1 договоров, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Космос» и ООО «Скорость Света» не информировали заказчика об имеющихся рисках недостижения цели договора, конкуренции исполнителей на один результат услуг, обязанности Завода оплатить услугу в двукратном размере, допустили согласование с заказчиком чрезмерной стоимости услуг; правом на приостановление услуг не воспользовались; изменений в договоры не вносили;  Такое поведение не характерно для независимых профессиональных исполнителей не находящихся в сговоре между собой, напротив описываемое поведение исполнителей указывает на признаки сговора, намерения причинить вред предприятию.».

        По результатам  рассмотрения жалобы  Верховный Суд Российской Федерации  не нашел оснований для ее удовлетворения и  отказал в передаче кассационной жалобы ООО НПП «НФЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  указав при этом (приводится дословно): 

       «Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».

       Таким образом,  в  ходе  рассмотрения  АС Воронежской области дела № А14-5984/2020  (законность которого подтверждена судами трех инстанций, в том числе, Верховным Судом РФ)   было установлено,  что  директор ООО НПП «НФЛ» ФИО9 при  заключении  договоров с  ООО «Космос» и  ООО «Скорость Света» (с двумя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности), руководствовался  желанием скорейшего достижения поставленной цели -  взыскания дебиторской задолженности с организаций-должников  и  осознавал, что подписывает два договора с одинаковыми номерами и  датой, содержащих  одинаковые условия  об  оплате  оказываемых услуг, которые  его  полностью устаивали.

         Также судом принято во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 19.09.2017 №1  к договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 согласована цена,  выраженная в процентном эквиваленте от суммы возвращенной дебиторской задолженности,  которая,  могла  бы  и  не быть   возвращенной (при неблагоприятных обстоятельствах для сторон Договора).  

          В  такой вполне возможной   ситуации  Заказчик услуг (ООО НПП «НФЛ»)  не достиг  бы  желаемого  результата,  а  Исполнитель  (ООО «Космос») –  не  получил  бы  оплату  ни  к  каком  размере.

 С  учетом  вышеизложенного,  оценив  представленные  доказательства в совокупности и взаимосвязанности, арбитражный суд  полагает, что  вопрос, поставленный ответчиком  перед  экспертами  о  том:  какова  была  рыночная  стоимость услуг,  заявленных  в  договоре  оказания  юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 (п.1.1., 1.2, 2.4., 5.1.), в  редакции  дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2017 (п.1),  заключенных  между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»;  какова была  рыночная  стоимость  фактических услуг,  заявленных  в  итоговом акте № 1 от 08.10.2018  по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «БашОвощСнаб», ООО «Швабе-Казань»,  правового  значения  для  рассмотрения настоящего  дела не имеет.   В  виду чего,  судом  в удовлетворении  ходатайства  ООО НПП «НФЛ  о  назначении  судебной  оценочной  экспертизы - отказано.

         В  судебном заседании  23.10.2024 представитель ООО НПП «НФЛ»   поддержал заявление о фальсификации договора оказания услуг №/20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Космос»  и ФИО1. и акта № б/н от 15.10.2018, а также, связанное с этим заявлением,   ходатайство  о  назначении  судебной технической экспертизы договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018. 

         По мнению ответчика, проведение судебной технической экспертизы необходимо для определения даты (периода) составления договора №/20-10-01 от 20.09.2017; даты (периода) составления акта от 15.10.2018 к договору № /20-10-01 от 20.09.2017;  признаков  воздействия на доказательства для затруднения определения даты их составления:  термическое, световое, волновое, жировое и т.д.,  в том числе,  подписания документов необычным  пишущим веществом: чернилами на водной основе без растворителя  (которые выпускались в продажу во времена СССР) и,   которые,   как правило,  в период 2017 годы не использовались,  так  как  преимущественно  используются пасты шариковых и гелевых  ручек, содержащие растворитель, что позволяет определить старение документа и установить возраст нанесения штрихов подписей, оттиска печати.

        Ответчик обратил внимание суда на то, что в материалы дела  не представлены оригиналы договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018;  на  обозрение  суда  указанные документа также не представлялись.  В связи с чем,  представитель ООО «НПП «НФЛ»  ходатайствовал об истребовании оригиналов договора оказания услуг №/20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018.

  Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае  арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом  меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе,  назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  №46 даны разъяснения  части 1 статьи 161 АПК РФ,  при  этом указано, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом  для  разрешения  процессуального вопроса по заявлению о фальсификации дается оценка с  учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

         Истец возражал против заявления ответчика о фальсификации доказательств, от исключения договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017  и акта № б/н от 15.10.2018 из числа доказательств  по делу  - отказался. Соответственно, возражает против  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ОО «Космос» и ФИО1,  и акта № б/н от 15.10.2018.

         В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ Арбитражным судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

        У представителя ООО «Космос» судом  отобрана расписка о предупреждении об уголовной  ответственности. 

         Также было  предложено представителю ООО НПП «НФЛ» представить письменную расписку об уголовной ответственности.

         В судебном заседании  23.10.2024  суд акцентировал внимание участников процесса на то,  что ввиду  представленного ранее  заявления о фальсификации  договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018,  от истца  и  от ответчика  в ходе  судебного разбирательства  были  отобраны  расписки о  предупреждении  об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ (имеются в материалах дела).

        На вопрос суда о том,  где  находится в настоящее  время  оригинал договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017,  представитель  ООО «Космос»  указала,  что, по  сведениям  истца,  ранее  указанный договор  был  передан  на  хранение  ФИО7  Более точных  сведений истцу не известно.

        Представитель ООО НПП «НФЛ» поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы  для определения даты (периода) составления договора №/20-10-01 от 20.09.2017;  даты (периода) составления акта от 15.10.2018 к договору № /20-10-01 от 20.09.2017; признаков  воздействия на доказательства для затруднения определения даты их составления.

        Представители  ООО «Космос» и ООО «Скорость Света»  возражали  против удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенным в представленных письменных правовых позициях. 

         Для разрешения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы ввиду  заявления  о фальсификации доказательств  (договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018),  суд  удалился в совещательную комнату.

         По возвращению суда  из  совещательной комнаты, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 82, 152, 161, 184 АПК РФ, суд определил:  отказать  в  удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств;  отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018;  отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной  технической  экспертизы. 

         Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд  руководствовался следующим:

В заявлении  о фальсификации доказательств  ответчиком (ООО НПП «НФЛ»)  указано,  что,  по его мнению,  ООО «Космос» и ФИО1  не  могли  подписать договор оказания услуг в даты, указанные в этих документах, следовательно,  договор оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 фактически не заключался, а акт № б/н от 15.10.2018  не составлялся. Указанные  документы  были  изготовлены  позже исполнения  договора оказания  юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2017,  заключенных  между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», а  именно  в ходе первоначального рассмотрения дела № А14-423/2019.

В  рамках   возражений  на  заявление о фальсификации  истец,  а  также третьи лица  ФИО1 и ООО «Скорость Света»  считают,  что  заявление  ООО НПП «НФЛ»  о фальсификации  доказательств   фактически  направлено на  оспаривание действительности договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Космос», а также, на незаконное преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта:  Решения  Коминтерновского районного суда г. Воронежа  от  26.11.2020  по  делу №2-3412/2020  по иску  ООО НПП «НФЛ»  к ООО «Космос»  и  к гражданину ФИО1  о признании  недействительным  договора  оказания услуг (№/20-10-01 от 20.09.2017) от 20.09.2017.

Также,  по мнению истца и  вышеуказанных третьих ли,    необходимость  в  проведении  экспертизы по давности изготовления  документов оттсутствет,  поскольку:

           -  договор оказания услуг №/ 20-10-01 от 20.09.2017, заключенный между ООО «Космос» и ФИО1, а также акт к этому договору, не являются предметом рассмотрения настоящего дела;

          -  ООО НПП «НФЛ»  не является стороной договора № /20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Космос» и ФИО1, при этом ни  ООО «Космос»  ни ФИО1 не заявлялось каких-либо претензий по отношению  друг к  другу по поводу заключения и исполнения  указанного  договора;

        -  договор  № /20-10-01  от 20.09.2017  был   предметом    рассмотрения судов общей юрисдикции по  исковому  заявлению   ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос»,  к гражданину  ФИО1;

 -  имеется  вступившее  в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2- 3412/2020 от 26.11.2020, которым  отказано  ООО НПП «НФЛ» в иске  о  признании  недействительным  договора оказания услуг №/ 20-10-01 от 20.09.2017,  заключенного между ООО Космос» и ФИО1

Заслушав  лиц, участвующих в деле, ознакомившись  с  материалами дела,  с доводами, изложенными в обоснование заявления  о фальсификации  и необходимости  в проведении судебной технической экспертизы ввиду  заявления  о фальсификации доказательств (договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018),  суд  пришел к выводу о том,  что  в  удовлетворении   вышеуказанных заявлений следует отказать.  Суд  руководствовался следующим:

 В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений. 

  В силу части 3 статьи 71 АПК РФ  не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи  заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).

 Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также,  если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из представленных в  материалы дела  доказательств, предметом судебного разбирательства является задолженность ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Космос» по договору оказания юридических услуг  от 19.09.2017  №1-19.09.17.

ФИО1  в  письменном отзыве, как при первом рассмотрении, так и  при новом рассмотрении настоящего дела обращает внимание суда на следующее:

«В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 №1-19.09.17,  ООО «Космос» был заключен договор на оказание услуг  №/20-10-01 от 20.09.2017  с  ФИО1

В  рамках  договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017,  заключенного между ООО Космос»  и  ФИО1,  действуя  в интересах  ООО «Космос», мною совместно с директором ООО «Космос» ФИО8 были осуществлены конкретные действия по взысканию дебиторской задолженности с организаций должников в пользу ООО НПП «НФЛ».

Вместе  с  тем,  имея  умысел на неисполнение принятых на себя перед ООО «Космос»  договорных обязательств,  ООО НПП «НФЛ» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о признании договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Космос» и ФИО1 в целях взыскания просроченной дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ»,  недействительным.

Однако, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2- 3412/2020 от 26.11.2020,  указанное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.».

Судом установлено и не оспаривается лицами,  участвующими в деле,  что  ранее ООО НПП «НФЛ» получило отказ в  иске в Коминтерновском районном суде к ООО «Космос» и к гражданину  ФИО1 в  признании недействительным договора оказания услуг  №/20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ФИО1 и  ООО «Космос». Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу  № 2-3412/2020  решение  Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2021 были  оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО НПП "НФЛ" без удовлетворения.

Решением  Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020  по делу №2-3412/2020, вступившим  в законную силу,  установлено, что ФИО1 заключил договор № /20-10-01 от 20.09.2017  с  ООО «Космос» для оказания юридических услуг в интересах ООО НПП «НФЛ» в рамках договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017  между  ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос». 

Таким образом, в рамках дела  № 2-3412/2020 уже исследовался вопрос о действительности договора №/20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Космос» и ФИО1,  доводам ООО НПП «НФЛ» (которые аналогичны  заявленным при  рассмотрении  настоящего  дела)  была  дана надлежащая  правовая  оценка. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Презумпция  истинности  фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является  преодолимой  в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Вышеуказанные судебные  акты подтверждают действительность  договора  оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Космос» и ФИО1   Соответственно,  преюдициально   установлен  факт  реальности  заключения  договора оказания  юридических услуг между ФИО1 и ООО «Космос».

Эти же доводы  заявлялись ООО  НПП «НФЛ» и ходе рассмотрения дела №А14-5984/2020 (им  также  была  дана  надлежащая  судебная  оценка).

 По мнению суда,  доказательств, достаточных и с  достоверностью опровергающих  факты  реальности  заключения договора оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Космос»  № /20-10-01 от 20.09.2017,  установленные  вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 по делу  №2-3412/2020, в  материалы  настоящего  дела ответчиком  не представлено. 

Доводы ответчика о том, что  договор оказания услуг  №/20-10-01 с печатной датой 20.09.2017  в этот день сторонами не подписывался,  поскольку указанный в нем расчетный счет № 

<

***> в московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» автоматически сгенерирован банком 25.01.2018, активирован (открыт) 09.02.2018, таким образом, стороны этого договора 20.09.2017 сведения о номере расчетного счета до 25.01.2018  узнать не могли,   был оценен в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу N 88-19158/2021.

 Судом не принимаются  доводы  ответчика относительно  отсутствия  преюдиции для настоящего  дела решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 по делу N 2-3412/2020,  при этом судом  учтено, что  доказательств  пересмотра  указанного судебного акта  суда общей юрисдикции в порядке главы 42 ГПК РФ (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что после заключения  с ООО «Космос» договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, все  последующие действия  и поведение сторон  были  направлены на исполнение  договора, о чем свидетельствует акт №1 от 03.11.2017, в котором имеется ссылка на договор с ООО «Космос» №1-19.09.17 от 19.09.2017. Факт того, что акт №1 от 03.11.2017 подписан  лично  единоличным исполнительным органом ООО НПП «НФЛ» ФИО9 подтверждают выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в рамках дела №А14-5984/2020.

После получения ответчиком указанного акта №1 от 03.11.2017, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости  ООО НПП «НФЛ» исполнителю заявлено не было. Как и не было предпринято каких-либо действий по аннулированию сделки.

 По  вышеуказанным основаниям  заявление о  фальсификации  и  необходимости  в проведении судебной технической экспертизы акта № б/н от 15.10.2018, составленного на основании договора оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Космос»  № /20-10-01 от 20.09.2017,  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного, суд  определил:  отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов договора оказания услуг № /20-10-01 от 20.09.2017 и акта № б/н от 15.10.2018;  отказать у удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы. 

При новом рассмотрении, возражая против заявленных требований, считая их  не  подлежащими удовлетворению,  ответчик  указывает  следующие основания:

Директор ОО «Скорость Света» ФИО7 злоупотребил доверием ФИО9 – директора  ООО  НПП «НФЛ», что привело к формальному заключению с ООО «Космос»  договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017.  

В свою очередь  ООО «Космос»  намеренно  заключило  договор  с  ФИО1 с целью   повторного  взыскания  вознаграждения  за оказанные ООО «Скорость света» услуги.

Истец не давал согласия ООО «Космос» на привлечение третьих лиц, в рамках договора на оказание услуг № 20-10-01 от 20.09.2017 с ФИО1, о таком договоре стало известно  только  при  обращении  ООО  «Космос»  в  суд в рамках дела А14-423/2019.

Полагая, что услуги по взысканию дебиторской завдолженности для  ООО НПП «НФЛ» оказываются только одним  исполнителем  -  ООО «Скорость света», ООО НПП «НФЛ» были   выданы  доверенности  ФИО1  и   ФИО8 

Из доверенностей,  выданных ООО НПП «НФЛ»  на имя  ФИО1, ФИО8, ФИО7   не следует,  что   они   выданы  в  целях   исполнения  ООО «Космос»  аналогичных  услуг.

Таким образом,  по  мнению  ответчика,   сделки   с  ООО «Космос»  (договор  оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 и  дополнительное соглашение №1 от 19.09.2017)  изначально были  направлены  не на оказание  юридических услуг,  а на иные цели – неправомерное  взыскание  денежных   средств  за  уже  оказанные  услуги со стороны ООО «Скорость света». 

           Одновременно со  стороны  ООО «Космос»  к   ООО НПП «НФЛ»  были  предъявлены аналогичные требования по выплате вознаграждения за те же услуги, которые оказало ООО «Скорость света». 

ООО НПП «НФЛ» добросовестно полагало, что услуги по взысканию дебиторской задолженности   оказывало  ООО «Скорость света», а также,  подчиненные  ФИО7 (директора ООО «Скорость света»):  ФИО1  и   ФИО8

Фактически доверенности, выданные ООО НПП «НФЛ» на сотрудников ООО «Скорость света» в качестве физических лиц,   были   использованы  для  двойного  взыскания  денежных  средств за одни и те же услуги.

 Согласование  выплаты  двойного  вознаграждения разным юридическим лицам за услуги, оказанные только одним юридическим  лицом (ООО «Скорость света») экономически не оправдано, имеет неразумный характер  и  не  входило в планы  ООО НПП «НФЛ».

Повторно  исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные  в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в Постановлении от 25.03.2021  по настоящему делу,   с учетом результатов  рассмотрения дела №А14-5984/2020  по иску ООО НПП «НФЛ» о признании недействительными договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос»,  а также,  с учетом,  представленных при новом рассмотрении письменных пояснений и дополнительных  документов,  суд  приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Позиция  суда  сводится  к  следующему:

Судом установлено, что доводы, приводимые ООО НПП «НФЛ» при  новом рассмотрении  в рамках настоящего дела фактически сводятся к повторению правовой позиции,  изложенной в  ходе рассмотрения  дела  №А14-5984/2020, свидетельствуют о несогласии с выводами судов четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ, не содержат фактов, которые  не  были  бы  проверены и не учтены  указанными  судами при рассмотрении дела №А14-5984/2020  и имели  бы  юридическое  значение   для   вынесения  судебного  акта  по настоящему делу

Фактически доводы ответчика направлены на  переоценку  установленных и оцененных судами первой, апелляционной, кассационной  инстанций по делу  №А14-5984/2020  обстоятельств и доказательств по делу,  в пересмотре которых было отказано Определением  Верховного суда  №310-ЭС24-8740  от 19.06.2024.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства,  на которые он ссылается в обоснование требований.

При этом наличие у ответчика заключенных договоров оказания юридических услуг с иными контрагентами (в частности,  с ООО «Скорость Света»)  не освобождает его от необходимости исполнить надлежащим образом обязательство по имеющемуся договору с ООО «Космос» (статья 309 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО НПП «НФЛ» принятых на себя обязательств по договору  оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким  образом,  суд, исходя из положений статьи 70 АПК РФ, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 по возврату дебиторской задолженности организациями-должниками ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 3 441 061руб. 02коп.  (4 370 752,82 – 929 691,80 = 3 441 061,02).  

При  изложенном,  требования  истца о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017  в размере 3 441 061руб. 02коп.  заявлены  правомерно  и  подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на выводы суда.  Указанные  доводы  ответчика, изложенные неоднократно в письменных возражениях, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений  об обстоятельствах, которые имели  бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, документально опровергая позицию истца, в связи с чем,  признаются  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 732 852 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018  по 02.10.2024 с  продолжением  начисления   процентов за пользование чужими денежными средствами с  03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнений).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018  по 02.10.2024, суд счел его верным в связи со следующим:

         Согласно пункту 2.4 договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается приложением №1 данного договора.

         Ни указанным договором, ни дополнительным соглашением к нему стороны не предусмотрели конкретные сроки оплаты оказанных услуг.

         Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, акт №1 от 08.10.2018 приема-передачи оказанных ООО «Космос» в рамках договора №1-19.09.17 услуг на сумму 4 687 561 руб. 12 коп. (т.1, л.д.133) был направлен в адрес ответчика 08.10.2018 (т.1, л.д.134) и согласно информации, размещенный на официальном сайте Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений был вручен ответчику 26.10.2018.

        С учетом положений статей 193 и 314 ГК РФ последним днем оплаты оказанных услуг является 07.11.2018, соответственно просрочка начинает исчисляться с 08.11.2018.

        С учетом неотмененной части Решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 г. по делу № А14-423/2019, размер основной задолженности ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Космос» по договору оказания юридических услуг №1- 19.09.17 от 19.09.2017 составляет 4 370 752 руб. 82 коп.

          Согласно расчету истца ( имеется в  материалах дела), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 г. по 02.10.2024, на сумму задолженности 4 370 752 руб. 82 коп., с учетом частичного погашения задолженности путем принудительного  исполнения  решения  суда  ответчиком  в сумме  929 691руб. 80коп.  по  исполнительному листу   ФС № 034083912,  выданному  при первом рассмотрении настоящего  дела  (4 370 752,82 – 929 691,80 = 3 441 061,02),  составляет  - 1 732 852 руб. 95 коп.  

При этом,  судом учтено, что 25.09.2024  ООО «Космос» представило в Арбитражный суд Воронежской области заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым, просило суд взыскать с ООО НИИ «НФЛ» в пользу ООО «Космос» задолженность по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017г. в размере 3 441 061 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 08.11.2018 по 02.10.2024   в размере 1 732 852 руб. 95 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым, в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 на  территории  Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, так как в соответствии с положениями пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также судом учтено,  что  ООО «Космос»  при  расчете процентов, подлежащих взысканию с ООО НПП «НФЛ» за пользование чужими средствами за период с 08.11.2018 по 02.10.2024  правомерно   не  учитывало  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавшем в период с 06.04.2020 по 07.01.2021,  поскольку,  он  не распространял свое действие на ООО НПП «НФЛ»  согласно   перечню  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подробное обоснование указанному содержится  в дополнительных пояснениях ООО Космос» от 09.10.2024 исх.№1,  приобщенных  к материалам дела).

          Кроме того, истец просил суд продолжить  взыскание  с ответчика процентов, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного,  суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 441 061 руб. 02 коп., начиная с 03.10.2024  по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России,  действующей  в  соответствующие периоды начисления процентов.

         При  таких обстоятельствах,  исковые  требования  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уточнения исковых требований от 25.09.2024).  

          С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» следует взыскать: задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере  3 441 061 руб. 02 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018  по 02.10.2024 в размере 1 732 852 руб. 95 коп. с  продолжением  начисления   процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024  по  дату  фактического исполнения обязательства.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет  - 48 870руб.

         При  первом  рассмотрении  настоящего дела  определением суда от 15.02.2019  ООО «Космос»  была предоставлена отсрочка государственной пошлины, размер которой  составлял  47 424 руб.,   сроком до окончания рассмотрения дела по существу.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-423/2019  исковые  требования ООО «Космос» были удовлетворены частично,  то госпошлина  была  взыскана  арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:  с ООО НПП «НФЛ»  было  взыскано 43 006 руб. 91 коп. государственной пошлины  в доход  федерального бюджета РФ; с  ООО «Космос»  было взыскано 4 417 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020  решение  суда  первой инстанции  было  оставлено без изменения.

         16.11.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Космос»  поступило  ходатайство  о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-423/2019.

         04.12.2020 был  изготовлен  и  выдан ООО «Космос» исполнительный  лист ФС №034083912.

         Также были изготовлены  и  выданы исполнительные листы ФС №034083913 и ФС №034083914 на взыскание государственной пошлины с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ.

          Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А14-423/2019  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

          При новом рассмотрении настоящего дела  с учетом уточнения  истцом  исковых требований (от 25.09.2024) размер государственной пошлины составляет - 48 869,91руб. (48 870руб.)

          Судом  установлено, что  уточнение  истцом  размера  исковых  требований в части взыскания  суммы  задолженности  в размере  3 441 061руб.  02коп.   было  обусловлено  принудительным  исполнением  решения  Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-423/2019 ООО НПП «НФЛ»  в сумме  929 691руб. 80коп.  по  исполнительному листу серии ФС  №034083912,  выданному  при первом рассмотрении настоящего  дела  (4 370 752,82 – 929 691,80 = 3 441 061,02).

В связи с отменой кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-423/2019 и принятием нового судебного акта, взыскание по выданным на основании указанного решения от  19.03.2020   исполнительным  листам,  подлежит прекращению.

          При новом рассмотрении настоящего дела суд вынес определение:  

          - признать ничтожными и подлежащими возврату исполнительные листы серии ФС  №034083912,   серии ФС  №034083913,   серии ФС  №034083914

         - отозвать исполнительные листы серии ФС №034083912, серии ФС №034083913,  серии ФС  №034083914.

          Как следует из полученного  на запрос суда  ответа УФС Судебных приставов по Воронежской области (Коминтерновское РОСП) от 29.05.2020 исх.№36035/24/445588  (л.д.157,т.20) – исполнительное производство №64825/22/36035-ИП от 14.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа  (исполнительный лист (1) серии ФС  №034083913 от 04.12.2020, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-423/2019, вступившему в законную силу 19.11.2020, предмет исполнения Госпошлина, присужденная судом в размере 43 006,91руб. в отношении должника ООО НПП «НФЛ»… в пользу взыскателя: МИФНС России №15 по Воронежской области) было окончено 13.05.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом результатов нового рассмотрения дела размер государственной пошлины,  приходящейся на ООО НПП «НФЛ», которая подлежит взысканию в доход  федерального бюджета РФ, составляет  5 863руб. (43 006,91руб. + 5 863руб. = 48 869,91руб.). 

         Соответственно,  взысканная с ООО НПП «НФЛ» по  исполнительному  листу  серии ФС №034083913  часть  уплаченной  государственной  пошлины  в размере 43 006 руб. 91 коп.  -  возврату из федерального бюджета РФ  не подлежит.

          Поскольку,  в  удовлетворении  заявленных  ответчиком  ходатайств  о проведении  при   новом  рассмотрении  настоящего дела  трех  судебных  экспертиз  было отказано,  139 598руб. 00коп.,  перечисленных  за  ответчика  ООО «НФЛ-ГРУПП» по платежному поручению  №605 от 01.08.2024 на депозитный  счет Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-423/2019 (оплата за ООО НПП «НФЛ», ИНН 

<

***>/366201001)  для оплаты  судебных   экспертиз,   подлежат возврату ООО «НФЛ-ГРУПП»,  г.Воронеж.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Ингушетия, г. Назрань  задолженность по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 3 441 061 руб. 02 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018  по 02.10.2024 в размере 1 732 852 руб. 95 коп.;  продолжить  начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход бюджета РФ  5 863руб.  государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НФЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***> КПП 366201001), г.Воронеж: 139 598руб. 00коп. перечисленных по платежному поручению  №605 от 01.08.2024  на депозитный  счет Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-423/2019 (оплата за ООО НПП «НФЛ», ИНН 

<

***>/366201001)  для оплаты  судебных   экспертиз.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    Е.П. Соболева