АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-594/2012

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Гогиной Е.А. (по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14500)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-594/2012 

по заявлению арбитражного управляющего 

общества с ограниченно ответственностью «Роза»

(ИНН: 1203002982, ОГРН: 1021200558356)

Мальцева Ивана Владимировича 

о возмещении расходов по делу о банкротстве

и   у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий Мальцев Иван Владимирович, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Роза» (далее ‒ общество «Роза»; должник) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее ‒ уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве должника не полученного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 402 775 рублей                  65 копеек и 33 366 рублей 31 копейки расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры банкротства.

	Требование основано на статьях 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

	Суд первой инстанции определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, удовлетворил требование арбитражного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 32 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ‒ Постановление № 97). 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

	По мнению заявителя жалобы, вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное с июня по август 2016 года, не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку действия конкурного управляющего подтверждают ненадлежаще исполнение им своих обязанностей, а именно он длительное время не списывал дебиторскую задолженность, затягивал процедуру конкурсного производства в период с 13.06.2013 по 22.08.2014 (опубликовал сведения о повторных торгах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) через год и два месяца с момента проведения повторных торгов), не исполнил определение суда от 10.12.2012 об оставлении без движения заявления об истребовании документов от бывшего руководителя должника Никитина Д.Ю., в связи с чем оно было возвращено заявителю. 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы.

	Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

	Проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.02.2012 возбудил производство по делу о банкротстве общества «Роза»; определением от 12.05.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Мальцева И.В.; решением от 06.09.2012 признал общество «Роза» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мальцева И.В.; определением от 08.09.2016 завершил конкурсное производство в отношении должника.

	Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

	Сославшись на неполученное за счет конкурсной массы вознаграждение и невозмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Мальцев И.В. в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ‒ уполномоченного органа.

	В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен в статье 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

	В пункте 5 Постановления № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

	При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

	Суды установили, что с 12.05.2012 по 05.09.2012 арбитражный управляющий Мальцев И.В. осуществлял в отношении должника процедуру наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц. Общий размер подлежащего выплате вознаграждения за названный период составил 114 354 рубля 83 копейки, из которых ему выплачено 25 482 рубля 40 копеек.

	Сумма вознаграждения Мальцева И.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.09.2012 (даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) до 31.08.2016 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), с учетом периода приостановления производства по делу с 27.09.2013 по 29.01.2014, составила 1 313 903 рубля 22 копейки.

	При осуществлении конкурсного производства Мальцев И.В. понес судебные расходы в общей сумме 33 366 рублей 31 копейка. В состав этих расходов им включены расходы, понесенные в связи с исполнением требований статьи 28 Закона о банкротстве, ‒ по включению обязательных сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в сумме                                   26 736 рублей 84 копеек, а также почтовые расходы ‒ 4857 рублей 47 копеек, и банковские расходов ‒ 1772 рубля. В подтверждение размера и факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции на отправку заказной корреспонденции, сами направленные письма, уведомления, сопроводительные письма; в подтверждение банковских расходов представлены заявление на открытие счета, квитанции об уплате комиссии банка, заявление на закрытие счета.

	Признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные инстанции исходили из того, что на дату принятия судебного акта о завершении конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим. Правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего либо для снижения заявленного ко взысканию размера вознаграждения не установлено. Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения. Почтовые и банковские расходы понесены Мальцевым В.И. в рамках дела о банкротстве должника, направлены на достижение целей процедур банкротства. Доказательства неразумности и необоснованности их размера уполномоченным органом не представлены.

	С учетом изложенного суды обоснованно признали право Мальцева И.В. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.

	Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мальцевым И.В. своих обязанностей в периоды с 13.06.2013 по 22.08.2014 и с июня по август 2016 года были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, отклонены ими, как безосновательные и документально неподтвержденные.

	Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

	Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А38-594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева