Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70939/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании

при участии в заседании - согласно протоколу от 18.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянсинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании – 1 091 179 руб. 17 коп. задолженности по договору от 17.05.2017 № Д303042/17 за период октябрь 2023-май 2024 года, 204 358 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 26.08.2024 года, а судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и предпринимателем (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии от 17.05.2017 № Д303042/17, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс. 

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленной в период октябрь 2023-май 2024 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отмечая, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, предпринимателем по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца суду не представлено. Оснований для освобождения от оплаты энергоресурса не установлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен признан верным.

Письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса, а также от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНСИНВЕСТ» - 1 091 179 руб. 17 коп. задолженности по договору от 17.05.2017 № Д303042/17 за период октябрь 2023-май 2024 года, 204 358 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 26.08.2024 года, а также 25 955 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко