АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-66136/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,    Толкунова В.М.,  

при участии от арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича Греб Е.С. (доверенность от 07.05.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Костровой К.И. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Сомова Е.А.,        Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-66136/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311,         Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича (ОГРНИП 304781410000091) к административной ответственности по частям 3 и 3.1          статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 05.10.2018 арбитражный управляющий Моисеев А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3         статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

        Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019 решение от 05.10.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: привлечь арбитражного управляющего Моисеева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на один год.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказать Росреестру в удовлетворении заявления. Моисеев А.А. ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных им доказательств, не согласен с выводами судов о доказанном составе вменяемого правонарушения, отрицает вину в совершении правонарушения и в то же время считает совершенное им правонарушение, нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон), малозначительным.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Моисеева А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-23739/2015 ГП «Ломоносовское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.; определением суда от 01.12.2016 по указанному делу Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ», новым конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев А.А.

На основании обращения ООО МЮЦ «Невский консалт» 27.04.2018 Росреестром возбуждено административное производство и проведено административное расследование в отношении Моисеева А.А., в рамках которого установлен ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона № 127-ФЗ. 

В связи с этим в отношении Моисеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 0124718 применительно к частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; в протоколе, в частности, отражено следующее: 

- собранием кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ» 21.10.2016 принято решение: «Определить место проведения собраний кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ»: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, 37В»; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона  арбитражный управляющий Моисеев А.А. провел 30.08.2017 собрание кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ» по адресу: 195027, Санкт-Петербург,  Якорная ул., 13, оф. 402; собрание кредиторов на 08.12.2017 созывалось Моисеевым А.А. по адресу: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, офис 302, однако признано неправомерным ввиду отсутствия кворума, чем, с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу   № А73-7108/2016 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу № А73-18032/2016, статьи 4.6 КоАП РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- собрание кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ» 13.03.2018 Моисеев А.А. провел по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морская Славы, 1, офис 302, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- Моисеев А.А. представил отчет собранию кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ» 30.08.2017; следующее собрание, созванное 08.12.2017, не состоялось ввиду отсутствия кворума; конкурсный управляющий Моисеев А.А. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию представил собранию кредиторов ГП «Ломоносовское ДРСУ» только 13.03.2018, то есть реже, чем один раз в три месяца, чем нарушил пункт 1 статьи 143 Закона и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3       Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных Моисеевым А.А. правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия управления, соблюдение им административной процедуры, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных управлением событии и составе совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, назначив конкурсному управляющему административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа. При этом суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ), но исключил назначение наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего, поскольку таковое уже назначено Моисееву А.А. по делу            № А56-74423/22017.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, в основном согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал наличие повторного правонарушения, но указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания (в виде штрафа), не предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Апелляционный суд счел необходимым (с учетом конкретных обстоятельств дела, целей и задач административной ответственности) заменить назначенный арбитражному управляющему административный штраф на дисквалификацию сроком на один год. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

        В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

По настоящему делу суды констатировали ряд допущенных        Моисеевым А.А. нарушений Закона № 127-ФЗ применительно к обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении (указаны выше), а равно требованиям пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона ввиду того, что Закон  гарантирует кредиторам и собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

        Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков повторности противоправного деяния, а равно вины, события и состава правонарушения соответствует нормативным требованиям (статьи 1.5, 2.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ) и значимым фактам (притом что      Моисеевым А.А. не раскрыты и не объяснены объективные препятствия к проведению собраний кредиторов по месту, ранее определенному собранием кредиторов; доказательств таких препятствий в деле нет).

Апелляционный суд правомерно признал в действиях Моисеева А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной дисквалификации Моисеева А.А. является ошибочным.

Согласно материалам дела Моисеев А.А. повторно дисквалифицирован апелляционным судом по настоящему делу за повторное правонарушение, совершенное после предшествовавшего ему повторного правонарушения, за которое он ранее дисквалифицирован на шесть месяцев (дело № А56-74423/2017).

В таком случае повторная дисквалификация не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно исключили применительно к данной ситуации малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Измененная апелляционным судом в отношении Моисеева А.А. мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-66136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов