﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12955/2021-АК

г. Пермь

28 октября 2021 года

Дело № А60-35707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. 

при участии:

от заявителя 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): не явились;  

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики  апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года 

по делу № А60-35707/2021

по заявлению 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4"  

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее заявитель, 140 отдел ГАСН) обратился в суд с заявлением о привлечении ФГУП "Главное военно-строительное управление №4" (заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021)  заявленные требования удовлетворены. ФГУП «ГВСУ № 4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, так как нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены (частично), что подтверждается извещением от 31.03.2021; суд не дал оценку доводам о незаконности и неисполнимости предписания; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-33613/2021, в котором оспаривается предписание.

Заявитель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-35707/2021 путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики явка представителя ФГУП «ГВСУ № 4» не была обеспечена. 

Заявлений об отложении судебного разбирательства или о невозможности обеспечить явку своего представителя от заинтересованного лица не   поступало.  

Учитывая изложенное, а также, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Судом рассмотрено заявление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 140-м отделом ГАСН в период с 24.05.2021 по 01.06.2021 на основании приказа от 27.04.2021 № 26 при осуществлении государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, и Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство сооружений войсковой части 54203» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный.

В ходе проверки выявлено, что лицом, осуществляющим строительство -федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (генеральным подрядчиком) не выполнено в установленный срок законное предписание от 07.04.2021 №40, выданное 140-м отделом ГАСН по итогам проведения проверки выполнения предписания от 18.11.2020 № 85, оформленного в ходе проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство сооружений войсковой части 54203» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный. В частности, не выполнены подпункты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 18 пункта № 1 предписания № 40 от 07.04.2021, срок исполнения которого истек 21.05.2021, в том числе не устранены следующие нарушения, являющиеся критическими и значительными дефектами согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993:

Сооружения 11, 29: повсеместно металлические поверхности закладных деталей деформационных швов, а в отдельных местах металлические поверхности потолков (необработанные огнезащитным составом) покрыты ржавчиной.

Не обеспечена защита металлических поверхностей от коррозии, чем нарушены требования:

1.- п. 4.1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», согласно которого защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами поГОСТ 31384  и СП 28.13330;

- п. 4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», согласно которого защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами;

- ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией... требованиями технических регламентов… Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации… обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов…;

- ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится в процессе строительства…; 

- ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство…

Данное нарушение является значительным дефектом согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (см. п. 18 раздела 3.1 параграфа III).

 Сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка имеются трещины шириной раскрытия 2-5 мм, а также участки неуплотненного бетона, раковины и поры диаметром 17-23 мм, глубиной 7-9 мм, чем нарушены требования:

- приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которого на бетонных поверхностях не допускаются:

А) участки неуплотненного бетона…;

Б) трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении);

В) раковины, сколы бетона ребер для поверхностей класса: А6 - раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм…;

- ч. 6 ст. 52,  ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение является значительным дефектом согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (см. п. 55 раздела 2.3 параграфа II).

Сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка в измеряемых участках, равным 3 м, имеются выступы и впадины величиной 20-120 мм, чем нарушены требования:

- приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которого на бетонных поверхностях не допускаются: местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по таблице Х.1… (допустимое отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности для измеряемого расстояния 3 м и местные неровности бетонной поверхности класса А6 и А7 составляет 15 мм);

- ч. 6 ст. 52,  ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение является значительным дефектом согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (см. п. 55 раздела 2.3 параграфа II).

Сооружения 11, 29: согласно актам освидетельствования скрытых работ и записям в общем журнале работ устройство основания под фундаментные монолитные железобетонные плиты выполнено из щебня фракции 40-70 мм, чем нарушены требования:

- л. 9 разрез 2-2 альбом 203-55-29-АР.Ф.1 и альбом 203-54-11-АР.Ф.1 Рабочая документация, согласно которой основание под фундаментные монолитные железобетонные плиты должны быть выполнены из щебеночно-песчаной смеси;

- ч. 6 ст. 52,  ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение является значительным дефектом согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (см. п. 3 «Общие положения»).

140-м отделом ГАСН составлен протокол от 13.07.2021 об административном правонарушении № 140-21-25 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «ГВСУ №4» в отсутствие законного представителя (руководителя) юридического лица ФГУП «ГВСУ № 4» Басманова Г.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление 16.06.2021 № 197/140/260). На составление протокола от юридического лица направлен представитель по доверенности Семенов И.В.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП «ГВСУ№4» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФГУП «ГВСУ №4» в установленный срок предписания от 07.04.2020 № 40 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут (доказательства исполнения предписания от  07.04.2020 № 40 в полном объеме в материалы дела предприятием не представлены).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения со ссылками на извещение от 31.03.2021 № 40/1/19/05/202110/1, отклоняются, поскольку, как указано выше, факт устранения нарушений подтверждается актами по установленной форме, которые в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания 140 отдела ГАСН от 07.04.2020 № 40    в установленный  срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФГУП «ГВСУ №4» во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, принимая во внимание, что им не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к заинтересованному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости предписания апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела, предписание выдано лицу, ведущему строительство, которое обязано устранить выявленные нарушения, предписанием предусмотрены конкретные мероприятия и установлен реальный для исполнения срок. 

Довод жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-33613/2021, в котором оспаривается предписание, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-31282/2021, мотивированное тем, что  в рамках указанного дела № А60-31282/2021 рассматривается требование о признании незаконным предписания №38 от 06.04.2021 (л.д. 15-16). 

Рассмотрев  данное  ходатайство,  суд первой инстанции  отказал  в его удовлетворении, поскольку решение суда по делу А60-31282/2021 не будет являться преюдициальным судебным актом по отношению к судебному акту по рассматриваемому спору. При этом судом учтено, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о привлечении ФГУП «ГВСУ №4» к административной ответственности за неисполнение предписания от 07.04.2020 № 40.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения применительно к положениям ст. 143-144 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 августа 2021 года по делу № А60-35707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова  

 

 

Н.М. Савельева