ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-55962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «АльфаСервис»- ФИО1- дов. от 20.03.2019 сроком на 1 год, диплом

от  ФИО2-ФИО3-дов. от 27.04.2018 сроком на  3 года р № 77/117-н/77-2018-1-1037 ,диплом

от ООО «СтройСервис» - ФИО4-дов. от 03.06.2019 № СС-1 сроком на 1 год, диплом

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Альфасервис» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года 

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спецтехники, заключенных между ООО «СтройСервис» и ООО «Альфасервис», и о применении

последствий их недействительности

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 в отношении ООО «СтройСервис» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Суд, определением от 16.05.2019 (резолютивная часть) освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и утвердил конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» Варнавского Марка Евгеньевича, ИНН 

<

***>.

В арбитражный суд 26.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО6 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спецтехники №СМ-01/16 от 30.05.2016, NСМ-02/16 от 30.05.2016, NСМ-03/16 от 30.05.2016, NСМ-04/16 от 30.05.2016, NСМ-05/16 от 30.05.2016, NСМ-06/16 от 30.05.2016, NСМ-07/16 от 30.05.2016, NСМ-08/16 от 30.05.2016, NСМ-10/16 от 30.05.2016, NСМ-11/16 от 30.05.2016, NСМ-12/16 от 30.05.2016, NСМ-13/16 от 30.05.2016, NСМ-14/16 от 30.05.2016 и договоров купли-продажи транспортных средств NТС-10/16 от 08.11.2016, NТС-09/16 от 08.11.2016, NТС-11/16 от 08.11.2016, NТС-12/16 от 17.11.2016, заключенных между должником и ООО «Альфасервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи спецтехники №СМ-01/16 от 30.05.2016, №СМ-02/16 от 30.05.2016, №СМ-03/16 от 30.05.2016, №СМ-04/16 от 30.05.2016, №СМ-05/16 от 30.05.2016, №СМ-06/16 от 30.05.2016, №СМ-07/16 от 30.05.2016, №СМ-08/16 от 30.05.2016, №СМ-10/16 от 30.05.2016, №СМ-11/16 от 30.05.2016, №СМ-12/16 от 30.05.2016, №СМ-13/16 от 30.05.2016, №СМ-14/16 от 30.05.2016 и договоры купли-продажи транспортных средств №ТС-10/16 от 08.11.2016, №ТС-09/16 от 08.11.2016, №ТС-11/16 от 08.11.2016, №ТС-12/16 от 17.11.2016, заключенных между ООО «СтройСервис» и ООО «Альфасервис»; применил последствия недействительности сделки. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Альфасервис» (ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>): автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VI№ 

<

***>; автомобиль ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VI№ 

<

***>; автомобиль №ISSA№ ALMERA, 2014 года выпуска, VI№ Z8№AJL01051236835, стоимость продажи составила 205 000 руб.; автомобиль №ISSA№ TEA№A, 2014 года выпуска, VI№ Z8№BCAL33ES003541; взыскал с ООО «Альфасервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий должника ООО «Альфасервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года, о признании недействительными сделками договоры купли-продажи спецтехники № СМ-01/16 от 30.05.2016, № СМ-02/16 от 30.05.2016, № СМ-03/16 от 30.05.2016, № СМ-04/16 от 30.05.2016, № СМ-05/16 от 30.05.2016, № СМ-06/16 от 30.05.2016, № СМ-07/16 от 30.05.2016, № СМ-08/16 от 30.05.2016, № СМ-10/16 от 30.05.2016. № СМ-11/16 от 30.05.2016, №oCM-12/16 от 30.05.2016, №oCM-13/16 от 30.05.2016, №oCM-14/16 от 30.05.2016 и договоры купли-продажи транспортных средств № ТС-10/16 от 08.11.2016, № ТС-09/16 от 08.11.2016, № ТС-11/16 от 08.11.2016, № ТС-12/16 от 17.11.2016, заключенных между ООО «СтройСервис» и ООО «Альфасервис», применении последствий недействительности сделки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления, в том числе доказательств, подтверждающих, что ООО «Альфасервис» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель, в том числе, указал, что ООО «Стройсервис» и ООО «АльфаСервис»«, не являются аффилированными между собой лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что также исключает осведомленность ООО «Альфасервис» о противоправном характере сделки.

В заседании суда кассационной инстанции судом установлено, что одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, рассмотрев поданное заявителем ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить исходя из положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СтройСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение в части подлежащими отмене, в остальной части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены сделки по отчуждению по договорам купли-продажи транспортных средств, и спецтехники, принадлежащих ООО «СтройСервис».

В своем ответе №17-16/5-6580/8 от 01.10.2018г. Гостехнадзор город Москвы сообщил, что в период с 07.07.2016 по 15.01.2018г. 14 единиц спецтехники были сняты с учета и переданы ООО «Альфасервис» на основании 13 договоров купли-продажи: №СМ-01/16 от 30.05.2016, №СМ-02/16 от 30.05.2016, №СМ-03/16 от 30.05.2016, №СМ-04/16 от 30.05.2016, №СМ-05/16 от 30.05.2016, №СМ-06/16 от 30.05.2016, №СМ-07/16 от 30.05.2016, №СМ-08/16 от 30.05.2016, №СМ-10/16 от 30.05.2016, №СМ-11/16 от 30.05.2016, №СМ-12/16 от 30.05.2016, №СМ-13/16 от 30.05.2016, №СМ-14/16 от 30.05.2016.

Согласно данным выписка по расчетному счету 

<

***> должника, открытому в АКБ «Златкомбанк», с расчетного счета ООО «Альфасервис» были произведены выплаты по двум договорам купли-продажи на общую сумму 395 000 руб, а именно, по платежному поручению от 13.05.2016г на сумму 240 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору купли-продажи №СМ-1/16 от 12.05.2016г.», по платежному поручению от 03.06.2016г на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору купли-продажи №СМ-07/16 от 12.05.2016г.», по платежному поручению от 10.06.2016г на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору купли-продажи №СМ-07/16 от 12.05.2016г.». Других платежей по договорам по оплате за приобретенное имущество не производилось.

До настоящего времени договору купли-продажи спецтехники, акты приема-передачи спецтехники, руководителем ООО «СтройСервис» конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, между должником и ООО «Альфасервис» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: №ТС-10/16 от 08.11.2016, по которому продан ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимость продажи составила 200 000 руб.; №ТС-09/16 от 08.11.2016, по которому продан ГАЗ 330232, грузовой с бортовой платформой, 2013 гола выписка, VIN 

<

***>; №ТС-11/16 от 08.11.2016, по которому продан автомобиль №ISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VI№ Z8NAJL01051236835, стоимость продажи составила 205 000 руб.; №ТС-12/16 от 17.11.2016, по которому продан автомобиль NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, VI№ Z8NBCAL33ES003541, стоимость продажи составила 625 000 руб., согласно договору, переданному от директора должника ФИО2 При этом приложен ответ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с приложением копии договора, где содержится цена автомобиля в размере 311 500 руб.

Согласно п. 3.3 договоров купли-продажи транспортных средств, оплата по договорам производится перечислением денежных средств на расчетный счет должника, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно выписке 

<

***> должника, открытому в АКБ «Златкомбанк», с расчетного счета ООО «Альфасервис» оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств не производилась.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка отвечает признакам, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «СтройСервис» возбуждено 30.03.2017г., оспариваемые договоры купли-продажи спецтехники заключены 30.05.2016г., купли-продажи транспортных средств - 08.11.2016 и 17.11.2016гг., то есть в течении одного года до даты принятия заявления о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной оплаты по договорам купли-продажи спецтехники, в отношении 11 договоров. 

Договоры продажи транспортных средств, где предметом выступают два автомобиля ГАЗ 330232 (2013 года выпуска) по цене 200 000 руб. каждый заключены с неравноценным встречным исполнением, поскольку, согласно информации сети интернет, ресурсам по продаже автомобилей, цена аналогичных автомобилей колеблется от 400 000 руб. до 445 000 руб. (при этом, цена по состоянию на 2018г.).

Цена автомобиля NISSAN AMER проданного за 205 00 руб., в 2018г. его цена согласно данным интернет сайта составляет от 290 000 руб. до 330 000 руб. Цена NISSAN TEANA, проданного за 625 000 руб., составляет согласно данным сети интернет составляет от 680 000 руб. до 778 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что по оспариваемым договорам не было получено встречного исполнения, более того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СтройСервис» оплата по договорам купли-продажи транспортных средств не производилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, что по договорам купли-продажи №ТС-12/16, №ТС-10/16, №ТС09/16, №ТС-11/16 акты приема-передачи были подписаны сторонами 18.11.2016г. и 08.11.2016г., при отсутствии на текущий момент оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом.

ООО «СтройСервис» и ООО «Альфасервис» являлись партнерами с декабря 2014г., что подтверждается данными выписок по расчетным счетам должника.

После вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016г. по делу №А40-237754/15-41-2012 о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу ООО СТК «Трансснабстрой» задолженности по договору поставки от 25.07.2014 №60 в сумме 2 628 187,20 руб., все имущество должника было отчуждено в пользу ООО «Альфасервис».

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с иными выводами судов связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, на то, что доказательств несоразмерности и завышения стоимости более чем в два раза не представлено, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в данной части, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-55962/2017 в части признания недействительной сделки договора от 30.05.2016 № СМ-14/16 подлежит отмене и прекращению производства по обособленному спору в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что 25.07.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО6 о признании недействительным договора № СМ-14/16 купли-продажи самоходной техники от 30.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № СМ-14/16 купли-продажи самоходной техники от 30.05.2016. Взыскана с ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-55962/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» - ФИО6 без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в части признания недействительной сделки договора от 30.05.2016 № СМ-14/16 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «Альфасервис».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-55962/2017 в части признания недействительной сделки договора от 30.05.2016 № СМ-14/16 отменить.

Производство  по обособленному  спору в этой части прекратить.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Н.А. Кручинина