ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76945/2019

Дело № А40-279916/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА", на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 

по делу № А40-279916/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску ООО "ЯРД" (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)к ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: РМОО «Молодежь ХХI век» (ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Росимущества по Москве (ИНН: 

<

***>), ОАО «МОС ОТИС» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЛиДиС» (ИНН: 

<

***>)об истребовании имущества из чужого владения,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019г.; диплом № ВСГ 4364713 от 06.06.2009 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научноиздательский, производственнополиграфический книгораспростанительский центр «НАУКА» (далее – Предприятие) об обязании Предприятия передать Обществу лифтовое оборудование - лифт пассажирский марки ЛП-1012 производства ОАО «КМЗ» модели ПП-1021Щ заводской номер 20242.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Росимущества по Москве; ОАО «МОС ОТИС», ООО «ЛиДиС».

Решением суда от 28.10.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве довода жалобы указывает на то, договор пользования лифтовым оборудованием заключен между истцом и РМОО «Молодежь ХХI век», со стороны ответчика лифтовое оборудование у истца не принималось, документов, подтверждающих право собственности на данное оборудование у ответчика нет и истцом в адрес ответчика не направлялось. Также указывает на то, что у ответчика нет документов на передачу данного лифтового оборудования от РМОО «Молодежь ХХI век». Считает, что установка лифта без согласования является неотделимым улучшением арендуемых помещений. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит здание по адресу: Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 2 (здание является собственностью Российской Федерации; выписка).

На основании договора аренды от 18.12.2012 РМОО «Молодежь XXI век» арендовало у ответчика нежилые помещения площадью 2030,4 кв.м, расположенные в указанном здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-96803/16 договор аренды от 18.12.2012 признан недействительной, ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания РМОО «Молодежь XXI век» освободить занимаемые нежилые помещения.

Вместе с тем, для эксплуатации арендованного помещения РМОО «Молодежь XXI век» установила в указанном здании лифтовое оборудование, которое приобрела во временное пользование по договору от 05.12.2013 у истца.

Письмом от 16.08.2018 истец просил РМОО «Молодежь XXI век» вернуть переданное последнему по договору от 05.12.2013 лифтовое оборудование.

В своем ответе от 21.08.2018 РМОО «Молодежь XXI век» указала, что не имеет возможности исполнить требование истца, поскольку оборудование незаконно удерживается ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Поскольку в настоящее время, не смотря на прекращение арендных отношений с РООО «Молодежь XXI век», лифтовое оборудование продолжает оставаться в здании ответчика, при этом плата за пользование лифтовым оборудованием истцу не вносится и имущество не возвращено собственнику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждено, что принадлежащее истцу имущество (лифт пассажирский марки ЛП-1012 производства ОАО «КМЗ» модели ПП-1021Щ заводской номер 20242) было установлено в принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения здании по адресу: Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 2.

Право собственности истца подтверждается договором поставки и монтажа лифтового оборудования от 14.10.2013 №53, заключенного с ООО «ЛиДиС» (протокол согласования договорной цены от 02.10.2013, техническая спецификация оборудования, разделительная ведомость работ, счет от 14.10.2013, товарная накладная от 05.12.2013, акт приема-передачи оборудования от 09.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная).

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К тому же, суд первой инстанции верно установил, что согласно договору от 01.12.2014 №КД-58 на техническое обслуживание оборудования, заключенному между  ОАО «МОС ОТИС» и ответчиком, ОАО «МОС ОТИС» обслуживал спорное лифтовое оборудование, в числе прочего оборудования.

Доказательства возврата спорного объекта истцу по его письменному требованию ответчиком не представлены; при этом правовые (договорные, законные) основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что договор пользования лифтовым оборудованием заключен между истцом и РМОО «Молодежь ХХI век», со стороны ответчика лифтовое оборудование у истца не принималось, документов, подтверждающих право собственности на данное оборудование у ответчика нет и истцом в адрес ответчика не направлялось, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Несмотря на то обстоятельство, что договор о передачи во временное пользование оспариваемого лифтового оборудования заключен между истцом и РМОО «Молодежь ХХI век», основанием для обращения с настоящим требованием к ответчику является то обстоятельство, что у РМОО «Молодежь ХХI век» отсутствует возможность вернуть указанное имущество, ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу №А40-96803/16, согласно которому договор аренды от 18.12.2012, заключенный между ответчиком и РМОО «Молодежь ХХI век» признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.

Как уже было указано ранее, право собственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 14.10.2013 №53, заключенного с ООО «ЛиДиС», протокол согласования договорной цены от 02.10.2013, техническая спецификация оборудования, разделительная ведомость работ, счет от 14.10.2013, товарная накладная от 05.12.2013, акт приема-передачи оборудования от 09.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная).

Довод о том, что у ответчика нет документов на передачу данного лифтового оборудования от РМОО «Молодежь ХХI век», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникшее у истца право требования в порядке ст. 301 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что замена лифта произведена РМОО «Молодежь ХХI век» произведена исключительно в своих целях и не была согласована с собственником здания (ответчиком), что является неотделимым улучшением арендуемых помещений, также отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истца в порядке ст. 301 ГК РФ. К тому же,  РМОО «Молодежь ХХI век» не является собственником оспариваемого лифтового оборудования.

Довод о том, что ответчик в настоящее время не располагает сведениями о судьбе грузового лифта, принадлежащего ответчику и располагавшегося ранее на месте нового пассажирского лифта, не рассматривается апелляционной коллегией, как не относимый к предмету настоящего спора. При этом, встречное исковое требование ответчиком не подавалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-279916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Проценко А.И.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.