ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16524/2016

05 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., 

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 об отказе в прекращении производства по делу № А63-16524/2016 (судья Пекуш Т.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (ОГРН 1022601976704, ИНН 2635049637),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - заявитель, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-16524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский кожевенный завод».

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела № А63-16524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольский кожевенный завод» от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу № А63-16524/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.10.2017 по делу № А63-16524/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт. 

Определением от 11.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, от временного управляющего должником поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законный представитель должника направил в суд телеграмму об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью. 

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поэтому ходатайство представителя должника не подлежит удовлетворению. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в прекращении производства по делу от 31.10.2017 по делу № А63-16524/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2017 требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя признаны обоснованными в размере 1 315 071 руб. 13 коп., и включены временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Участником ООО «Ставропольский кожевенный завод» ФИО3, в счет погашения задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя перечислено 1 315 071 руб. 13 коп., что подтверждается чек-ордерами от 29.08.2017 № 4994 на сумму 359 426 руб. 12 коп., от 30.08.2017 № 4977 на сумму 800 000 руб., от 31.08.2017 № 4990 на сумму 155 645 руб. 01 коп. 

Погасив задолженность перед реестровыми кредиторами, должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производство по делу о банкротстве должника, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 11 разъяснено о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были предъявлены и приняты к рассмотрению определением суда от 16.05.2017 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на общую сумму 369 501 руб. 51 коп. 

Указанные требования на момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу по существу в полном объеме не рассмотрены. Требования уполномоченного органа в размере 323 392 руб. 09 коп. задолженности выделены в отдельное производство с приостановлением производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6222/2017, в котором оспаривается решение налогового органа от 08.11.2016 № 60973 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2018 определение от 31.10.2018 о приостановлении производства по делу № А63-16524/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6222/2017 оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 об отказе в прекращении производства по делу № А63-16524/2016. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 об отказе в прекращении производства по делу № А63-16524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

 О.В. Марченко