ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22014/2024-ГК

г. Москва

15 мая 2024 года

Дело № А40-145085/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Google LLC  (США) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40145085/2023  

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО «Гугл» (ИНН  

<

***>), 2) Google Ireland Limited (Ирландия), 3) Google LLC (США) 3-е  лицо: ФИО2 о признании недействительным отказа от исполнения  договора,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, 

от ответчика 3: ФИО5 по доверенности от 30.04.2022,  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.05.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ИП ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google  Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), ООО "Гугл" (далее – ответчик) о  признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании  восстановить доступ к аккаунту. В случае неисполнения решения суда в течение  двух дней с даты принятия судебного решения истец просит взыскать солидарно с  ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня с даты принятия  судебного решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного  увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением суда от 20.02.2024 иск удовлетворен. 

Google LLC, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и  неправомерность выводов суда.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не  представили.  

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в  деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Представитель ООО «Гугл» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств по  делу и назначении по делу экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.04.2024  по настоящему делу отказал в удовлетворении ходатайств ввиду того, что дело  возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, в том числе  дополнительно представленным заявителем, приобщенным к материалам дела в  порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации протокольным определением суда от 25 апреля 2024 по настоящему  делу.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.04.2011 ИП  ФИО1 и ФИО2 заключили агентский  договор № 11042011, согласно которому ФИО1 обязался создать авторский  канал ФИО2 в сервисе Youtube, размещать на таком канале видеоролики  и иные информационные материалы по поручению ФИО2, а также  представлять интересы ФИО2 в отношениях с юридическими лицами  компании Google, в том числе заключать договоры и совершать иные сделки в  интересах ФИО2, действуя от своего имени.  

В качестве вознаграждения по агентскому договору ФИО6 получал  право на присвоение доходов от использования авторского канала ФИО2. ФИО1 и Google LLC (США) заключили договор оказания услуг  путём присоединения ФИО6 к Условиям использования Google и Условиям  использования YouTube.  

На основании указанного договора компания Google создала канал в  сервисе YouTube «Николай Стариков» (https://youtube.com/nstarikovru) и  предоставила ФИО6 доступ к нему.  

Таким образом, ФИО1 принял условия договора присоединения,  согласно которому компания Google предоставила ФИО6 право размещать  видеозаписи и другие информационные материалы на канале «Николай  Стариков» и обязалась обеспечить экстерриториальный доступ к аккаунтам истца  неограниченному кругу лиц.  

ФИО1 обязался соблюдать условия использования сервисов Google. 

С 2011 года ФИО1 размешал на канале «Николай Стариков»  видеоролики научно-просветительского характера.  

03.06.2019 ФИО1 присоединился к Условиям предоставления услуг  Google AdSense (далее - Правила Google AdSense).  

На основании Правил Google AdSense на канале «Николай Стариков» была  подключена монетизация, с 2019 года ФИО1 получал платежи за  размещение объявлений компании Google на канале «Николай Стариков».  

В электронном сообщении от 22.07.2022 компания Google уведомила об  отключении монетизации на канале «Николай Стариков» и об исключении ФИО6 из Партнерской программы YouTube в связи с нарушением Правил  Google AdSense.  

Компания Google сослалась на Правила монетизации каналов YouTube,  согласно которым 03.03.2022 «в связи с чрезвычайными обстоятельствами на  Украине» показ рекламы в Google и на YouTube пользователям, находящимся в  России, был временно приостановлен.  

В сообщениях от 13.08.2022, 15.08.2022 и 16.09.2022 компания Google  уведомила ФИО6 об удалении видеороликов на канале «Николай  Стариков», которые нарушают правила YouTube в отношении  дискриминационных высказываний.  

Сообщением от 01.11.2022 компания Google оповестила ФИО6, что  канал «Николай Стариков» удалён по причине нарушения правил сообщества  YouTube - Условий использования YouTube.  

ФИО1 подал апелляцию на решение об удалении канала, и 02.11.2022  компания Google удовлетворила апелляцию ФИО6, восстановила канал  «Николай Стариков», указав следующее: «После повторной проверки мы пришли  к выводу, что ваш канал не нарушает наши правила, а именно принципы  сообщества. Мы тщательно следим за соблюдением правил сообщества, ведь они  позволяют нам поддерживать безопасность на YouTube. К сожалению, иногда мы  допускаем ошибки. Приносим извинения за доставленные неудобства и  благодарим вас за понимание».  

Однако в сообщении 21.12.2022 компания Google снова заявила об  удалении канала «Николай Стариков» вследствие нарушения Условий  использования YouTube.  

При этом конкретные материалы, размещённые на канале, и нарушаемые  положения Условий использования YouTube не назывались. ФИО1 также  подал апелляцию в службу поддержки Google, однако на дату подачи настоящего  искового заявления апелляция не рассмотрена.  

Содержание переписки ФИО6 и компании Google подтверждается  нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2023.  

Истец указывает, что действия ответчиков по запрету использовать  Сервисы являются необоснованными и незаконными, направлены на расторжение  ответчиками договора в одностороннем порядке, нарушают договорные  обязательства, законные права и интересы истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Судом отклоняется довод ответчика Google LLC (США) о неправомерности  отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции  заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит,  что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.  

В соответствии с п. 14.3 Условий использования сервисов платформы  Google, являющихся частью договора-счета на предоставление сервиса Google Ad  Manager Small Business, договор регулируется английским правом и подчиняется  юрисдикции английских судов в отношении любого спора (договорного или  внедоговорного), касающегося настоящего договора, за исключением случаев  обращения любой из сторон в любой суд за судебным запретом или другим  средством защиты принадлежащих сторонам прав интеллектуальной  собственности.  

По смыслу статьи 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения  о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд  Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения,  если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по  существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому  основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде  Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не  может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции  арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1  статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того,  находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами  пророгационного соглашения.  

Заявитель обосновывает свое ходатайство тем, что отношения с YouTube в  рамках соглашения регулируются в соответствии с английским правом; ответчик3 и ответчик-2 не находятся на территории Российской Федерации, а ответчик-1  не является территориальным подразделением основной организации.  

Между тем, в основе общих правил определения компетенции  арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи  спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы  части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.  

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской  Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Согласно ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным  договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с  которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции  иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за  пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции  арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с  участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного  характера иностранным государством, государственным объединением и (или)  союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением  иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.  

При этом, как следует из материалов дела, в данном случае имеют место  санкционные ограничения, а обращение в органы судебной власти юрисдикции  США Калифорнии, Ирландии с аналогичными требованиями и их исполнение за  рубежом является затруднительным.  

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что  действия ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую  предпосылку.  

Кроме того, согласно пресс-релизу от 30.09.2022 г., размещенного на  официальном сайте государственного сектора Соединенного Королевства (gov.ru)  введенные 30.09.2022 года дополнительные антироссийские санкции со стороны  США и Великобритании прекращают доступ России к юридическим услугам, что  ограничивает возможность российского бизнеса работать на международном  уровне, а, следовательно, и представлять интересы российских организаций в  судах, соответствующих территориям.  

Более того, как отмечается в пресс-релизе «недавно введенные полномочия  делают уголовным преступлением полет или посадку любого российского  самолета в Великобритании, а российским судам запрещено заходить в порты  Великобритании».  

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с  правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда  последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка  (публичному порядку) Российской Федерации.  

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно  которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые  начала (принципы), которые обладают высшей императивностью,  универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют  основу построения экономической, политической, правовой системы государства.  

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо  запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской  Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или  безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп,  нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.  

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах  воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных  Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические  санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских  юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США,  представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и  направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.  

На незаконность действий, связанных с применением экономических  санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской  Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не  подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем  обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее  хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне  надлежащей международно-правовой процедуре и в противоречии с  многосторонними международными договорами, участником которых является  Российская Федерация.  

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения  исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации  достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из  лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию.  Соответственно, без ущерба для изложенного ранее даже применения  санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических  обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной  компетенции арбитражных судов России. В связи с изложенным, оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.  

Довод Google LLC о недоказанности факта принадлежности аккаунта и  канала истцу опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

В настоящем деле истец, зарегистрированный и проживающий в Санкт- Петербурге, правомерно предъявил требования в Арбитражный суд города  Москвы по месту нахождения одного из соответчиков - ООО «Гугл».  

Оснований для передачи дела по подсудности также не имеется.  

ФИО1 и ФИО2 заключили агентский договор № 11042011 от  11.04.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2021, на основании  которых ФИО1 обязался вести и редактировать социальные сети ФИО2 за вознаграждение в виде доходов от монетизации публикуемых  материалов. Таким образом, у каждой из сторон соглашения был обоснованный  договорный интерес: у ФИО2 - в профессиональной корректуре и  распространении его авторских материалов, у ФИО6 - в извлечении  имущественной выгоды в размере агентского вознаграждения.  

С 24.06.2019 по 22.07.2022 платежи за размещение рекламы Google на  канале «Николай Стариков» поступали на банковский счёт ФИО6, что  подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой АО  «Тинькофф Банк» исх. № КБ 

<

***>/2023-05-01/02.236 от 01.05.2023, а  также электронной выпиской по транзитному счёту ФИО6  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Односторонний отказ от договора посредством блокировки каналов истца  является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной  на основании нарушения ст.ст. 309-310 ГК РФ.  

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения.  

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК  РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения  обязательства).  

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный  при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным.  

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка  совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее  совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то  по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые  она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 11 соглашения об оказании услуг по хостингу контента  прекращение соглашения и удаление контента возможно в случаях, если другая  сторона: «11.2.1 допустит существенное нарушение настоящего Соглашения и  такое нарушение не может быть устранено; или 11.2.2 допустит существенное  нарушение настоящего Соглашения и такое нарушение, хотя оно и может быть  устранено, не устраняется в течение 30 дней после получения нарушившей  стороной письменного уведомления о таком нарушении».  

Согласно разделу «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube  Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно  или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к  его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили  это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас  есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую  ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу,  YouTube или Аффилированным лицам. Вы получите уведомление с объяснением  причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может: а)  нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под  угрозу ход расследования; в) подвергнуть риску полноту функционирования или  безопасность Сервиса; г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу,  YouTube или нашему Аффилированному лицу».  

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств  наличия указанных оснований для блокировки канала и отказа от соглашения об  оказании услуг по хостингу контента.  

Довод заявителя о том, что указание ООО «Гугл» в качестве ответчика  направлено на искусственное изменение подсудности, подлежит отклонению.  

Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных  лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории  Российской Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных  интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на  территории РФ. Google LLC такого отдельного представительства (филиала),  отличного от ООО «Гугл», не создал. Иного Google LLC не доказал в ходе  судебного разбирательства.  

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC  https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office=moscow, ООО  «Гугл» является единственным офисом компании на территории Российской  Федерации.  

Согласно выписке ООО «Гугл» из Единого государственного реестра  юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое,  согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь, полностью  принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что  Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».  

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC  организацией, что подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами.  

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной  компании в частности является представительство интересов Google LLC во  взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими  лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования  сервисов Google на территории РФ.  

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона   № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»,  несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской  Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются  гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе  платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию  рекламы), обрабатываются их персональные данные.  

Вместе с тем, требования российского законодательства в сфере  распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо  исполняются не в полном объеме.  

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности  иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  территории Российской Федерации» является защита российских юридических и  физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности  разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний.  

Несмотря на то, что ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом,  российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой  ООО «Гугл» считается «фактическим представительством» или юридическим  лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения  иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского  законодательства.  

Заявленное требование о солидарном взыскании неустойки, в случае  неисполнения решения суда, также правомерно удовлетворено судом первой  инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом того, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,  поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на  должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика против  солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости  обжалуемого судебного акта, несостоятельны и, как правильно указал суд первой  инстанции, восстановление прав истца без возложения соответствующей  обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения  каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической  необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о  

неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и  не является основанием для отмены принятого по делу решения суда.  

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда является  неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств,  подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные  исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права.  

При этом решение принято судом по заявленным предмету и основаниям,  исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявление о присуждении  судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной  положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. № 1367-О, от  24.11.2016 г. № 2579-О, возможности побуждения должника наложением  имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом  обязательства в натуре.  

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности судебной неустойки, судебная  неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую  составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер неустойки должен быть соизмерим c размером  упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и  справедливости судебного решения. Приведенные Google LLC доводы о  неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по  себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает судебную  неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная  со второго дня с даты вступления решения в силу и до его фактического  исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно  начисляемой судебной неустойки в два раза соразмерной последствиям  нарушения ответчиками обязательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность судебного акта.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом  допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  неудовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного  разбирательства не является нарушением норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену решения суда, учитывая также тот факт, что у заявителя с  момента принятия иска к производству (07.08.2023) и до момента рассмотрения  иска по существу (13.02.2024) имелось достаточно времени для представления  доказательств по делу.  

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 по делу   № А40-145085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Google LLC (США) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева