Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-651/2024

город Псков

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2021; адрес: 180016, г.Псков)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАКС» (адрес: 129223, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 119, стр. 619, этаж/помещ. 1/3, ком. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности, о взыскании 1 950 000 руб., 

            при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАКС» (далее – ответчик, Общество) о признании агентского договора №2505 о 19.09.2023 недействительным с применением последствий недействительности сделки и взыскании 1 950 000 руб. перечисленные по договору. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между предпринимателем (клиент) и Обществом (агентство)  11.09.2023г. заключен Договор об оказании консультационных услуг №2377 (далее договор №2377), по условиям которого агентство обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на цели и  на условиях указанных в приложении №1 к договору, а клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги  и в соответствии с актом приема – передачи выполненных консультационных услуг

Согласно пункту 4 Договора №2377, обязательства Агентства считаются исполненными по факту подписания Клиентом кредитного договора с Банком.

Стоимость услуг составляет 19% от суммы зачисленного банком кредита. Сумма может быть изменена в сторону увеличения при обнаружении сотрудниками Агентства либо сотрудниками Банка сведений, усложняющих получение кредита клиентом только после предварительного согласования с Клиентом. Окончательный размер стоимости услуг определяется в Акте приемки оказанных услуг.

Обществом на основании договора об оказании консультационных услуг №2377 от 11.09.2023  выставлены счета на оплату №218 от 27.09.2023 на сумму 650 000 руб., №219 от 27.09.2023 на сумму 650 000 руб., №206 от 16.09.2023  на сумму 650 000 руб.  

Истцом платежными поручениями №2 от 18.09.2023 (назначение платежа: оплата по счету №206 от 16.09.2023), №4 от 27.09.2023 (назначение: опл. по счету №218 от 27.09.2023), №5 от 27.09.2023 (назначение: опл. по счету №219 от 27.09.2023), переведены денежные средства в общей сумме 1 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Между предпринимателем (принципал) и Обществом (агент)  19.09.2023 заключен Агентский договор №2505 (далее договор №2505), по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить действия по подбору банка и кредитной программы, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершение агентом действия и возместить понесенные агентом расходы.

Истец, обращаясь в суд указал,  что в результате действий ответчика были получены кредитные средства в размере 5 000 000 руб., а также 10 000 000 руб., вследствие чего им произведены оплаты по договору на основании: выставленного счета на оплату №218 от 27.09.2023 650 000 руб., выставленного счета на оплату №219 от 27.09.2023 650 000 руб., а также 18.09.2023 денежная сумма в размере 650 000 руб. на основании счета №206 от 16.09.2023, также подписаны акт №229 от 16.09.2023 на сумму в размере 650 000 руб. и акт №242 от 27.09.2023 на сумму - 1 300 00 руб. Полагая, что услуги по договору №2505 от 19.09.2023 являются явно завышенными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, отметил,  что 11.09.2023 истцом подписан кредитный Договор №

<

***>-23-1 и получены кредитные средства в размере 5 000 000 руб. Предпринимателем  подписан Акт №229 от 16.09.2023 на сумму 650 000 руб. Платежным поручением №2 от 18.09.2023 Истцом произведен платеж на сумму 650 000 руб. 19.09.2023 Истец повторно обратился к Ответчику за услугой, направленной на получение Клиентом кредитных средств в Банке. 26.09.2023 Истцом подписан кредитный Договор №

<

***>-23-2 и получены кредитные средства в размере 10 000 000 руб. Истцом подписан Акт №242 от 27.09.2023 на сумму 1 300 000 руб. Платежным поручением №4 от 27.09.2023 Истцом произведен платеж на сумму 650 000 рублей и Платежным поручением №5 от 27.09.2023 произведен платеж на сумму 650 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.09.2023 между сторонами заключен агентский договор №2505 на совершение последним от имени и за счет принципала посреднических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным заключенного агентского договора  19.09.2023 №2505  ввиду кабальности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Возможность установления вознаграждения агента  не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Принимая во внимание, отсутствие в спорном договоре согласования  стоимости услуг, кабальности сделки не усматривается.

Более того, как следует из представленных счетов на оплату, актов и платежных поручений услуги оказаны и оплачены  в рамках договора №2377 от 11.09.2023 не являющего предметом настоящего спора. 

Истцом не доказано, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, что предприниматель вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что агент знал о тяжелом финансовом положении предпринимателя  и воспользовался данным обстоятельством. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения оспариваемого договора сторонами, имеющиеся в деле доказательства представлены в рамках иных правоотношений сторон по договору №2377 от 11.09.2023. 

Достаточных и достоверных доказательств финансовых трудностей на момент согласования условий сделки не представлено. 

Не представлено истцом и доказательств кабальности условий заключенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с частью 4 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие совокупности признаков кабальности агентского договора №2505 от 19.09.2023 истцом не доказаны, доказательства отсутствия у предпринимателя свободной воли на совершение сделки и наличия иных признаков для признания сделки кабальной в материалы дела не представлено.

  При принятии решения, суд исходит из того обстоятельства, что арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

  Таким образом, суд, исходя из изложенных сторонами доводов и установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания агентского договора №2505 от 19.09.2023, заключенного между ответчиком  и истцом  в ущерб последнего и со злоупотреблением правом, тем самым отказывает в удовлетворении данного требования. 

  Истцом в обоснование позиции неосновательного обогащения указано, что ответчиком необоснованно получено вознаграждение по спорному договору №2505 от 19.09.2023  в размере 1 950 000  руб. 

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, наличие основания для удержания денежных средств при их перечислении ответчику по агентскому договору №2505 от 19.09.2023, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования. 

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон,  фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 С.С.Лазарева