АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6619/2023

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс»

на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу №  А51-14686/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс»

о взыскании денежных средств

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692331, 

<

...>) о взыскании 644 704 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Жилкомплекс» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске заявителю. 

       В обоснование жалобы приведены доводы о том, что из представленных суду документов следует, что в 2019 году, ответчиком выполнено работ по текущему ремонту на сумму 67066,86 больше, чем финансировали эти работы собственники помещений, в 2020 году выполнено работ на 16462,93 руб., менее чем финансировали собственники, в 2021 году выполнено работ на 225580,33 рубля больше, чем эти работы финансировали собственники. Таким образом, сумма потраченная ООО УК «Жилкомплекс» на проведение работ по текущему ремонту значительно больше суммы, уплаченной собственниками помещений на проведение текущего ремонта в спорный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения неосновательного обогащения с его стороны.

Арбитражный суд Приморского края, изучив представленные документы делает безосновательный, неправомерный вывод, отраженный в абз.7 на стр. 4 Решения, что ответчиком документы, опровергающие расчет истца о сумме неосновательного обогащения не представлены. И в подтверждение своего вывода, суд первой инстанции указывает на следующее (абз.8 стр.4) «В материалах дела отсутствуют Решения собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт», на иные цели, а также о проведении текущего ремонта. И далее идет следующий вывод, противоречащий всем требованиям норм права, устанавливающих обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом (МКД). Суд признавая все же факт представления ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о сумме неосновательного обогащения, указывает о недопустимости доказательств, указывает, что затраты управляющей компании о проведении работ, указанные в финансовых отчетах, судом во внимание не приняты как неподлежащие оплате без принятия собственниками соответствующих решений, ответчик не предоставил доказательств неотложности указанных работ. Это единственное мотивированное обоснование - отсутствие решения собственников. Других обоснований не указано. Если исходить из вывода суда,  заявки к примеру на ремонт лифта или электропроводки в МКД следует удовлетворять, только после принятия Решения на собрании собственников помещений. Данный вывод суда не только не понятен, но и противоречит правовым нормам об обязанностях управляющей МКД организации по содержанию МКД и здравому смыслу. Выводы суда по данному иску, могут являются рекомендациями к действию, при которых действия управляющей организации приведут к обязательному нарушению прав собственников помещений МКД, что является недопустимым для управляющей организации.

Незаконность решения как полагает ответчик, связана с тем, что вывод суда в данной части, противоречит требованию постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2 к Постановлению «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кассатор обращает внимание, что позиция ответчика, указывающая на обязательность и законность проведения работ по текущему ремонту, даже в отсутствие решений собственников, согласуется с установившейся судебной практикой по данному предмету и подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу №6464/10. Следовательно, работы по текущему ремонту, проведенные без утверждения собственников о проведении таких работ, должны считаться работами в рамках текущего ремонта. Далее заявитель жалобы, не согласен с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что наличие задолженности собственников перед управляющей организацией, по оплате обязательных платежей на содержание общедомового имущества, не устраняет обязанности ответчика по передаче не израсходованных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт». Ответчик не согласен с правомерностью такого вывода, так как наличие задолженности населения перед управляющей организацией по оплате услуг по содержанию помещения указывает на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, на сумму задолженности, в связи с тем что, положения стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывают исключительно на характер фактического неправомерного приобретения или сбережения имущества. Не правильное применение норм материального права является безусловным основанием для признания решения незаконным в этой части.

        Заявитель не согласен, с выводом арбитражного суда о том, что односторонние акты о выполненных работах по текущему ремонту, не подписанные представителями собственников помещений, не могут являться надлежащими доказательствами выполненных работ и оказания услуг управляющей организацией. Ответчик, нормативно обосновывая, указывал, что в отсутствие каких либо претензий от собственников помещений о качестве и полноте выполненных управляющей компанией, работ, направленных в адрес управляющей компании, такие работы считаются выполненными в полном объеме. Не желание подписывать акты выполненных работ носит субъективный, а не объективный правовой характер. Кроме того, суд первой инстанции, дал оценку не всем представленным, стороной ответчика доказательствам о приглашении представителя собственников для подписания таких актов. Суд указал всего лишь об одном обстоятельстве, повторном направлении представителю собственников приглашения для подписи этих актов, датированном 2023 годом. Суд не дал оценку актам, находящимся в материалах дела, составленным управляющей организацией, о том, что представитель собственников приглашался неоднократно по телефону, прибыть для подписи документов, подтверждающих выполнение работ. Телефонное уведомление предусмотрено действующим законодательством, как надлежащее уведомление, в случае отсутствия доказательств обратного.

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   в период с 01.04.2015 по 31.12.2021 ООО УК «Жилкомплекс» осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Позднее, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.10.2021 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления от 01.04.2015, заключенного с ООО УК «Жилкомплекс» и о заключении договора управления с ООО УК «ЖУК».

На основании принято собственниками помещений решения, между собственниками помещений в указанном МКД и ООО УК «ЖУК» заключен договор управления от 01.01.2022, согласно которому управляющая компания по заданию собственников за плату, установленную договором, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; организовывать предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Также, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.04.2022, собственниками помещений спорного МКД принято решение о возврате ООО УК «Жилкомплекс» неосвоенных денежных средств собственников помещений, накопленных по статье «текущий ремонт» на счет ООО УК «ЖУК».

28.12.2021 Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение № 51/9084, согласно которому изменение в реестр лицензий субъектов Российской Федерации об изменении управления спорным МКД принято, в связи с чем соответствующее изменение будет внесено с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятии соответствующего значения.

В связи с принятием решения о смене управляющей организации спорного МКД, внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, 26.05.2022 ООО УК «ЖУК» направило в адрес ООО УК «Жилкомплекс» претензию № 459 с требованием в досудебном порядке перечислить остаток денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Жилкомплекс» без удовлетворения, ООО УК «ЖУК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39, 154,  158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416)  и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 644 704 рубля 24 копейки, поскольку  в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему, полученных в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт» и не израсходованных в период управления МКД денежных средств.  Произведенный истцом расчет исковых требований признан судом  обоснованным (доходы ответчика за 2019, 2020, 2021 годы:  893 145 рублей 60 копеек – 248 441 рубль 36 копеек - документально подтвержденные израсходованные денежные средства = 644 704 рубля 24 копейки).

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из выводов суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, основаниями для удовлетворении иска послужило то, что в материалах дела отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт», на иные цели, а также о проведении текущего ремонта. Затраты управляющей компании о проведении работ, указанные в финансовых отчетах, судом во внимание не приняты как неподлежащие оплате без принятия собственниками соответствующих решений. Ответчик не представил доказательств неотложности указанных работ. Доказательств несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не предоставлено. Ссылка ответчика на наличие задолженности собственников, судом отклоняется, так как сам по себе данный факт не устраняет обязанности ответчика по передаче неизрасходованных денежных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт», вновь избранной управляющей организации.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

При рассмотрении настоящего  спора суды  обеих инстанций   в обжалуемых судебных актах формально ссылались на данную формулу, однако при проверке расчета истца  ее не применяли.

Так, судами оставлено без внимания то, что истцом в расчете базовая сумма   893 145 рублей 60 копеек составила не фактически полученные от собственников МКД денежные средства за 2019-2021 годы по статье «текущий ремонт»,  а плановые доходы ответчика по ней за указанные годы, рассчитанные: 12 месяцев х тариф  (4)  х  площадь (6 202,4) = 297 715 рублей  20 копеек. Итого за  2019, 2020 и 2021 годы:  297 715 рублей  20 копеек х 3 года =  893 145 рублей 60 копеек.  Истец неоднократно уточнял исковые требования в ходе судебного разбирательства и данный  расчет приведен им в приложении к уточнению иска (исх. № 1020 от 08.11.2020). 

Ответчик  возражая по сумме полученных от собственников помещений МКД  на текущий ремонт  ссылался на то, что у части собственников имелась задолженность, вместе с тем данные доводы не получили надлежащей оценки судов.

Далее, проверяя расчет истца, суды признали обоснованной его позицию о проведении ответчиком работ по текущему ремонту  на сумму 248 441 рубль 36 копеек, поскольку по представленным ответчиком актам с проведением работ на данную сумму согласился  истец,  в связи с чем  пришли к выводу о правильности его расчета:   893 145 рублей 60 копеек – 248 441 рубль 36 копеек = 644 704 рубля 24 копейки и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Констатируя  оказание ответчиком  в 2019-2021 годы услуг по текущему ремонту в сумме  248 441 рубль 36 копеек суды положили в основу  постановленных судебных актов признание истцом  части актов ответчика на данную сумму, иные акты оказания услуг ответчика с которыми не согласился истец не получили надлежащей оценки и были отклонены по формальным основаниям, в то числе ввиду их подписания ответчиком в одностороннем порядке.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Соответственно вывод судов о том, что решения о необходимости проведения спорных работ собственниками не принимались в установленном порядке, оформление журнала учета заявок населения проводилось с нарушениями и указание на не подписание  актов собственниками помещений МКД, не отменяют необходимость включения в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и проверку  фактов реального выполнения данных работ и  их оплаты по статье «текущий ремонт», поскольку  фактическое проведение ответчиком данных работ обуславливает возникновение оснований для их оплаты  в силу того, что независимо от наличия (отсутствия) решения собрания собственников помещений МКД управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, что согласуется с правовой позицией, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 №306-ЭС23-25435.

При этом суд округа отмечает, что критерии неотложности и срочности проведения работ  являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами требующими оперативного реагирования, например  подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования требующие незамедлительного реагирования,  выявление угроз возникновения аварийных ситуаций  и другие случаи.

Оплата услуг производится в связи с фактом их оказания, акт опосредует принятие услуги, может являться дополнительным подтверждением их оказания, но отсутствие акта (или отсутствие подписи в нем) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг, которые были фактически оказаны и подтверждены первичной документацией. 

Фактическое оказание спорных услуг по представленным ответчиком актам, характер работ и мотивы отказа от подписания актов со стороны собственников МКД  судами не исследовались, как и не исследовалось  наличие или отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении ответчиком работ.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (рекомендуемый),  вместе с тем, общеизвестным фактом является то, что характер и вид ремонтных работ не всегда представляется возможным определить на момент начала их проведения и формальное несоответствие результата работ указанному перечню безусловно не свидетельствует о том, что их оплата произведена по нецелевому назначению. Кроме того, следует учитывать, что  в таких случаях неосновательное  сбережение отсутствует и результат этих работ не может быть использован ответчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №303-ЭС23-3351).

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме (с учетом уточнения исковых требований) является преждевременным и основан не неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать вопрос о фактически осуществленном в спорный период ремонте общего имущества МКД и проверить расчет, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе распределить государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А51-14686/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         С.Ю. Лесненко