ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3690/2023

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - финансового управляющего ФИО1 ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника - ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анастасии Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2023 по делу № А79-3690/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 420 468 руб. 71 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анастасия Владимировна  (далее ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть решения от 19.07.2023) суд признал должника банкротом, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО2

15.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭОС (далее ООО «ЭОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника  задолженности  в размере 420 468 руб. 71 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества должника (транспортного средства  марки Renault Megane светло-серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>).

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление  ООО «ЭОС» удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь требование ООО "ЭОС" в размере  420 468 руб. 71 коп., в том числе: 338 772 руб. 09 коп. -  долга, 81 696 руб. 62 коп. -  процентов, обеспеченное  залогом  имущества должника - транспортного средства  марки Renault Megane светло-серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает  необоснованным определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  31.10.2023 в части обеспечения залогом имущества должника. Указывает, что транспортное средство Renault Megane светло-серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, в натуре  отсутствует:  в органах ГИБДД данное транспортное средства за  ФИО1 не зарегистрировано, страхование гражданской ответственности должника не произведено.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Установлено, что решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 26.07.2023 по делу №А79-3690/2023 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.07.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023.

Также установлено, что 31.07.2013 между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и должником  был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 538 920 руб. 18 коп. сроком до 01.08.2016 под 8% годовых.

31.07.2013 акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и должником также заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  от 31.07.2013 № 

<

***> передает залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль марки Renault Megane светло-серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Впоследствии заочным решением Ленинского районного суда города Барнаул Алтайского края от 06.10.2016 по делу № 2-2597/116 с ФИО6  в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 № 

<

***> в размере 497 486 руб. 70 коп., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 14 174 руб. 87 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Megane, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № H4MD729 N007037, ПТС серии: 77 УК № 428912 выдан Центральной акцизной таможней 28.02.2013, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 664 237 руб., способ реализации - публичные торги.

Затем, определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края произведена замена взыскателя - акционерного общества "ЮниКредит Банк" на правопреемника - ООО "ЭОС" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Ленинского районного суда города Барнаул Алтайского края от 06.10.2016 по делу № 22597/116.

Как указал кредитор в заявлении, за должником образовалась задолженность в размере 420 468 руб. 71 коп. Ненадлежащее исполнение должником обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

   В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

В рассматриваемом случае требования ООО «ЭОС»  к ФИО1  подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Барнаул Алтайского края от 06.10.2016 по делу № 2-2597/116, которым  с ФИО6  в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 № 

<

***> в размере 497 486 руб. 70 коп., уплаченная госпошлина в размере 14 174 руб. 87 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Megane, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № H4MD729 N007037, ПТС серии: 77 УК № 428912 выдан Центральной акцизной таможней 28.02.2013, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 664 237 руб.

   В исполнение вышеуказанного судебного акта 23.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №015907029, на основании которого  25.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №84795/19/22019-ИП. При таких обстоятельствах заявление ООО «ЭОС»  о включении его требований в сумме  420 468 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 удовлетворено правомерно.

   Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

   Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

   Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Требования кредитора (ООО «ЭОС») основаны на общеобязательном и преюдициальном заочном решении суда общей юрисдикции от 06.10.2016 по делу N 2-2597/116 о взыскании с должника долга по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное имущество - транспортное средство Renault Megane, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № H4MD729 N007037, ПТС серии: 77 УК № 428912. При этом факт обращения судом взыскания на предмет залога свидетельствует о его наличии в натуре на момент вынесения судебного акта (2016 год).

   В настоящее время, согласно отзыву финансового управляющего ФИО2 автомобиль Renault Megane, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № H4MD729 N007037, ПТС серии: 77 УК № 428912, переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 № 

<

***>, в натуре отсутствует.  Из представленного  финансовым управляющим акта осмотра места проживания должника от 24.01.2024 с приложением фотоматериалов  следует, что  указанное транспортное средство  на придомовой территории по адресу: 

<

...> (место фактического проживания ФИО1) не выявлено.

Апелляционным судом, предложено ФИО1 представить письменные пояснения относительно местонахождения транспортного средства марки Renault Megane светло-серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, его отчуждения либо  утраты по иным причинам.

Ссылаясь на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан ею (ФИО3) в счет погашения иных долгов, ни последняя, ни финансовый  управляющий, не представили достоверных и достаточных доказательств выбытия имущества и невозможности замены предмета залога. 

Из истребованных судом второй инстанции данных МВД по Чувашской Республики  следует, что  при утверждении  должника и его финансового управляющего об утрате автомобиля Renault Megane, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № H4MD729 N007037 данное транспортное средство с 2013 года и до настоящего времени по-прежнему зарегистрировано за  ФИО3 (ФИО4 ) А.В.   

При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли заложенное  имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016,  пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал заявление  ООО «ЭОС» о включении его требований в сумме  420  468 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, подлежащим удовлетворению как обеспеченных залогом.

   При этом следует отметить, что  вопрос об исключении  транспортного средства из конкурсной массы должника ввиду утраты подлежит  разрешению в отдельном  (обособленном) споре.

   Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом жалоба заявителя  не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2023 по делу № А79-3690/2023         оставить без изменения,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      М.В. Семенова