АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4051/2021

г. Тюмень

08 июня 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 мая 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившей в суд 01 июня 2021 года апелляционной жалобы стороны, изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319723200030445, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34848,81 руб. и распределении судебных расходов, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – ответчик, ООО «Лайф+», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34727,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121,31 руб. за период с 01.02.2021 по 02.03.2021, а также по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 319,42 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, полученные в качестве предоплаты за  изготовление и монтаж световых букв и режима работы, однако, срок выполнения работ сторонами не согласован, договор подряда не заключен, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец оплатил счет, следовательно, согласовал стоимость и объем работ, условие о сроках может определено не точной датой, а моментом поступления денежных средств на счет подрядчика на основании части 1 статьи 314 ГК РФ. Ответчик также ссылается на то, что письмом № 01-2021 от 08.02.2021 предложил истцу урегулировать вопрос путем выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.05.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

01.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 ООО «Лайф+» выставило ИП ФИО1 счет на оплату № 1155 от 02.07.2020 на сумму 69455 руб. за следующие работы:

-  изготовление световых букв;

-  монтажные работы;

-  изготовление режима работы.

В свою очередь истец платежным поручением № 9 от 02.07.2020 перечислил ответчику 34 727,50 руб.

Как указывает истец, между сторонами не было согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем, договор подряда на выполнение работ считается незаключенным, денежные средства в размере  34727,50 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

29.01.2021 ответчику была направлена претензия от 22.01.2021, в соответствии с которой истец уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства в размере 34727,50 руб.  Претензия была вручена ответчику 01.02.2021. 

В ответном письме на претензию от 08.02.2021 ответчик сообщил, что готов в полном объеме исполнить обязательства  и выполнить работы по монтажу в кратчайшие сроки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

По мнению суда, из представленного счета невозможно установить предмет договора подряда, поскольку сторонами не согласован макет, в том числе размеры световых букв, их цвет, количество букв и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенное условие этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, то такой договор подряда является незаключенным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу № А45-19327/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010г. по делу № А70-6730/2009).

В рассматриваемом споре между сторонами не было согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ и предмете договора, в связи с чем, договор подряда на изготовление и монтаж световых букв и режима работы является незаключенным.

При этом само по себе внесение истцом денежных средств на расчетный счет ответчика при несогласовании сторонами существенных условий договора подряда не влечет вывод о его заключенности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречных действий по выполнению условий договора.

В отзыве ответчик подтверждает тот факт, что на момент получения претензии истца с требованием о возврате денежных средств, ответчик работы не выполнил.

Доводы ответчика о его готовности выполнить работы в кратчайшие сроки несостоятельны, ввиду отсутствия воли и волеизъявления истца на заключение договора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ на сумму 34727,50 руб., либо доказательства возврата излишне полученных денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34727,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 121,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 02.03.2021 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов является арифметически верным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 34727,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 121,31 руб. за период с 01.02.2021 по 02.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34727,50 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления посредством ФГУП «Почта России» в размере 319,42 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы истца на общую сумму 319,42 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 12.03.2021 (отправка иска) и от 29.01.2021 (отправка претензии), и непосредственно связанны с возможностью осуществления своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу. 

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 319,42 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 34727,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 121,31 руб. за период с 01.02.2021 по 02.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34727,50 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 319,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.