ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А41-98875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО «Красногорская теплосеть»: ФИО1. дов. от 11.03.2025,

от ООО «КВВ»: ФИО2, дов. от 02.10.2024,

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КВВ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 сентября 2024 года

по заявлению ООО «Инженерные системы» о признании за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция эксплуатации зданий»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ООО «Инженерные системы» обратился  в суд с заявлением о признании его требования в размере 22 886 133,45 руб. основного долга обеспеченным залогом имущества должника.

Кредитором  АО «Красногорская теплосеть» заявлено об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Инженерные системы» о признании за ним статуса залогового кредитора и заявления конкурсного кредитора АО «Красногорская теплосеть» о признании недействительным договора залога № ЗЛ/45 от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО «Красногорская теплосеть» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО «Инженерные системы» о признании за ним статуса залогового кредитора и заявления конкурсного кредитора АО «Красногорская теплосеть» о признании недействительным договора залога № ЗЛ/45 от 31.07.2019 отказано, требование конкурсного кредитора ООО «Инженерные системы» в размере 22 886 133,45 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, принятым по апелляционной жалобе АО «Красногорская теплосеть», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Инженерные системы» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда установила, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «КВВ» - правопреемник кредитора ООО «Инженерные системы», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КВВ» указывает, что само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями за 2019 год, в том числе, перед АО «Красногорская Теплосеть», не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем вывод о передаче имущества в залог при наличии признаков  неплатежеспособности полагает ошибочным.

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом не дано правовой оценки того, что отсутствие регистрации обременения связано с незаконным отказом Росреестра в его регистрации, а также с последующим незаконным отчуждением предмета залога в адрес третьего лица, при этом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлен срок для обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации обременения.

АО «Красногорская теплосеть» представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором кредитор просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КВВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Красногорская теплосеть» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу норм статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами установлено, что определением от 27.10.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» требование ООО «Инженерные системы» в размере 22 886 133,45 руб. основного долга.

Требование включено в реестр исходя из того, что 31.07.2019 между ООО «Инженерные системы» (займодавец) и ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (заемщик) заключен договор займа № ЗМ/45, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется заемные денежные средства возвратить и уплатить проценты по ставке 13% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЗМ/45 от 31.07.2019 между ООО «Инженерные системы» (залогодержатель) и ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (залогодатель) заключен договор залога №ЗЛ/45 от 31.07.2019, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 813,8 кв.м, этаж: № 01, кадастровый (или условный) номер: 50:11:001203:5279, адрес места нахождения: 

<

...>, помещение XIII.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.03.2023 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» нежилое помещение общей площадью 813,8 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XIII. 

В настоящее время указанное недвижимое имущество зарегистрировано за должником.

Обращаясь с заявлением об установлении залогового статуса для требования, ООО «Инженерные системы» ссылалось на то, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий» является залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ЗЛ/45 от 31.07.2019. В связи с неисполнением основанными заемщиками своих обязательств по договору займа, в обеспечение которых должником была заключена обеспечительная сделка, ООО «Инженерные системы»  полагало, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Однако повторно проверив обстоятельства дела в апелляционном порядке, Десятый арбитражный апелляционным судом установлено отсутствие регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗЛ/45 от 31.07.2019.  

По общему правилу объем залогового права определяется, исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014 считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом в том же пункте постановления указано, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено отсутствие регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗЛ/45 от 31.07.2019. 

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое носит публичный характер. Включение требований в реестр безусловно влияет на права иных конкурирующих кредиторов. При этом, такое включение на основании не возникшей ипотеки (пункты 2, 3 статьи 11, пункт 7 статьи 20 Закона об ипотеке, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ) противоречит приведенным нормам. 

В силу норм пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 №5-П, от 26.05.2011 №10-П, определение от 24.09.2012 №1589). 

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (заявитель) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге. 

Иными словами, в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке  в государственном реестре обременения в пользу кредитора ООО «Инженерные системы», оснований для включения требования последнего в реестр как обеспеченного залогом имущества не имелось, выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях заявителя признаки злоупотребления правом. 

Аффилированность должника ООО «ДЭЗ» и ООО «Инженерные системы» подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, которым признано недействительным собрание кредиторов ООО «ДЭ3» в части выбора конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ». 

При этом договор залога № 3Л/45 заключен 31.07.2019, заявление о регистрации залога в подразделение Росреестра были поданы лишь 24.10.2019, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договора залога и менее чем за 1 месяц до подачи заявления о признании ООО «ДЭЗ» несостоятельным (банкротом)- 15.11.2019. Финансовое состояние должника ООО «ДЭЗ» к 24.10 2019 уже являлось неблагоприятным.

Таким образом, обращение за регистрацией залога спустя три месяца после оформления такого договора афиллированными сторонами, за месяц до возбуждения производства по делу, критериям добросовестного разумного поведения, ожидаемого от независимых участников экономических правоотношений, не соответствует, что обоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении спора. 

Доказательств отсутствия объективной возможности (не зависящих от сторон сделки)  регистрации залога недвижимого имущества в государственном реестре после заключения договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств обращения в Росреестр или обжалования решений регистрирующего органа в административном порядке. 

Исключение ООО «Инженерные системы» из ЕГРЮЛ основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, вопреки доводам кассатора, не являлось, как указывает сам кассатор ООО «КВВ» 31.10.2022 обществом «КВВ» заключен договор №17-УПТ уступки права требования (цессии), передачи прав и обязанностей с ООО «Инженерные системы», согласно условиям договора уступки от 31.10.2022 ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «КВВ» переданы:  право требования по уплате задолженности по договору займа от 31.07.2019 №3M/45; права и обязанности залогодержателя по договору залога от 31.07.2019 №3Л/45 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение XII.

Кроме того, исключение кредитора из ЕГРЮЛ основанием для исключения такого кредитора из реестра требований кредиторов не является, аналогичным образом, не влечет прекращения производства по апелляционной жалобе по обособленному спору по заявлению такого кредитора об установлении залогового статуса для его требования.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А41-98875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Ю.В. Трошина