ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15074/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-40288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-40288/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2024, срок  действия - шесть лет);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4  (паспорт, доверенность от 09.08.2022);

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.10.2023, срок действия - пять лет).

Публичное акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – заявитель, ПАО «Челябинвестбанк») 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 12.01.2024, вступление №1), в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (далее – должник, ООО «Мясной регион») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2024 заявление принято к производству. 

Решением от 18.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) в отношении ООО «Мясной регион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 288, адрес для почтовых отправлений: 454038, г. Челябинск, а/я 4402).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 23.03.2024.

17.05.2024 ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 924 480,0 руб. (вх. от 23.05.2024, тр. №22).

Определением от 03.06.2024 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 18-20), согласно которым заявитель просила удовлетворить заявленные требования за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование имеет корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Действительно, в соответствии со ст. ст. 2 и 148 Закона о банкротстве получение действительной стоимости доли участником общества после открытия конкурсного производства возможно только в рамках распределения ликвидационной квоты. По прямому указанию закона для таких лиц закрыт доступ в реестр требований кредиторов. Однако, ФИО1 04.10.2023 подала заявление нотариусу заявление о выходе из ООО «Мясной регион». Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.10.2023, ГРН 2237400724097. Следовательно, единственно возможным способом для удовлетворения требований ФИО1 как бывшего участника становится получение денежных средств из ликвидационной квоты. В связи с вышеуказанным ФИО1 16.09.2024 было подано заявление об уточнении требований, согласно которым она просила признать ее требование обоснованным и подлежащем удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить рыночную стоимость доли ФИО1 на момент выхода, в связи с тем, что отчетность за 2023 год в уполномоченный орган не сдавалась. С учетом даты выхода необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022, так как после выхода ФИО1 из состава участников общества она более не могла иметь доступ к финансовой и бухгалтерской документации общества, вынуждена была пользоваться общедоступными данными из ГИР БО, согласно которым отчетность за 2022 год была сдана и принята ФНС и не была кем-либо оспорена. При этом суд первой инстанции должен был установить право на выплату действительной стоимости доли и поднять вопрос об установлении ее размера. Несостоятельным полагает апеллянт также вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Выход ФИО1 из состава участников общества не связан с какими-либо недобросовестными действиями с ее стороны. Причиной выхода из состава участников явились серьезные проблемы со здоровьем. В частности, ФИО1 была установлена первая группа инвалидности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда. Представитель конкурсного управляющего и представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.06.2016 ФИО1 являлась участником ООО «Мясной регион» с долей 50%.

04.10.2023 ФИО1 приняла решение о выходе из состава участников ООО «Мясной регион», согласно заявлению о выходе участника, зарегистрированному в реестре нотариальных действий №74/40-н/74-2023-1-1143. Данное обстоятельство явилось основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО «Мясной регион». 

Соответственно, заявитель являлся участником должника в период с 22.06.2016 по 11.10.2023.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель полагает, что у него имеется право на выплату действительной стоимости доли должника.

Как указал заявитель, исходя из сведений из ГИР БО, балансовая стоимость активов должника составила 465 400 000 руб., соответственно, по расчету заявителя, стоимость его доли составляет 232 700 000 руб. 00 коп. (465400000/2).

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 2-3, 18-20). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требование не поддержал по доводам, изложенным в письменном мнении (л.д. 10-12). В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что после введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя должника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли.

Представитель ПАО «ПСБ» в судебном заседании требование не поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-27). В обоснование своей позиции ПАО «ПСБ» указало, что после введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя должника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли.

Ранее, от кредитора АО «Альфа-Банк» поступили возражения на заявленное требование, согласно которым данное требование не подлежит включению в реестр требований кредитора должника, поскольку носит корпоративный характер (л.д. 7-9). 

Также, от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на заявленное требование, согласно которым данное требование не подлежит включению в реестр требований кредитора должника, поскольку носит корпоративный характер (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование носит корпоративный характер; правовых оснований утверждать, что на момент выхода из состава участников стоимость активов должника составляла 465,4 млн. руб. не имеется, поскольку отчетность за 2023 год в налоговый орган не сдавалась, электронная база 1С утрачена, документы должника переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, с учетом обстоятельств, установленных в определении от 20.08.2024, установить рыночную стоимость доли на момент выхода не представляется возможным; заявитель не лишен возможности подачи иска вне рамок дела о банкротстве к контролирующим должника лицам как физическим лицам в рамках Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд счел, что имеются признаки злоупотребления правом, учитывая момент подачи заявления о выходе в соотношении с датой принятия решения о ликвидации и подачи заявления о банкротстве, информированности заявителя о признаках неплатежеспособности. Суд также посчитал, что заявитель не представил ясных и убедительных доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости доли на дату выхода из состава участников.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанной выше статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Далее, в своем уточнении кредитор указал на то, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, то необходимо рассмотреть вопрос о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем закон не лишает права участников/бывших участников на удовлетворение своих требований, однако фактически это право реализуется лишь после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен документально обосновать свои требования.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299)

Согласно пункту 4 данного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Поскольку заявление о выходе датировано 2023 годом, то с учетом вышеуказанных нормативных положений, в основу расчета должны быть положены данные баланса 2022 года (а не 2023 года, на который ошибочно указал суд первой инстанции).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что расчет действительной стоимости доли 50% ООО «Мясной регион» произведен с использованием сведений из ГИР БО о балансовой стоимости активов должника за 2022 год. 

Однако доказательства в обоснование требования заявитель не приложил (в качестве приложений к заявлению не значится, отдельно в ходе процесса в суде первой инстанции не представлялись), невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам не обосновал (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, возражая по требованию, указывал, что проверить достоверность информации о стоимости активов должника не представляется возможным, база 1С конкурсному управляющему не передавалась, в истребовании документации в судебном порядке отказано, исходя из того, что факт уклонения от передачи документации не установлен. Между тем, имеются сведения о передаче лишь отдельных документов (определение от 20.08.2024, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в основе которого, в том числе доводы о не передаче документации должника, вх. через систему «Мой арбитр» от 05.12.2024 в 11.00 мск). Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель управляющего указал, что баланс 2022 года имеет место быть (отчетность сдавалась, налоговым органом управляющему предоставлена), но его данные не подтверждаются, о чем, как полагает управляющий, свидетельствует финансовый анализ; имеется спор по вопросу истребования ФИО1 документации (№А76-18419/2024), что, по мнению представителя конкурсного управляющего, указывает на то, что сам заявитель сомневается в достоверности вышеуказанной отчетности.

При этом, как установлено апелляционным судом, в расчете, в нарушение вышеуказанного Порядка, заявителем учитывается лишь размер активов (который документально не подтвержден), а размер обязательств (учитываемый в балансе) перед судом не раскрыт вовсе. Тогда как согласно отчету управляющего от 10.12.2024 (размещен в Картотеке арбитражных дел, вх. через систему «Мой арбитр» 10.12.2024 в 14.02 мск), размер только учтенных в реестре требований составляет свыше 412,3 млн. руб., а имущество выявлено рыночной стоимостью всего на сумму 83 753 млн. руб. (реализовано по цене 42 353 млн. руб.).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности не подтвержден, является верным и доводами жалобы не опровергнут.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы о злоупотреблении правом (обоснованные тем, что фактически 04.10.2023 ФИО1 принято решение о выходе из состава участников общества за 2,5 месяца до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясной регион», и за 1,5 месяца до принятия решения о ликвидации ООО «Мясной регион» (30.11.2023), что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент выхода из состава участников ООО «Мясной регион» было или должно было быть известно об имеющихся признаках неплатёжеспособности ООО «Мясной регион»), по мнению апелляционного суда, недостаточно обоснованы (сами по себе данные обстоятельства о злоупотреблении правом не могут свидетельствовать, поскольку право на выход предусмотрено законом), но в целом не привели к принятию неверного судебного акта. 

Доводы, высказанные в ходе процесса устно, о том, что предъявление требования обусловлено необходимостью осуществления контроля за процедурой, является лишь предположением. При этом, апеллянт, как бывший участник должника, в силу положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве может заявить о вступлении в дело о банкротстве на основании мотивированного ходатайства вне зависимости от предъявления кредиторского требования, что не учтено кредитором.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Апеллянт приложил действующую справку об инвалидности первой группы.      Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-40288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                И.В. Волкова

М.В. Ковалева