ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020

г. Киров

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Партнер» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва)

представителя ООО ТД «Крепкие традиции»  – ФИО3, по доверенности от 16.08.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Крепкие традиции»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-4279/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – кредитор, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – должник, «Крепкие Традиции») требования в размере 25917212,61 руб., в том числе: 10146660,11 руб. – основной долг, 5256855,66 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2018 по 09.06.2020, 10513696,84 руб. – договорная неустойка за период с 30.11.2018 по 09.06.2020.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолей», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Крепкие Традиции», ООО «ТД «Крепкие традиции», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения было положено одностороннее рассмотрение всего лишь одного договора поставки № ЯП 0282 от 03.08.2015, представленного кредитором, а также были нарушены важные процессуальные аспекты, такие как: при имеющихся 2-х спорных экземплярах договора сторон с разными вводными данными суд первой инстанции принимает договор кредитора и не дает никакой оценки договору Общества. В силу ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Таким образом, поставщик вправе начислять проценты за просрочку оплаты товара, начиная с четвертого рабочего дня с даты поставки. Предоставление отсрочки платежа по поставленному товару в представленных документах кредитора, должника, а также установленное федеральным законодательством различны, суд должен был исследовать данный вопрос, поскольку требования содержат размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за неоплату поставленного товара. Доказательства соблюдения претензионного порядка со стороны кредитора, на которые ссылается суд первой инстанции, также не содержатся в материалах дела. Должник считает, что сам по себе факт фиксации сведений об операции по обороту алкогольной продукции в ЕГАИС в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может служить бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи товара в определенном количестве. Кредитором в материалы дела не представлены доказательства о факте принятия товара Обществом. Товарно-транспортные накладные, которые являются основным правовым документом по принятию товара, в материалах дела не содержатся и не могли исследоваться судом. Требования кредитора в части процентов за пользование коммерческим кредитом, а также договорной неустойки также судом не исследованы и приняты в одностороннем порядке в пользу кредитора. Более того, заявленные одновременно суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом носят объективно завышенный размер (вместе 0.3%), а также являются двойной санкцией за одно нарушение. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара. Следовательно, она является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара. Таким образом, применение к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства. Предъявление ко взысканию неустойки в размере 15770552,50 руб. при цене договора поставки № ЯП 0282 от 03.08.2015 10146660,11 руб. является прямым обогащением и не может рассматриваться как справедливое. Отклонение судом первой инстанции довода Общества о наличии условия о предоставлении длительной (720 дней) отсрочки оплаты по договору ввиду не доказанности, является необоснованным, поскольку условия длительной отсрочки имели договорённость между сторонами, где нашли свое отражение в экземпляре Общества. Принимая во внимание положения договора поставки № ЯП 0282 от 03.08.2015, которые содержаться в п. 4.3 - «Передача «Товара» представителю покупателя осуществляется на основании доверенности либо приказа, а равно стороны установили, что «Товар» будет считаться переданным поставщиком и принятым покупателем надлежащим образом при наличии в приемо-сдаточных документах оттиска круглой печати или штампа покупателя и рукописной подписи работника или представителя покупателя...... Соответственно, судом не мог быть принят довод о том, что товар принят Обществом, поскольку кредитором представлены накладные, которые содержат подписи неуполномоченных лиц. Должник полагает, что из действий сторон явствует о свершении сделки в виде выкупа ООО «ТД «Крепкие Традиции» обязательств Общества перед кредитором.

ООО «ТД «Крепкие традиции» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в жалобе третье лицо, с целью предотвращения неправомерных действий ООО «Партнер», направленных на попытку включиться в реестр требований кредиторов ООО «Крепкие Традиции», 21.10.2020 ООО «ТД «Крепкие Традиции» было подано заявление в ОМВД России по Ярославскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО4 По мнению правоохранительных органов, о чем свидетельствуют материалы КУСП, имеется наличие противоправных действий со стороны ООО «Партнер». В обоснование незаконности действий ООО «Партнер», ООО «ТД «Крепкие Традиции» предоставило доказательства о заключении сделки, в результате которой ООО «Партнер» утратило право кредитора. Более того, подтверждением договоренности сторон являются конклюдентные действия, выраженные их волей: ООО «ТД «Крепкие Традиции» передало имущество и арендные права, а ООО «Партнер» приняло имущество и арендные права. Суд отражает в определении факт передачи имущества третьим лицом в адрес кредитора на сумму 2752200 руб., но при этом не изучает вопрос целесообразности такой передачи. В противном бы случае, доводы третьего лица нашли свое обоснованное подтверждение. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо требований со стороны ООО «Партнер» к ООО «ТД «Крепкие Традиции». Суд формально оценивает документ, не придавая значения сути. Суд рассматривает момент перезаключения договоров аренды, но не принимает это как доказательство в сторону Общества, ссылаясь на то, что нет прямого указания на расторжение договоров аренды именно по причине договоренности сторон. Суд игнорирует факт досрочного прекращения лицензий ООО «ТД «Крепкие Традиции», при том, что организация вела в то время полноценную хозяйственную деятельность и получала значительную прибыль. Представленные кредитором в материалы дела товарные накладные содержат подписи неустановленных лиц, оттиски печатей, не принадлежащих должнику. Суд, обращая внимание на наличие договоренности сторон - трехстороннее соглашение от 20.05.2020, указывает о необходимости его в виде письменной формы и подписания сторонами. При этом суд не принимает доводы о соблюдении указанной формы - договор имеет письменный вид, а не подписание договора обусловлено недобросовестностью одной из сторон (ООО «Партнер»). При чем, все это подтверждено Обществом: доказательства передачи экземпляров 8 договора на подписание, непосредственная форма соглашения, согласованный перечень имущества, обсуждение алгоритма действий, фактическая передача имущества и арендных прав, свидетельские показания, безусловная борьба за право быть надлежащим кредитором в виде включения в реестр требований кредиторов и обращение в правоохранительные органы. Суд, кроме заявленной задолженности и неустойки, принимает начисленные кредитором проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняя возражения как третьего лица, так и должника, а также даже временного управляющего, указывающие на двойную ответственность, не приводя в обоснование какие-либо обстоятельства такого вывода, лишь ссылаясь на противоречащие материалам дела доводы.

Кредитор в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что должником и его подчиненным лицом - ООО ТД «Крепкие традиции» делается акцент на условие об отсрочке платежа, утверждается, что она составляла 720 календарных дней, что является ничтожным (недействительным) положением договора с момента его заключения, поскольку, согласно п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 N 381-ФЗ максимальная отсрочка платежа на алкогольную продукцию на территории нашего государства допустима в 40 календарных дней. Поскольку условие об отсрочке платежа сторонами согласованно не было (п. 5.3 договора не заполнен), обязательство по оплате товара у должника возникало на следующий рабочий день с момента поставки товара, исходя из данного условия кредитором был произведен расчет как коммерческих процентов, так и договорной неустойки. При этом ни должником, ни его подчиненным лицом - ООО ТД «Крепкие традиции» в суд так ни разу и не был представлен ни контррасчет, ни ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении договорной пени. Указывает, что кредитор каких-либо сделок, направленных на погашение/списание/прощение задолженности должника перед ним не заключало и не давало основание считать, что их заключило. ООО «Партнер» не заключало подобных сделок с кем-либо другим, не получало от должника и/или ООО «ТД Крепкие традиции» имущества в счет закрытия долга должника, не давало указаний о передаче имущества 3-им лицам. Также кредитор никогда ни от должника, ни ООО «ТД «Крепкие традиции» не получал какого-либо имущества, о котором заявляется апеллянтами, и не получал прав аренды (такие обстоятельства никогда не признавал в судебных заседаниях). Достоверных доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, должником не представлено. Материал КУСП, на котором делается акцент апеллянтами, зарегистрирован в октябре 2020 года. По состоянию на август 2021 года этот материал находится все на той же процессуальной стадии - проверки сообщения о преступлении. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что исходя из формулировки п.5.3. договора поставки, учитывая правила оформления условий договора, фиксация пропущенного места для указания дней отсрочки оплаты в календарных днях свидетельствует именно о договоренности сторон о наличии такой отсрочки платежа. Таким образом, принятие «0» дней отсрочки по договору является субъективным выводом суда, опирающимся на необоснованные и противоречивые доводы кредитора. Требования кредитора включали в себя кроме суммы основного долга в размере 10146660,11 руб. и неустойки (0,2%) в размере 10513696,84 руб. еще и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5256855,66 руб., что является двойной ответственностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в постановлении УЭБиПК УМВД России по Ярославской области от 24.08.2021 установлено, что ООО «Партнер» принял сам либо через аффилированных лиц имущество и арендные права ООО «ТД «Крепкие Традиции», а также то, что в действиях ООО «Партнер» имеется мошенничество в особо крупном размере. Таким образом, правоохранительными органами установлено действительное противоправное поведение ООО «Партнер», а значит, требования данного лица необоснованно включены судом в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание 19.08.2021 отложено на 30.08.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 30.08.2021 отложено на 29.09.2021. В заседании 29.09.2021 объявлялся перерыв до 06.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Караваева И.В. на судей Хорошеву Е.Н. и Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «Крепкие Традиции» (покупатель) заключен договор поставки № ЯП0282, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Согласно пункту 2.1 договора в течение всего срока действия договора покупатель направляет поставщику устно, по факсу или иным согласованным способом заказы на приобретение товара. Сформированная поставщиком товарная накладная является подтверждением принятия и согласования заказа. 

Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика, в том числе транспортом поставщика, по указанному адресу покупателя в максимально короткие сроки, но не позднее трех рабочих дней с момента принятии и согласования заказа на поставку товара, либо на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на данный товар считается перешедшим от поставщика к покупателю в момент его фактической передачи покупателю. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания представителями сторон товарной и/или товарно-транспортной накладной. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что в момент передачи товара представители поставщика и покупателя подписывают товаросопроводительные документы. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон. Счета-фактуры оформляются и передаются покупателю в срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Передача товара представителю покупателя осуществляется на основании доверенности либо приказа, а равно стороны установили, что товар будет считаться переданным поставщиком и принятым покупателем надлежащим образом при наличии в приемо-сдаточных документах оттиска круглой печати или штампа покупателя и рукописной подписи работника или представителя покупателя, а в случае отсутствия у покупателя печати и/или штампа, при наличии в приемо-сдаточных документах рукописной подписи работника или представителя покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стороны согласовывают цену и стоимость товара в товарных и/или товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 5.2 договора оплата поставленного товара производится в форме предварительной оплаты либо путем предоставления отсрочки оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита покупателю поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты товара начисляются проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом, размер которых составит 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день и исчисляется с даты получения товара покупателем и до дня фактической оплаты этого товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств(а) по оплате поставленного товара, поставщик вправе насчитать в отношении покупателя неустойку, размер которой составит 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств(а) и, одновременно, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а покупатель обязан их уплатить.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 в отношении ООО «Крепкие Традиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на наличие между сторонами отношений по поставке алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований указывает на то, что поставленный им по товарным накладным (по списку 528 накладных) товар на сумму 10146660,11 руб. должником не был оплачен.

Должник, оспаривая факт получения алкогольной продукции, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия товара – оформленных в установленном порядке товарно-транспортных накладных, так как представленные кредитором накладные подписаны неизвестными лицами, оттиск печати должника отличается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны быть оснащены техническими средствами передачи информации в единой государственной автоматизированной системе учета (далее - ЕГАИС).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Товарно-транспортную накладную оформляет поставщик товара. Документ представлен в бумажном виде, а также продублирован в электронном формате для внесения информации в ЕГАИС. Накладная на бумажном носителе предназначена для бухгалтерского учета. Электронная ― для товароучета в ЕГАИС. 

Кредитором в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на указанную кредитором сумму. 

При этом все отгрузки алкогольной продукции в адрес должника были зафиксированы в системе ЕГАИС и впоследствии подтверждены ООО «Крепкие Традиции».

Таким образом, принятие должником алкогольной продукции согласно системе ЕГАИС подтверждает фактическое получение товара от кредитора на спорную сумму.

Какие-либо нарушения по оформлению бумажного варианта накладных не отменяют факт получения алкогольной продукции, подтвержденный самим должником.

Доказательств оплаты полученного от кредитора товара в материалы дела не представлено.

Должник и ООО «ТД «Крепкие Традиции» указывают, что в счет оплаты поставленного в адрес должника товара ООО «ТД «Крепкие Традиции» было передано оборудование, мебель, техника, а также уступлено право аренды помещений, в которых располагались торговые точки магазинов розничной продажи алкогольной продукции (

<

...>. корп. 2; 

<

...> Октября, д.6/4) и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (г. Ярославль. Богоявленская пл., д.2/27: 

<

...>). 

В подтверждение своей позиции заявители представили соглашение от 20.04.2020 об оплате ООО «ТД «Крепкие Традиции» задолженности ООО «Крепкие Традиции» перед ООО «Партнер», согласно которому ООО «ТД «Крепкие Традиции» обязалось оплатить долг ООО «Крепкие Традиции» по всем требованиям ООО «Партнер». ООО «ТД «Крепкие традиции», в свою очередь, приобретает право требования к ООО «Крепкие Традиции» в размере всех требований перед ООО «Партнер» с момента оплаты долга ООО «Крепкие Традиции» перед ООО «Партнер». 

Должник и третье лицо указывают, что согласно электронной переписке сторон в счет исполнения соглашения от 20.04.2020 между ООО «Партнер», ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие традиции» была достигнута договоренность о том, что ООО «ТД «Крепкие традиции» передает в пользу ООО «Партнер» принадлежащее ООО «ТД «Крепкие традиции» имущество, а также право заключать договоры аренды по адресам осуществления деятельности магазинов розничной продажи алкогольной продукции (

<

...>. корп. 2; 

<

...> Октября, д.6/4) и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (г. Ярославль. Богоявленская пл., д.2/27: 

<

...>).

По мнению должника и третьего лица во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Партнер» с арендуемого ООО «ТД «Крепкие традиции» склада по адресу: 

<

...>, осуществило вывоз имущества на сумму 2752200 руб. 

Кроме того, ООО «ТД «Крепкие традиции» были расторгнуты договоры аренды помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октября, д.6/4, 

<

...> (представлены копии соглашений о расторжении договоров аренды, дополнительного соглашения к договору субаренды), а также досрочно прекращены действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции №76РПО0000271 от 14.12.2018 и №76РПА0001684 от 22.04.2019.

Кредитор факт оплаты задолженности путем получения имущества третьего лица и получения прав аренды отрицает.

Представленные должником и третьим лицом документы не содержат указания на совершение действий (вывоз имущества, расторжение договоров аренды) в счет исполнения обязательств ООО «ТД «Крепкие традиции» по погашению задолженности ООО «Крепкие Традиции» перед ООО «Партнер».

Единый документ, подписанный сторонами и подтверждающий погашение обязательств должника перед кредитором, в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта прекращения обязательств должника по оплате поставленного кредитором товара, в связи с чем требования в размере 10146660,11 руб. – основной долг правомерно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

 Заявители считают, что факт совершения третьим действий, направленных на прекращение обязательств должника перед кредитором подтверждается материалами проверки КУСП.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы следственных органов не являются бесспорным доказательством совершения сторонами определенных действий в счет погашения задолженности по договору.

Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, помимо основного долга, включена неустойка в размере 10513696,84 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник полагает, что судом не проанализирована возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должником в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил неустойку в реестр требований кредиторов должника в размере, указанном кредитором.

В тоже время  судом первой инстанции в реестр требований кредиторов также включена сумма 5256855,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в экземпляре представленного кредитором в материалы дела договора поставки в пункте 5.2 указано, что оплата поставленного товара производится в форме предварительной оплаты либо путем предоставления отсрочки оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита покупателю поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию «Товара» в течение ___ (_____) календарных дней с момента ее поставки (с даты приемки «Товара» согласно товарной или товарно-транспортной накладной, либо даты составления акта сдачи-приемки «Товара», либо других документов, подтверждающих факт сдачи-приемки «Товара» от поставщика покупателю. Оплата за поставленный «Товар» производится за каждую партию отдельно, при этом под партией понимается поставленный «Товар» в рамках одной товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, сроки отсрочки оплаты товара договором не определены.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты товара начисляются проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом, размер которых составит 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день и исчисляется с даты получения товара покупателем и до дня фактической оплаты этого товара. Коммерческий кредит представляется на срок, равный количеству дней отсрочки по оплате товара, но в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита.

Должник ссылается на свой экземпляр договора, в котором в пункте 5.3  отсрочка платежа установлена в размере 720 календарных дней. 

Однако данная цифра вписана в экземпляр договора должника «от руки», внесенные изменения не подтверждены обеими сторонами.

В договоре кредитора данные сроки не указаны.

При данных обстоятельствах условие об отсрочке платежа нельзя признать согласованным сторонами договора.

Отсутствие условия об отсрочке по оплате товара свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, так как основания для их начисления не наступили. Коммерческий кредит в связи с отсутствием согласования отсрочки платежа не может считаться предоставленным.

Основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом у кредитора отсутствовали.

При данных обстоятельствах требование в части включения в реестр процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и отказа кредитору в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем госпошлина, уплаченная по апелляционным жалобам, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-4279/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в составе третьей очереди в размере 10146660,11 руб. - основной долг, 10513696,84 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2021, операция 9.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2021, операция 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина