АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                              

«24» октября 2019 года                                                                   Дело № А27-11786/2019 

Резолютивная часть решения оглашена  «21» октября 2019 года                            

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Маркет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», 

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (по доверенности от 21.01.2019 № 909, паспорт); 

от правонарушителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2019

от третьего лица: представитель ФИО4 (по доверенности от 27.07.2018, паспорт);

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД по г. Новокузнецку, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Маркет» (далее – правонарушитель, ООО «Ойл Маркет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 08.05.2019 № 42 НК №175823/75.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленное требование обосновано тем, что ООО «ОйлМаркет» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется незаконное хранение и реализация моторных масел, незаконно маркированных товарными знаками «Mobil», «TOTAL», «NISSAN». «MOTUL», «Shell», «Castrol», и «ELF». 

В своих возражениях на отзыв Управление МВД по г. Новокузнецку указывает, что в протоколе изъятия вещей и документов от 12.03.2019, составленным майором полиции ФИО5 содержатся все необходимые данные для идентификации изъятых вещей (товара): наименование товара, марка товара, класс товара, объем упаковки товара, цена товара и количество товара. В случае изъятия вещей (товаров) у ООО «Ойл Маркет» отсутствовала необходимость упаковки и опечатывания ценных вещей (товара), так как изъятые вещи немедленно были помещены в специальное помещение для хранения изъятых вещей и документов Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенное по адресу: 

<

...>. Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

ООО «ОйлМаркет» в своем отзыве на заявление, а также представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В отзыве ООО «ОйлМаркет» указало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, установленных административным и гражданским законодательством РФ, а именно ООО «ОйлМаркет» осознавало, что продает товар с товарным знаком, которому на территории РФ предоставляется охрана, поэтому при закупке товара потребовало сертификаты соответствия. Указанные сертификаты соответствия были предоставлены ООО «Ойл Маркет» и подтверждали подлинность (оригинальность) купленного товара. На основании этого, ООО «Ойл Маркет» полагало, что его действия, по продаже изъятых административным органом моторных масел, правомерны. ООО «Ойл Маркет» считает, что старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку майор полиции ФИО2, нарушил процедуру изъятия вещей, а именно при изъятии моторного масла, товары не упаковывались и не опечатывались, а также, что протокол изъятия составлен с нарушением требования закона. Согласно ч. 9 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 г. N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. В п.4 указанной инструкции сказано, что изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятая. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. подписью должностного лица, осуществившего изъятие. Помимо этого, согласно ч. 7 ст. 27. 10 КоАП в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.03.2019, в котором содержится указание на присутствие понятых (ФИО6 и ФИО7) и зафиксировано изъятие вещей в количестве 53 единиц, имеющих, по мнению административного органа, отношение к товарам, содержащим незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, изъяты: Масло MOTUL Eco - nergy 8100 5w30 4 литра в количестве 2 штук по цене 3000 руб. 2. Масло MOTUL х - clean 8100 5w40 4 литра в количестве 3 штук по цене 3080 руб. 3. Масло MOTUL х - cess 8100 5w40 4 литра в количестве 2 штук по цене 2760 руб. 4. Масло MOTUL eco - nergy 8100 5w30 1 литр в количестве 3 штук по цене 770 руб. 5. Масло MOTUL х - cess 8100 5w40 1 литр в количестве 2 штук по цене 760 руб. 6. Масло MOTUL S 100 1 Ow40 4 литра в количестве 2 штук по цене 2250 руб. 7. Масло MOTUL 7100 I 5w40 4 литра в количестве 2 штук по пене 2780 руб. 8. Масло MOTUL 7100 5w40 1 литр в количестве 2 штук по цене 690 руб. 9. Масло Mobil 1 5w30 4 литра в количестве 3 штук по пене 2550 руб. 10. Масло Mobil I 5w30 1 литр в количестве 2 штук по пене 680 руб. 11. Масло Mobil super 2000 10w40 4 литра в количестве 2 штук по цене 1270 руб. 12. Масло Mobil super 2000 10w40 1 литр в количестве 2 штук по цене 350 руб. 13. Масло Mobil ultra 10w40 4 литра в количестве 1 штука по 1020 руб. 14. Масло Mobil ultra 10w40 1 литр в количестве 1 штука по цене 280 руб. 15. Масло Mobil super 3000 5w40 4 литра в количестве 2 штук; 16. Масло Mobil super 3000 5w40 1 литр в количестве 2 штук по цене 60 руб.; 17. Масло Mobil I 5w50 4 литра в количестве 1 штука по цене 2350руб. 18. Масло Моbil 5w50 1 литр в количестве 1 штуки; 19 . Масло Моbil 1 super 3000 в количестве 4 штуки; 20. Масло Mobil 1 super 3000 5w30 4 литра в количестве 4 штуки по цене 1770 руб. 21. Масло Mobil 1 super 3000 5w30 1 литр в количестве 2 штуки по цене 480 руб. 22. Масло Shell Helix ultra 5w30 4 литра в количестве 2 штук по цене 480 руб. 23. Масло Shell Helix ultra 5w40 4 литра в количестве 1 штука по цене 2760 руб. 24. Масло Shell Helix HX8 5w40 4 литра в количестве 2 штук по цене 1800 руб. 25. Масло Shell Helix HX7 5w40 1 литр в количестве 2 штук по цене 500 руб.; 26. Масло Shell Helix HX7 10w40 1 литр в количестве 1 литр по цене 400 руб. ООО «ОйлМаркет» считает, что в протоколе изъятия вещей и документов от 12 марта 2019 г., составленном майором полиции ФИО2 содержится недостаточно данных для идентификации вещей, указано лишь неполное название, без адреса производства данных товаров и другая идентифицирующих признаков. Указанные выше изъятые вещи, при изъятии не упаковывались и не опечатывались. Считает, что в данном случае была необходимость упаковать и опечатать вещи, так как это бы исключило возможность подмены изъятого товара. Заключение эксперта является основным и единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, которое подтверждает незаконность использования товарного знака. Но, учитывая то, что изъятые вещи не были упакованы и опечатаны, а также то, что в протоколе изъятия вещей и документов от 12 марта 2019 г содержится недостаточно данных для идентификации вещей, нельзя с уверенностью утверждать, что изъятая продукция и продукция, исследованная в заключении эксперта, является идентичной. Других доказательств того, что изъятая продукция и продукция, исследованная в заключении эксперта, является идентичной, в материалах дела не содержится. 

ООО «Ойл Маркет» считает, что отсутствует и не доказана вина, а значит, общество не подлежит административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ООО «Власта-Консалтинг» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В своем отзыве на заявление ООО «Власта-Консалтинг» поддерживает требования МВД РФ по городу Новокузнецку, просит привлечь ООО «ОйлМаркет» к административной ответственности, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения. В отзыве на заявление ООО «Власта-Консалтинг» указывает, что представляет интересы по защите исключительных прав на товарные знаки корпорации «Эксон Мобил», компании «Шелл брэндс интернешнл аг», «Мотюль СА» и других правообладателей на основании соответствующих доверенностей. ООО «Власта-Консалтинг» считает, что декларации качества, сертификаты о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы не позволяют идентифицировать конкретный товар, то есть такая декларация не подтверждает, что именно она выдана конкретно в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Предоставленные ООО «Ойлмаркет» счета-фактуры и товарные, транспортные накладные не могут свидетельствовать о том, что наряду с оригинальной продукцией Обществом не продавалась продукция с признаками несоответствия оригинальной (контрафактности). Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 796 изъятые товары, маркированные товарными знаками правообладателей, обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, маркированной товарными знаками № 45815, № 45735, № 148573, № 53148, № 358453, № 469275, №500893, № 639702. Второй довод ООО «Ойл маркет» о том, что была нарушена процедура изъятия вещей и документов также ООО «Власта-Консалтинг» не признается, так как согласно ст.27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия сделана подпись ООО «Ойл маркет». Ввиду факта подписания уполномоченным лицом ООО «Ойл маркет», привлекаемого к административной ответственности, протокола изъятая вещей и документов, подписи в протоколе об административном правонарушении, указанные протоколы считаются составленными окончательно, а процессуальные действия должностного лица к этому моменту уже завершены полностью. Подписав вышеупомянутые протоколы ООО «Ойл маркет» подтвердило отсутствие каких-либо возражений в процедуре, тем самым подтвердив их законность.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы доказательства по делу (копии дилерского и иного договора (соглашения) с правообладателем товарного знака Mobil, Shell, Motul у ООО «Сибирский центральный склад», ООО «Маслодом», ООО «Проффойл».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

14.02.2019 г. в Управление МВД России по г. Новокузнецку поступило заявление от ООО «Власта-Консалтинг» (КУСП № 1120 от 14.02.2019) о том, что в магазине ООО «ОйлМаркет», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется незаконное хранение и реализация моторных масел, маркированных товарными знаками «Mobil», «TOTAL», «NISSAN». «MOTUL», «Shell», «Castrol», и «ELF». ООО «Власта - Консалтинг» представляет интересы по защите исключительных прав на товарные знаки Корпорации «Эксон Мобил» и Компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» на основании соответствующих доверенностей. Корпорация «Эксон Мобил» является правообладателем различных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе товарных знаков № 500893, № 469275, № 367431, № 358453, № 52486, № 52482, № 52469. Компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» является правообладателем различных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе товарных знаков № 372748, № 148573, № 45735. Компания «Мотюль СА» является правообладателем различных товарных знаков № 968931, № 639702, № 600872, № 484245, № 339564, № 267359, № 1262307.

12.03.2019 г. в 11 часов 00 минут старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции ФИО2 и старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции ФИО5 выявлен факт реализации в магазине ООО «ОйлМаркет», расположенном по адресу: 

<

...> масла моторного, маркированного товарным знаком «Mobil», а именно одной пластиковой канистры емкостью 4 литра масла моторного «Mobil I 5W30» по цене 2550 рублей с признаками отличия от оригинальной продукции. Всего из незаконного оборота изъято 53 единицы продукции с товарными знаками «Mobil», «MOTUL» и «Shell» с признаками отличия от оригинальной продукции, в связи с чем ст. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Новокузнецку майором полиции ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №75 от 12.03.2019г. В рамках проводимого административного расследования № 75 от 12.03.2019г было назначено проведение товароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта ФИО8 № 796 от 09.04.2019г. представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№ 531481, 358453, 469275, 500893), «Shell» (свидетельства №№ 45815,45735, 148573), «Motul» (свидетельство № 639702) и   имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной; информация о номере партии, дате производства не соответствует оригинальной; на этикетках отсутствуют «скрытые» знаки защиты; маркировка на канистрах не соответствует оригинальной; двусторонняя этикетка не открывается как книжка; голограмма на крышках не соответствует оригинальной; наличие посторонних включений под этикетками; номер нанесен шрифтом отличным от оригинального; маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной;  крышки канистр имеют элементы не предусмотренные в оригинальных крышках «Motul»; маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной; цвет этикеток не соответствует цветовой гамме и понтону; при изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией «Motul» (пластик мягкий, с дефектами отлива, не четкий рельеф условных обозначений и символов на канистре); двусторонняя этикетка не открывается как книжка). Представленная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

По результатам проверки старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Новокузнецку майором полиции ФИО2 08.05.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении 42НК№ 175823/75, контрафактный товар в количестве 53 единиц был изъят. Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП. 

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, - www.fips.ru и печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ойл Маркет», осуществляя реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «MOTVL» и «Shell» могло, и должно было обратиться к официальным представителям Правообладателей, для подтверждения легального происхождения реализуемой им продукции. МВД РФ по городу Новокузнецку просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ойл Маркет» к административной ответственности по статье 14. 10 ч. 2 КоАП.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения ООО «Ойл маркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела заслушав мнения и доводы представителей сторон, суд признал требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом. В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. 

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела в подтверждение виновности ООО «ОйлМаркет» во вменяемом правонарушении не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, которые не подтверждают наличие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.2.1, п.1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ОйлМаркет» производило реализацию масла моторного, маркированного товарным знаком «Mobil», «MOTUL», «Shell», которое закупалось им у ООО «Сибирский центральный склад», ООО «Маслодом», ООО «Проффойл». Указанные организации подтвердили поставку масла моторного в адрес ООО «ОйлМаркет», подтвердили реализацию продукции на основании дилерского соглашения, заключенного с правообладателями товарных знаков «Mobil», «MOTUL», «Shell».

Основываясь на материалах дела, суд находит обоснованным довод ООО «ОйлМаркет», что при осуществлении изъятия вещи не упаковывались и не опечатывались, то есть не предприняты меры по недопущению смешения товара со схожим или возможность подмены изъятого товара. Таким образом, при изъятии была нарушена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденная Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 г. N 1025. Заключение эксперта не свидетельствует о предоставлении ему на исследование упакованных и опечатанных товаров, исключающих их подмену и смешение с однородными товарами. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что в протоколе изъятия вещей (товара) содержатся все необходимые данные для идентификации изъятых вещей (товара), что отсутствовала необходимость упаковки и опечатывания ценных вещей (товара), так как изъятые вещи немедленно были помещены в специальное помещение для хранения изъятых вещей и документов Отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенное по адресу: 

<

...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения ч. 6, 9 ст.27.10 КоАП РФ и Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 г. N 1025.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет прийти к выводу об отсутствии подмены или смешения изъятых товаров с однородными, представление на исследование эксперту изъятых у ООО «ОйлМаркет» товаров. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует, поскольку согласно нормам административного законодательства сбор доказательств и оформление протокола об административном правонарушении возложено на административный орган. 

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что 12.03.2019 проводился массовый рейд (мероприятия) по выявлению фактов реализации моторных масел на территории города Новокузнецка, в ходе которых также осуществлялось изъятие продукции незаконно реализуемой на территории города Новокузнецка ( незаконное использование товарного знака). Следовательно, суд соглашается с мнением представителя правонарушителя о наличии реальной возможности смешения, подмены, ошибки масел, которые в дальнейшем были подвергнуты экспертному исследованию, при указанных выше нарушениях, связанных с опечатыванием, фиксацией изъятой продукции и ее дальнейшей идентификации. При этом, суд критически оценивает довод представителя административного органа о том, что после изъятия продукции у ООО «Ойл-Маркет» она незамедлительно была помещена на ответственное хранение в Отдел полиции, так как доказательств, свидетельствующих об указанном порядке изъятия и помещения на ответственное хранение, административным органом не представлено, в материалах дела не содержится.

Также суд считает, что в данном случае ( с учетом проведения массового рейда) положения части 9 статьи 27.10 КоАП РФ подлежали применению административным органом, хотя и носят рекомендательный характер, так как не принятие этих мер создало возможность смешения, подмены (неумышленное использование) изъятого товара до проведения экспертных исследований, что в свою очередь позволяет суду критически оценивать достоверность этих исследований. При этом, суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продукция изъятая у  ООО «Ойл-Маркет» незамедлительно (до изъятия иной продукции у других продавцов) была помещена на ответственное хранение в Отдел полиции, так как актов или иных доказательств помещения именно 12.03.2019 не представлено. 

Ссылка представителя правообладателя на тот факт, что имеет место быть правомерная реализация продукции, приобретенной у официальных дилеров производителей, с последующей подменой оригинальной продукции в ходе розничной продажи, судом признается несостоятельной и документально не подтвержденной. Указанная ссылка ни какими доказательствами не подтверждена, следовательно, является лишь домыслом и предположением представителя правообладателя.   

Основываясь на представленных в дело доказательствах приобретения ООО «ОйлМаркет» масла моторного у поставщиков, обладающих правом на использование рассматриваемых товарных знаков, у суда не имеется правовых оснований для вывода о реализации Обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «ОйлМаркет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

           Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Продукция, изъятая согласно протокола изъятия от 12.03.2019 подлежит  возврату правонарушителю.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                  В.В. Власов