ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28845/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-359/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., 

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности 10.05.2017,

от ответчика: представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 19.01.2018, ФИО6 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Казачка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2017 года по делу № А53-28845/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Казачка»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – истец, ООО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачка» (далее – ответчик, ООО «Казачка») о взыскании 1 184 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по завершении договора субаренды ответчик возвратил истцу несамоходный земснаряд в ненадлежащем техническом состоянии, стоимость восстановительных работ данного имущества составила 1 184 000 руб., что является убытками истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 000 руб. убытков и 24 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возвращения ответчиком истцу спорного имущества в ненадлежащем техническом состоянии, стоимость восстановительных работ, проведённых в отношении данного имущества, составляет убытки ООО «Гидрострой».

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Казачка», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что истец не вызывал ответчика на проверку имущества, в ходе которой были выявлены те недостатки, на устранении которых истец основывает свои исковые требования. Суд также не учёл, что после возвращения спорного имущества истец осуществлял разборку и перемещение несамоходного земснаряда, использовал его при выполнении работ на ином объекте. С претензией о компенсации расходов по ремонту техники истец обратился к ответчику по истечении 8 месяцев после возврата имущества. В связи с этим, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что недостатки имущества возникли в результате его эксплуатации ответчиком;

- представленные в материалы дела сменный журнал и акт внеочередного освидетельствования маломерного судна от 29.11.2016 не могут являться достаточными доказательствами, объективно подтверждающими тот факт, что недостатки имущества возникли по вине истца;

- документы, представленные истцом в обоснование понесённых им расходов на ремонт техники, не могут быть оценены в качестве относимых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2018 был объявлен перерыв до 13.04.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель пояснил, что все недостатки, на которые указывает истец, могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра судна, т.к. не могут относится к категории скрытых дефектов. В том числе, истец мог запустить дизельные двигатели судна, осмотреть его при освещении, т.к. ООО «Гидрострой» ссылается на то, что приёмка судна происходила в тёмное время суток, при этом наличие льда на водном объекте не могло помешать запуску двигателей и осмотру спорного имущества. Представитель не отрицал, что ООО «Казачка» действительно осуществляло ремонт валовой линии судна, однако данные действия были вызваны тем, что установленная на землесосном снаряде валовая линия была в крайне изношенном состоянии и вышла из строя в ходе эксплуатации судна ответчиком. Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что ремонт, проведённый ответчиком, был некачественным и после него валовая линия находилась в неработоспособном состоянии.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, дал пояснения на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «Гидрострой» (арендодатель) и ООО «Казачка» (арендатор) был заключен договор субаренды маломерного судна № 50916, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за оплату маломерное судно (несамоходный земснаряд) «КАВКАЗ-503» (класс судна Р мс 1,2; регистрационный номер 301709; год изготовления 2010; мощность двигателя 110 кВт (ЯМЗ 238 М2-6,З) без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязался принять данное судно и оплатить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 3.1.3 и 3.1.5 договора арендатор обязался:

- поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта;

- возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 5.3 договора арендатор также обязался в случае повреждения арендованной техники возместить арендодателю ущерб в полном объеме в течение пяти календарных дней после получения соответствующего счета от арендодателя и расчета причиненного ущерба.

Согласно пункту 9.1 договора последний заключен на три месяца, вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Маломерное судно было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2016. В данном акте стороны указали наименование деталей и механизмов, подлежащих замене, а также неисправности, подлежавшие устранению, а именно: подлежали замене рамоподъемный и вантовый канаты; поскольку насос техводы не выдает необходимого давления, возможна замена насоса техводы; подлежит устранению течь в центральном и левом переднем фронтах; надлежит переделать эжектор, укомплектовать воздушным фильтром главный двигатель, заменить турбины главного двигателя, заменить масло в главном двигателе, установить леерное ограждение; подлежит полной замене ремкомплекс землесоса.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность арендатора установлена статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.1.5 договора.

07.12.2016 сторонами составлен обратный акт приема-передачи имущества из субаренды. В данном акте ООО «Гидрострой» было отражено, что при приемке имущества арендодателем не была проверена работоспособность землесоса в связи с погодными условиями. В акте арендодателем зафиксировано, что в валовую линию внесены конструктивные изменения; имеется течь центрального и левого понтонов; пульпопровод не возвращен из безвозмездного пользования. В акте ООО «Гидрострой» указало, что убрать земснаряд нет возможности в связи с ледовой обстановкой. 

Данный акт со стороны ООО «Казачка» подписан с разногласиями, в которых общество указало, что в валовую линию сделана вставка, так как часть трубы вышла из строя ввиду крайней изношенности; по договору и акту приема-передачи от арендодателя плавпульповод арендатору не передавался.

После возвращения земснаряда последний был перемещен истцом в с. Кузьминское Рязанской области для выполнения работ согласно контракту, заключенному истцом с ФГБУ «Канал им. Москвы». Перевозка земснаряда с территории ответчика на новое место работы была осуществлена в период с 20.01.2017 по 24.01.2017. Данное обстоятельство признается истцом (пояснения истца – т. 1 л.д. 62) и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами-заявками и товарно-транспортными накладными (т. 4 л.д. 55-74).

Вместе с тем, ООО «Гидрострой» указало, что в период до начала выполнения работ на объекте ФГБУ «Канал им. Москвы» истец осуществлял действия по устранению поломок и недостатков составляющих частей несамоходного земснаряда, образовавшихся за время нахождения техники (земснаряда) в аренде у ООО «Казачка». Несение расходов на выполнение данных мероприятий повлекли на стороне истца возникновение убытков в общей сумме 1 184 000 руб., которые складываются из следующих затрат:

- устранение неисправностей КПП главного двигателя (под замену) - расходы на ремонт составили 105 000 руб.;

- устранение неисправностей электрошкафа (под замену) и ремонт силовой части земснаряда - расходы составили 125 000 руб.;

- устранение неисправностей рабочих частей главного насоса - расходы составили 288 916 руб.;

- из стоимости утраченной валовой линия, ранее установленной на земснаряд и повреждённой ответчиком - расходы на ремонт составили 400 000 руб.;

- устранение неисправностей закольной сваи (под замену) - расходы на ремонт составили 96 000 руб.;

- устранение неисправностей дизель-электростанции (капитальный ремонт) - расходы на ремонт составили 202 000 руб.

Претензионным письмом от 08.08.2017 истец уведомил ответчика о допущенных им нарушениях в виде возврата техники с наличием поломок отдельных составляющих частей и потребовал в течение десяти дней с момента получения данной претензии возместить затраты на ремонт судна в размере 1 184 000 руб. В подтверждение обстоятельства получения ответчиком указанной претензии истец представил почтовую квитанцию от 08.08.2017 и почтовое уведомление (т. 1 л.д. 46-47). Неисполнение ООО «Казачка» указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Гидрострой» в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему ответчиком убытков на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в качестве основания для обращения в суд с иском по настоящему делу ООО «Гидрострой» указало на нарушение ООО «Казачка» своей обязанности по возврату переданного в субаренду несамоходного земснаряда в надлежащем состоянии (техника возвращена с наличием неисправностей отдельных составляющих её частей), в связи с чем истец был вынужден осуществить работы по замене и ремонту составляющих частей земснаряда с выявленными дефектами. Указанные расходы, по мнению истца, являются для него убытками, причиненными по вине ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства наличия у земснаряда на момент его возвращения из арендного пользования неисправностей в вышеуказанных составных частях лежит на истце как инициаторе процесса.

В подтверждение наличия неисправностей указанных составляющих частях земснаряда и возникновения данных неисправностей в результате действий ответчика истец сослался на: сменный журнал «Земснаряд», составленный ООО «Казачка»; акт внеочередного освидетельствования маломерного судна от 29.11.2016; акт дефектовки от 27.01.2017 (составленный ИП ФИО7); запрос истца и ответ на запрос (заключение) руководителя ООО «Предприятие «Водик Кубани».

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о наличии недостатков имущества, на которые указывает истец, имевшихся на момент возврата судна из субаренды, а также на то, что заявляемые недостатки возникли до возврата имущества арендодателю в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Казачка».

Как указывалось выше, спорный несамоходный снаряд был передан истцом ответчику по акту от 05.09.2016, в котором стороны указали наименование деталей и механизмов, подлежащих замене, а также неисправности, подлежавшие устранению, а именно: подлежали замене рамоподъемный и вантовый канаты; поскольку насос техводы не выдает необходимого давления, возможна замена насоса техводы; подлежит устранению течь в центральном и левом переднем фронтах; надлежит переделать эжектор, укомплектовать воздушным фильтром главный двигатель, заменить турбины главного двигателя, заменить масло в главном двигателе, установить леерное ограждение; подлежит полной замене ремкомплекс землесоса.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.02.2018 ответчик представил письменные пояснения и документы в подтверждение осуществления замены деталей и ремонта судна, необходимые к проведению согласно акту от 05.09.2016.

В частности, ответчик указал, что рамоподъемный и вантовый канаты были заменены из запаса тросового хозяйства, находящегося на балансе ООО «Казачка» (договор поставки № 82 от 10.09.2015, счет на оплату № 1140 от 17.03.2016, платежное поручение № 381 от 04.04.2016 – т. 4 л.д. 7-10). В целях устранения неисправности в работе насоса техводы работниками ООО «Казачка» был смонтирован отдельный трубопровод от насоса техводы к землесосу (договор поставки № 03/03-15 от 03.03.2015, счет на оплату № РТ-36 от 30.09.2016, платежное поручение № 1420 от 06.10.2016 – т. 4 л.д. 11-14). Таким образом, насос техводы был обеспечен раздваивающимся трубопроводом: через эжектор на выброс и отжим на землесос; замена насоса техводы не потребовалась; впоследствии были заменены всасывающий и напорный шланги техводы. В целях устранения наличия течи в двух секциях левого переднего и центральном понтонах ООО «Казачка» были приобретены сварочные электроды (договор поставки № 14 от 01.06.2015, счет на оплату № БС09010 от 02.09.2016, платежное поручение № 573 от 08.09.2016, договор поставки № 12 от 01.02.2016, счет на оплату № 431 от 21.07.2016, платежное поручение № 1012 от 26.07.2016 – л.д. 15-22 том 4), а также использовались собственные материалы, находящиеся на балансе ООО «Казачка». Ответчиком был установлен воздушный фильтр; несение ООО «Казачка» соответствующих расходов подтверждается договором поставки № 11-0302-зч от 02.03.2015, счетом на оплату № 1594 от 07.06.2016, платежным поручением № 745 от 09.06.2016 (т. 4 л.д. 23-28). Во время работы потеков масла на турбинах главного двигателя не было обнаружено, в связи с чем турбины не менялись. Масло в главном двигателе было заменено из резерва, имевшегося на земснаряде. Леерное ограждение было восстановлено работниками ООО «Казачка». Поскольку по причине технически неверного подключения отжима от насоса техводы к землесосу его ремкомплект находился в полностью изношенном состоянии и выдавать положенную производительность не мог, ООО «Казачка» была произведена замена ремкомплекта землесоса (договор поставки № 19 от 12.02.2015, счет на оплату № 68 от 05.09.2016, платежное поручение № 1238 от 08.09.2016, договор поставки № 11/0302-зч от 02.03.2015, счет на оплату № 69 от 07.09.2016, платежное поручение № 604 от 14.09.2016 (т. 4 л.д. 29-34).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего иска не является взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ, которые были указаны в акте от 05.09.2016.

В сменном журнале «Земснаряд» ООО «Казачка» отражало все действия, которые производились им в отношении арендуемого имущества, в том числе проводимые ремонтные работы. В данном документе отсутствуют упоминания о том, что на момент возврата имущества из субаренды у судна имелись какие-либо не устранённые дефекты либо неполадки в работе его агрегатов и узлов. 

В материалы дела был представлен акт освидетельствования маломерного судна от 29.11.2016, составленный специалистом Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра, согласно которому специалист не проверял механизмы судна в работающем состоянии, фактически акт составлен по итогам визуального осмотра земснаряда. В акте отражено, что имелась деформация верхней части закольной сваи левого борта. Также отражено, что в ГРЩ имелся мусор и грязь, имелись посторонние предметы, незакреплённые элементы и кабельные трассы. Главный грунтопровод в МО был разукомплектован на всасывающей части в районе установки грунтового насоса. Конструкция рамы грунтозаборной части видимых повреждений не имеет. Приводы устройства подъёма и вращения находятся на штатных местах. Грунтозаборное устройство в работе не проверялось. По итогам проведённого исследования специалистом, в том числе предъявлены следующие требования к судну: необходимо было восстановить судовую электросеть в соответствии с проектом (удалить не предусмотренные кабельные трассы, осветительные приборы и т.п.), произвести ревизию и техническое обслуживание электрораспределительных устройств, подсоединить к сети аккумуляторные батареи; произвести ремонт закольной сваи левого борта; восстановить систему грунтозабора; предъявить в работе генератор и электросеть, главный двигатель, грунтозабор, свайно-закольное устройство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном акте отсутствуют сведения о том, что специалист не смог проверить в работе генератор и электросеть, главный двигатель из-за того, то последние находились в неудовлетворительном техническом состоянии либо имели какие-либо видимые дефекты, свидетельствующие о недопустимости запуска систем в работу до проведения конкретных необходимых ремонтных работ. Тот факт, что грунтозаборное устройство находилось в разобранном виде, не может свидетельствовать о его неработоспособности, в акте отсутствует указание на то, что те или иные комплектующие части данного устройства фактически отсутствовали, в связи с чем вся система грунтозабора не могла функционировать. Таким образом, фактически единственным недостатком судна, объективно зафиксированным актом освидетельствования, являлся дефект закольной сваи левого борта земснаряда.

Вместе с тем, акт освидетельствования был составлен за 8 дней до возврата судна из субаренды, ООО «Казачка» указало на то, что на момент возврата судна все недочёты были устранены, в том числе была отремонтирована закольная свая. Данные дефект не был скрытым и если бы продолжал существовать на момент передачи имущества из субаренды, ООО «Гидрострой» не могло его не обнаружить. Однако в акте возврата имущества из субаренды от 07.12.2016 данный дефект не поименован, как отсутствует указание на наличие иных недостатков агрегатов и узлом земснаряда, помимо указаний на проведённый ремонт валовой линии.

Согласно пояснениям ответчика после проведения внеочередного освидетельствования маломерного судна 29.11.2017 работниками ООО «Казачка» был произведен ремонт закольной сваи левого борта, для чего использовалась труба, находящаяся на балансе ООО «Казачка» (договор поставки № 10/02/15 от 10.02.2015, платежное поручение № 160 от 13.04.2015 – т. 4 л.д. 35-38). Специалистами ООО «Казачка» был установлен ремкомплект, входящий в систему грунтозабора (договор поставки № 19 от 12.02.2015, счет на оплату №68 от 05.09.2016, платежное поручение № 1238 от 08.09.2016, договор поставки № 11/0302-зч от 02.03.2015, счет на оплату № 69 от 07.09.2016, платежное поручение № 604 от 14.09.2016). На момент подписания обратного акта приема-передачи земснаряда также были демонтированы дополнительные осветительные приборы и не предусмотренные кабельные трассы. 

Указанные документы свидетельствует о принятии ответчиком мер по текущему ремонту арендуемого судна.

Как указывалось ранее, спорный несамоходный земснаряд был возвращен ответчиком истцу по обратному акту от 07.12.2016.

ООО «Гидрострой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно, предусмотрительно и в соответствии со своим экономическим интересом, при приемке спорного судна от арендатора должно было надлежащим образом осмотреть данное судно и отразить в акте приема-передачи все видимые недостатки и дефекты вещи.

В определении от 02.02.2018 апелляционный суд предложил истцу обосновать причины, по которым ответчиком в момент фактического возвращения несамоходного земснаряда не могли быть выявлены недостатки, стоимость устранения которых заявлена к взысканию ООО «Гидрострой» в рамках настоящего дела в качестве убытков (указать на доказательства, которые свидетельствуют о скрытом характере выявленных недостатков).

Во исполнение указанного определения истец представил письменные пояснения (л.д. 51-54 том 4), в которых указал, что на момент возвращения землесоса проверить его работоспособность не представлялось возможным ввиду тёмного времени суток, низкой температуры воздуха и запрета работы земснаряда в ледовых условиях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению истца по следующим основаниям.

Прежде всего, истец, ссылаясь на стеснённые условия принятия имущества из субаренды, не представил доказательства того, что он не мог осуществить приёмку судна в иной день, заблаговременно согласовав с ответчиком соответствующее время. 

Кроме того, ничего не мешало истцу произвести пуск дизельного двигателя судна, тем самым провести проверку самого двигателя, системы электроснабжения земснаряда, осуществить проверку комплектности оборудования при искусственном освещении. Суд отмечает, что наличие льда на водном объекте не могло являться препятствием для запуска двигателя, т.к. не являлось обязательным непосредственно само движение судна по водному объекту, что не допускается в ледовых условиях.

Также необходимо отметить, что в последующем ООО «Гидрострой» изъяло судно из водного объекта для его перевозки, перед демонтажём судна истец также мог проверить последнее на наличие дефектов, пригласить ответчика для составления соответствующих актов. Данные действия истец не выполнил, хотя каждый из дефектов, заявленный в исковом заявлении, должен был иметь явный, а не скрытый характер, о чём суд апелляционной инстанции укажет ниже по тексту постановления. Такое бездействие со стороны истца свидетельствует либо о том, что иных дефектов, помимо указанных в акте от 07.12.2016, у судна не было, либо о том, что истец проявил беспечность и неосмотрительность, что является его предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ООО «Гидрострой» о том, что факт возврата судна с дефектами был установлен в рамках судебного дела № А53-32564/2016. Напротив, в судебных актах зафиксировано, что выявляемые недостатки имущества устранялись ООО «Казачка».

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым изучить в отдельности обоснованность приводимых истцом доводов о существовании каждого из заявленных дефектов и тех мер, которые предпринимались ООО «Гидрострой» для их устранения.

Относительно довода истца об убытках, вызванных заменой КПП главного двигателя, размер которых заявлен в сумме 105 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение КПП главного двигателя ООО «Гидрострой» представило договор поставки от 08.02.2017, подписанный с ООО «Стройдортех+»; универсальный передаточный документ №282 от 08.02.2017; платежное поручение № 45 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 43-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2018 (протокол судебного заседания – т. 4 л.д. 114-115), представитель истца пояснил, что замена КПП главного двигателя осуществлялась ООО «Гидрострой» самостоятельно, истец в качестве убытков просит взыскать стоимость деталей, приобретенных у ООО «Стройдортех+». 

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что установленная на спорном судне КПП главного двигателя вышла из строя и не функционировала на момент возврата имущества из субаренды.

Данный дефект не отражен ни в одном из выше поименованных актов, отсутствует даже односторонний акт дефектовки, который был бы составлен самим ООО «Гидрострой» и в котором отражались бы причины выхода КПП из строя, содержались бы указания на то, что именно в результате неправомерных действий ответчика данная часть судна пришла в негодное состояние.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о факте замены истцом КПП главного двигателя на судне в феврале 2017 года. Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ранее установленная КПП демонтировалась, списывалась с балансового учёта истца, как не подлежащая восстановлению, а на её место была установлена новая КПП, приобретённая у ООО «Стройдортех+» (отсутствует товарная накладная, подтверждающая факт движения запасных частей и расходных материалов на складе истца).

Согласно пояснениям ответчика за время работы земснаряда ООО «Казачка» был произведен ремонт вышедшей из строя КПП главного двигателя (т. 4 л.д. 4). В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела договор № 239 от 13.09.2016, подписанный с ОАО «Агроремонт», и спецификацию № 239 к нему; а также счет № 239 от 13.09.2016 и платежное поручение № 608 от 14.09.2016 (т. 4 л.д. 39-43). Проведение данного вида ремонтных работ ответчиком подтверждается содержанием сменного журнала земснаряда (т. 3 л.д. 29-35). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Относительно довода истца об убытках, вызванных устранением неисправностей электрошкафа (под замену) и ремонтом силовой части земснаряда, общая сумма которых заявлена ООО «Гидрострой» в размер 125 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на ремонт электрошкафа в сумме 93 000 руб. истец представил в материалы дела акт дефектовки от 27.01.2017, составленный ИП ФИО8; договор №1 от 27.01.2017, подписанный сИП ФИО8; счет № 1 от 27.01.2017; акт № 8 от 01.02.2017; платежное поручение № 27 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 91-96).

В качестве доказательств несения расходов на монтаж силовой части земснаряда в размере 32 000 руб. истец представил договор на ремонт № 8 от 15.02.2017, подписанный с ИП ФИО8; счет № 8 от 15.02.2017; акт № 8 от 15.02.2017; платежное поручение № 41 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 97-101).

Ввиду того, что ремонтные работы указанных узлов подлежали проведению на территории Рязанской области, т.к. к тому моменту судно было уже перевезено истцом, а ИП ФИО8 осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, суд апелляционной инстанции в определении от 16.03.2018 запросил у ИП ФИО8 сведения о том, заключались ли им с ООО «Гидрострой» договоры на ремонт № 1 от 27.01.2017 и № 8 от 15.02.2017. Документально обоснованные пояснения о том, где конкретно (указать адрес), кем (указать Ф.И.О. работника, проводившего ремонт, представить документы, подтверждающие наличие у него специального образования, позволявшего проводить данные ремонтные работы), в отношении какой техники (указать индивидуализирующие признаки техники) проводились ремонтные работы; сведения о том, когда работы были начаты и окончены (представить акты выполнения работ). Если работник предпринимателя командировался для выполнения работ, то представить документы, подтверждающие данное обстоятельство. Пояснить, кем приобретались комплектующие детали и расходные материалы, использованные при проведении ремонтных работ (если расходные материалы приобретались предпринимателем, то представить соответствующие закупочные документы, если материалы были получены предпринимателем от заказчика работ, то представить документы, на основании которых данные материалы поступили во владение предпринимателя). 

Во исполнение данного определения суда от ИП ФИО8 поступили акты дефектовки от 27.01.2017 и от 15.02.2017, а также письменные пояснения, в которых предприниматель указал, что он заключал с ООО «Гидрострой» договоры на ремонт № 1 от 27.01.2017 и № 8 от 15.02.2017. В соответствии с данными договорами предприниматель дефектовал электрическую часть земснаряда «КАВКАЗ 503» (проводку, силовые электрические агрегаты, электрощиты) и проводил ремонт выявленных недостатков. В рамках договора № 1 от 27.01.2017 сотрудниками ИП ФИО8 были оказаны следующие услуги: дефектовка, изготовление и монтаж шкафа управления, а также восстановление системы возбуждения генератора 100 кВт. Указанные работы осуществлялись в период с 27.01.2017 по 28.01.2017 на площадке около гидроузла «Кузьминское» ФГБУ «Канал им. Москвы» следующими специалистами: ФИО9 и ФИО10 Данные сотрудники прибыли в п. Кузьминское Рязанской области на собственном автомобиле. Работы производились из материалов и запасных частей исполнителя (ИП ФИО8). В рамках договора № 8 от 15.02.2017 были выполнены работы по монтажу силовой части земснаряда. Указанные работы осуществлялись в период с 15.02.2017 по 16.02.2017 специалистом ФИО10 Данный сотрудник прибыл в г. Рязань на поезде, где его встретил директор ООО «Гидрострой» ФИО2, а затем отвез на автомобиле в п. Кузьминское Рязанской области на площадку, находящуюся около гидроузла «Кузьминское» ФГБУ «Канал им. Москвы». Работы производились из материалов и составных частей исполнителя (ИП ФИО8). После выполнения данных работ директор ООО «Гидрострой» ФИО2 отвез ФИО10 на железнодорожный вокзал в г. Рязань.

Вместе с тем, ИП ФИО8 не представил документы, касающиеся направления своих сотрудников в командировки в п. Кузьминское Рязанской области; документы, подтверждающие факт доставки своих материалов на место проведения ремонтных работ и последующего расходования тех или иных материалов, с использование которых выполнялись работы; акты выполненных работ к выше указанным договорам.

Относительно дефектных актов, составленных ИП ФИО8 (якобы его сотрудниками, хотя акты подписаны самим предпринимателем, который в месте нахождения судна не присутствовал), необходимо отметить, что их содержание не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика.

Согласно дефектному акту от 27.01.2017 было выявлено, что к выходу из строя шкафа управления привёл неправильный монтаж проводов управления и контроля, последние были проложены рядом с силовыми шинами. При работе агрегата произошло разрушение изоляции, что привело к замыканию силовой части генератора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт не содержит указания на то, при каких обстоятельствах сотрудником предпринимателя производился осмотр судна (если таковой производился вообще), что имело непосредственное значение для правильного разрешения спора, т.к. спорное судно демонтировалось истцом и перевозилось в Рязанскую область, где в последующем вновь собиралось.

В акте отсутствует указание на то, у какого оборудование произошло разрушение изоляции (у самого генератора или проводов управления и контроля), повлекшее замыкание силовой части генератора, а также на сами причины нарушения данной изоляции, последняя могла быть повреждена и в ходе транспортировки судна. В любом случае, нарушение изоляции как проводов, так и силовой части генератора являлось не скрытым дефектом, как и наличие короткого замыкания, которое сопровождается оплавлением самой изоляции, её горения с оставлением характерных следов короткого замыкания, а, следовательно, данные дефекты могли быть обнаружены непосредственно в момент возврата судна из субаренды.

Согласно дефектному акту от 15.02.2017 при осмотре силовой части было выявлено повреждение изоляции силовых кабелей. Однако в акте отсутствуют сведения о причинах разрушения изоляции силовых кабелей и времени образования данного дефекта. Данный недостаток также не был скрытым, т.к. в самом акте отражено, что он устанавливался в ходе обычного осмотра силовой части.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая открытый характер поименованных дефектов, суд апелляционной инстанции констатирует, что, ввиду не доказанности истцом иного, данные дефекты образовались после 07.12.2016, так как в акте возврата имущества из субаренды они не указаны. ООО «Гидрострой» осуществляло разборку судна, при которой также не обнаружило данные недостатки, перевозку и новый монтаж судна, не привлекая при этом ни ответчика, ни иных незаинтересованных третьих лиц для установления и фиксации вновь выявленных недостатков. Также суд апелляционной инстанции отмечает, по утверждению самого же ООО «Гидрострой», общество долгое время сотрудничает с ИП ФИО8 Принимая во внимание данное обстоятельство, ввиду недоказанности исполнения договоров с предпринимателем первичными бухгалтерскими документами, касающимися движения ТМЦ по складу ООО «Гидрострой», а также перемещения сотрудников предпринимателя, суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям ИП ФИО8, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу в качестве свидетеля.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение недостатков электрошкафа и силовой части земснаряда в период нахождения судна в арендном пользовании ответчика, последний не может быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. стоимости валовой линии, в подтверждение приобретения данного оборудования истец представил товарно-транспортную накладную от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2018 (протокол судебного заседания – т. 4 л.д. 114-115), представитель истца пояснил, что ООО «Гидрострой» просит взыскать в качестве убытков стоимость валовой линии, которая изготавливалась и устанавливалась на судно до его передачи ответчику. Представитель истца указал, что после возвращения судна истец обнаружил, что в валовую линию ответчиком были внесены конструктивные изменения, сама валовая линия была порвана. 

В подтверждение своего довода истец в материалы дела представил заключение ООО «Предприятия «Водник Кубани» (т. 1 л.д. 89), однако оно не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства правомерности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости валовой линии, поскольку согласно материалам дела данное заключение было подготовлено по фотоснимку валовой линии, который в материалах дела отсутствует и отсутствуют доказательства того, что данный фотоснимок вообще относился к спорному судну.

Кроме того, ООО «Предприятия «Водник Кубани» указало на то, что валовая линия была порванной. Однако подобный дефект не отражён в акте от 07.12.2016, в данном документе истец указал только на то, что в валовую линию внесены только конструктивные изменения.

ООО «Казачка» не отрицает тот факт, что валовая линия действительно ремонтировалась в период аренды судна, однако необходимость выполнения данного вида работ было вызвано тем, что валовая линия, установленная на земснаряд, находилась в крайне изношенном состоянии, на что прямо указано в акте от 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что ООО «Гидрострой» перед передачей судна в субаренду проводило ремонтные работы, в ходе которых на земснаряд устанавливалась бы валовая линия, приобретённая по товарно-транспортной накладной от 29.07.2016.

Если следовать логике истца, то надлежало бы констатировать, что после возвращения судна, последнее, до замены порванной ответчиком валовой линии и отремонтированной ненадлежащим образом, не могло использоваться ООО «Гидрострой», в том числе при ведении работ на Кузьминском гидроузле, т.е. истец должен был бы произвести замену вышедшей из строя валовой линии и установить новую. Данные расходы истца и составили бы его убытки.

Вместе с тем, доказательства проведения выше указанных мероприятий ООО «Гидрострой» в материалы дела не представило, как и не представило вразумительных пояснения о том, каким образом оно смогло в дальнейшем эксплуатировать судно, если ремонтные работы, проведённые ООО «Казачка» в отношении валовой линии, являлись некачественными.

Ввиду отсутствия доказательств утраты валовой линией своего функционального назначения в результате действий ответчика и её замены, оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков не имеется.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 288 916 руб., представляющих собой стоимость рабочих частей главного насоса, истец представил в материалы дела договор поставки №010/01/17 от 17.01.2017, подписанный с АО «Цимлянский судомеханический завод»; спецификацию № 1 от 17.01.2017; товарную накладную № 146 от 03.02.2017; договор № 03/02 от 03.02.2017 об организации перевозки груза, по которому оборудование доставлялось из г. Цимлянска в село Кузьминское (т. 1 л.д. 54-58, 112-116).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше приведённые документы подтверждают только одно обстоятельство – приобретение истцом дополнительных деталей насосной системы.

Вместе с тем, дефекты рабочих частей главного насоса относились к явным и видимым недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре судна. Вместе с тем, в обратном акте приема-передачи от 07.12.2016 отсутствуют указание на то, что насос передан ответчиком без тех или иных деталей и узлов. Данное обстоятельство не было выявлено истцом и в момент демонтажа судна для его перевозке, в противном случае ООО «Гидрострой» было бы обязано составить соответствующий акт отсутствия составных частей насосной системы, заблаговременно уведомив ООО «Казачка» о необходимости составления данного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гидрострой» не представило доказательства, исключающие возможность изъятия самим истцом комплектующих насосной системы после возврата судна ответчиком либо их утраты в ходе перевозки демонтированного земснаряа.

Кроме того, истец не представил доказательства установки приобретенных товаров именно на спорное судно, равно как и не представил доказательства того, что замена рабочих частей главного насоса на спорном судне была необходима ввиду их неисправности после возвращения судна ответчиком.

В такой ситуации не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости рабочих частей главного насоса.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 96 000 руб. убытков в виде стоимости ремонта закольной сваи истец представил в материалы дела счет № р12870Д9004 от 04.05.2016, счет-фактуру № р4020/4/1 от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 80-81), а также расчет стоимости производства сваи (т. 4 л.д. 107) и платежные поручения № 52 от 04.05.2016 и № 56 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 82-83).

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства фактической поставки приобретенного товара, равно как и доказательства списания установленной на судне закольной сваи, ввиду ее неисправности после возвращения судна ответчиком, и ее фактической замены новой сваей.

Более того, дефекты закольной сваи относились к явным и видимым недостаткам, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Вместе с тем, в обратном акте приема-передачи от 07.12.2016 указание на наличие в земснаряде названных недостатков отсутствует.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что закольная свая после составления акта освидетельствования судна специалистом речного регистра от 29.11.2016 была восстановлена ООО «Казачка», не представил доказательства исключающие возможность повреждения сваи в ходе демонтажа судна, его перевозки и его монтажа на новом месте.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 202 000 руб. стоимости ремонта дизель-электростанции, складывающейся из стоимости расходных материалов (106 000 руб.) и стоимости самих ремонтных работ (96 000 руб.). 

В обоснование указанной суммы убытков истец представил товарный чек от 14.03.2017, на котором проставлен оттиск печати ООО «Фолитекс»; договор № 10 от 07.03.2017, подписанный с ИП ФИО11 и платежное поручение № 50 от 24.03.2017 об оплате ИП ФИО11 стоимости работ по ремонту на сумму 96 000 руб. (т. 1 л.д. 84-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2018, представитель истца пояснил, что ремонтные работы по замене дизель - электростанции выполнялись ФИО11 в период с 07.03.2017 по 09.03.2017, однако доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил доказательства того, что товар, указанный в товарном чеке, был приобретен именно ООО «Гидрострой», а не иным лицом (отсутствует расходные и приходные кассовые ордеры). Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ООО «Фолитекс» с ИНН 

<

***> в России не регистрировалось. Более того, на территории Российской Федерации вообще отсутствует юридическое лицо с указанным ИНН.

Кроме этого, представленный в материалы дела товарный чек датирован 14.03.2017, в то время как согласно ответу ФГБУ «Канал им. Москвы» от 23.03.2018 № 01-16/204 спорный земснаряд был спущен на воду 28.02.2017 и приступил к выполнению работ 13.03.2017, то есть земснаряд был использован для выполнения работ значительно раньше приобретения материалов и деталей, подлежавшие установке на судне. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП основным видом хозяйственной деятельности ИП ФИО11 являлась торговля галантереей, а не ремонт судов.

Принимая во внимание указанные несоответствия документов, представленных истцом, его процессуальной позиции, суд апелляционной инстанции в своём определении от 16.03.2018 запросил у ФИО11 сведения о том, заключался ли ею с ООО «Гидрострой» договор № 10 от 07.03.2017. Документально обоснованные пояснения о том, где конкретно (указать адрес), кем (указать Ф.И.О. работника, проводившего ремонт, представить документы, подтверждающие наличие у него специального образования, позволявшего проводить данные ремонтные работы), в отношении какой техники (указать индивидуализирующие признаки техники) проводились ремонтные работы, сведения о том, когда работы были начаты и окончены (представить акты выполнения работ). Если работник предпринимателя командировался для выполнения работ, то представить документы, подтверждающие данное обстоятельство. Пояснить, по какой причине в товарном чеке на приобретение расходных материалов от 14.03.2017 указано ООО «Фолитекс» с несуществующим ИНН, каким образом подрядные работы могли быть проведены ранее момента приобретения запасных частей и расходных материалов (ранее 14.03.2017). Если работы проводились с использованием иных собственных материалов, то представить учётные бухгалтерские документы, подтверждающие факт их приобретения и последующего списания. 

Данный запрос был направлен по адресу мета жительства ФИО11: 184650, 

<

...>.

02.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на указанный запрос. Вместе с тем данный ответ не подписан ФИО11, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно договору № 10 от 07.09.2017 ИП ФИО11 проживает в г. Мурманске, в то время как ответ от её имени, но без подписи указанного лица был направлен из г. Рязани.

Из данного ответа следует, что ремонтные работы выполнялись работником предпринимателя – ФИО12 Вместе с тем, в нарушение требований суда от ФИО11 не поступило документов, подтверждающих тот факт, что ФИО12 являлся её работником, обладал образованием, позволявшим ему осуществлять работы по ремонту дизель-электростанций, командировался для выполнения заявленных работ и получал допуск на охраняемый объект (канал им. Москвы).

Из данного ответа также следует, что запчасти брались ФИО11 в специализированном магазине, который в ответе не поименован, но судя по товарному и кассовому чекам - у ООО «Фолитекс» (т.е. у юридического лица, которое никогда не существовало на территории Российской Федерации) с отсрочкой оплаты. В последующем ООО «Гидрострой» компенсировало предпринимателю её расходы по приобретению запасных частей на сумму 106 000 руб., которые были выплачены наличными денежными средствами (факт данной выплаты со стороны истца не подтверждён ни одним документом).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным письменным пояснениям, не только по тому, что суд не может достоверно установить их автора, но и потому, что они в большей степени относятся к категории «фантастических» и маловероятных, когда несуществующее юридическое лицо, якобы располагающееся в г. Москве, что следует из оттиска печати ООО «Фолитекс», без оплаты, без договора отпускает предпринимателю из г. Мурманска, с которым у него правоотношения складываются впервые, под честное слово последней, товар на сумму 106 000 руб., а предприниматель без предварительной оплаты со стороны ООО «Гидрострой», без соответствующего договорного условия с заказчиком работ, любезно устанавливает ещё не оплаченное оборудование на чужое судно, после чего получает наличные денежные средства от ООО «Гидрострой» и расплачивается данными денежными средствами с неким ООО «Фолитекс». 

Таким образом, истец не представил надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия у судна тех дефектов, которые поименованы в иске, доказательства возникновения данных дефектов в результате неправомерных действий ответчика и доказательства реального устранения данных дефектов.

Все первичные документы, представленные истцом в подтверждение приобретения деталей и материалов, датированы числами после перевозки истцом спорного земснаряда в п. Кузьминское Рязанской области. Вместе с тем, истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельство возникновения дефектов деталей и узлов судна в период нахождения последнего во владении ответчика, а не в период перевозки данного судна в другой населенный пункт.

В акте возврата имущества из субаренды от 07.12.2016 фактически имеется указание только на то, что ООО «Казачка» осуществляло ремонтные работы в отношении валовой линии, однако, как указывалось ранее, истец не представил доказательства того, что данные ремонтные работы были выполнены некачественно, после чего валовая линия подвергалась замене. Кроме того, истец не смог опровергнуть довод ответчика о том, что ремонтные работы по валовой линии он был вынужден проводить из-за сильного износа последней, на что также имеется ссылка в акте от 07.12.2016, которая не была подвергнута истцом мотивированной и документально обоснованной критике при составлении данного акта.

Доказательства направления ответчику предложения принять участие в составлении дефектных актов истец в материалы дела не представил. Довод истца о том, что соответствующие уведомления направлялись в адрес руководителя «Агрокомплекса ДЗЛ» ФИО13, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, направление в его адрес соответствующих уведомлений не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск был «подготовлен» ООО «Гидрострой» после того, как в рамках судебного дела № А53-32564/2016 им был получен сменный журнал земснаряда, ведшийся ООО «Казачка» в ходе субаренды судна, т.к. фактически перечень заявленных дефектов является компиляцией со стороны истца тех дефектов, которые были отражены ООО «Казачка» в данном журнале и которые в последующем устранялись субарендатором, а также одного дефекта, отражённого в акте освидетельствования маломерного судна от 29.11.2016, составленном специалистом Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра, однако не нашедших своего отражения, по необъяснённым со стороны ООО «Гидрострой» причинам, в акте обратного приёма-передачи имущества от 07.12.2016.

Надуманные и не подтверждённые надлежащими доказательствами по делу доводы истца расценены судом первой инстанции в качестве убедительных, однако по выше указанным обстоятельствами они не могут получить такой же оценки со стороны суда апелляционной инстанции. При вынесении решения суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объеме подлежат отнесению на ООО «Гидрострой» как на проигравшую сторону.

При обращении с иском ООО «Гидрострой» перечислило в федеральный бюджет 15 740 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 107 от 12.09.2017, а также представило платежное поручение № 76 от 28.04.2017 в подтверждение перечисления в бюджет государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Казачка» перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1772 от 21.12.2017 (л.д. 39 том 1), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу № А53-28845/2017 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко