АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4526/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1 – лично;

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» Виткова Игоря Владимировича

заинтересованные лица: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН: 

<

***>,       ИНН: 

<

***>, адрес: 692778, 

<

...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – общество «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 общество «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – арбитражный управляющий). Этим же определением суд обязал         ФИО1 в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, провести первое собрание кредиторов.

13.01.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратилось публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – Банк, кредитор, заявитель жалобы) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1. необоснованном получении повышенной суммы фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно (далее – эпизод № 1);

2. неподаче в суд ходатайства об освобождении ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего и неисполнении решения собрания кредиторов общества «Дальневосточная птица», оформленного протоколом от 23.09.2022 № 8, по вопросу № 2 повестки (далее – эпизод № 2);

3. неподаче в суд ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее – эпизод № 3).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 к участию в обособленном споре привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об увеличении фиксированный суммы вознаграждения, ввел суд в заблуждение, указав не соответствующую действительности стоимость имущественной массы должника. По мнению кредитора, в случае установления ФИО1 вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), им бы было получено в два раза меньше денежных средств, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем размере. В связи с этим Банк полагает, что обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника по причине недостаточности средств при одновременном получении повышенного фиксированного вознаграждения, носит противоречивый характер и соответствует критерию злоупотребления правом. Как полагает заявитель жалобы, судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учли и должным образом не оценили его доводы о неисполнении арбитражным управляющим решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 23.09.2022, в необращении последним в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения. В опровержение доводов жалобы указал на то, что он не мог предположить, что активы должника существенно уменьшаться. Неисполнение им решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 23.09.2022, обосновал тем, что данная обязанность действующим законодательством не предусмотрена и, кроме того, 23.09.2022 в суд было подано ходатайство о назначении судебного заседания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Необращение в суд с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было обусловлено подачей ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства. Тем не менее, производство по указанному обособленному спору было возобновлено и спор рассмотрен по существу.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Представитель Банка, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение к данной системе не осуществил по неизвестной суду причине, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена без его участия в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», исполняет обязанности конкурсного управляющего общества «Дальневосточная птица» с даты открытия конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 1 989 193 823 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 790 235 903 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 198 957 920 руб. Общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составил 3 610 065 874 руб. 20 коп., размер непогашенных требований по текущим обязательствам составил                               1 455 045 руб. 18 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 60, пункта 9 статьи 61.16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 73, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не усмотрел в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений законодательства, повлекших причинение вреда кредиторам и иных негативных последствий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействия) прав и законных интересов кредитора.

При исследовании нарушений, вменяемых по эпизоду № 1, судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021, удовлетворено ходатайство ФИО1 об увеличении ему размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. в месяц.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен значительный объем и сложность выполняемой ФИО1 работы (в реестр включены требования 14 кредиторов, в производстве арбитражного суда находились 12 заявлений арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными), выявлены активы должника балансовой и действительной стоимостью 1 504 186 000 руб. и 320 000 000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, доводы Банка о необоснованном получении арбитражным управляющим повышенной суммы фиксированного вознаграждения отклонены судом округа как направленные на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом дальнейшее уменьшение стоимости активов должника до суммы 2 176 620 руб. (согласно сведениям из отчета арбитражного управляющего от 03.05.2023) не свидетельствует о незаконности получения такого вознаграждения, поскольку снижение стоимости активов было длящимся (с 2020 по 2021 годы включительно) и не могло быть предопределено ФИО1

По эпизоду № 2 следует отметить, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО1 судом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в связи с тем, что в процедуре наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов, к компетенции которого относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден (абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

При этом определением суда первой инстанции от 04.07.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которыми                ФИО1 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу требований трех кредиторов должника, поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. 

Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству Банка данные обеспечительные меры отменены и ФИО1 организовано и проведено первое собрание кредиторов, в повестку дня которого, в том числе, был включен вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий). 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.09.2022 № 8 большинством голосов по данному вопросу повестки дня принято решение определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должником - ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

23.09.2022 арбитражным управляющим ФИО1 в суд первой инстанции был направлен протокол от 23.09.2022 № 8 и ходатайство об утверждении конкурсного управляющего. Однако судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено только определением суда первой инстанции от 31.10.2022 на 28.11.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим в разумный срок после отмены обеспечительных мер было созвано и проведено первое собрание кредиторов, протокол и ходатайство об утверждении конкурсного управляющего незамедлительно были направлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли необоснованными доводы заявителя жалобы по эпизоду  № 2.

Проверяя доводы по эпизоду № 3 суд первой инстанции принял во внимание, что 16.09.2022 арбитражным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, а 23.09.2022 направлен отчет о результатах конкурсного производства. 

25.10.2022 ФИО1 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2023 производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено, а 09.06.2023 последний привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Дальневосточная птица» в общем размере 3 611 807 460 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 производство по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением заявленного Банком ходатайства было приостановлено до вынесения определений по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Последовательность названных процессуальных действий позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что неподача ФИО1 ходатайства о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не привела к каким-либо негативным последствиям.

Кроме этого, как было указано выше, ФИО1, действуя в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве рассчитывал в дальнейшем на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и полагал, что подача указанного ходатайства о возобновлении производства по спору является нецелесообразной.

В целом судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Между тем несогласие с установленными по спору обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает нарушение судами норм права, а переоценка установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко