АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2017 года

Дело №

А56-26855/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Сесиной А.В. (доверенность от 12.12.2014), от акционерного общества Банк «Советский» Назаровой И.Н. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-26855/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25/1, лит. А, ОГРН 1137847223370, ИНН 7810464613 (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление от 12.04.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что ставка арендной платы, установленная оспариваемой сделкой, существенно в худшую для Банка сторону отличается от условий, на которых обычно заключаются аналогичные сделки в сравнимых обстоятельствах.

Банк считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства отчет от 14.06.2016 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы единого объекта недвижимости, составленный закрытым акционерным обществом «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» (далее - Фирма). 

Податель жалобы настаивает, что представленное Обществом экспертное заключение от 12.08.2016, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс» (далее - Компания), по существу не опровергает правильность выводов, содержащихся в отчете от 14.06.2016, и отмечает, что иное заключение относительно рыночной платы за пользование имуществом, переданным ему по договору аренды, ответчик не представил.

Банк не согласен с выводом судов о том, что низкий размер платы за пользование имуществом оправдывается отнесением на арендатора расходов на текущий ремонт и содержание имущества. 

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Банк на срок по 30.11.2030 передал Обществу во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А:

- инженерно-лабораторный корпус общей площадью 15 362,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:7691:120:391, этажность: 3-11 этажное (подземных этажей 1);

- земельный участок общей площадью 4829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9445;

- земельный участок общей площадью 11 887 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9446;

- земельный участок общей площадью 1912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9447.

В разделе 3 договора аренды стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ежеквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем. Сумма коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, иные коммунальные услуги) не входит в сумму арендной платы и уплачивается отдельно.

Договором аренды также установлено, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в три года и не более чем на 10% от действующей ставки.

Согласно пункту 5.4. договора аренды в случае его расторжения по любым основания (кроме предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества, арендодатель обязан выплатить арендатору сумму компенсации (неполученных доходов размер которых установлен сторонами по обоюдному согласию), исчисляемую на основании следующей формулы:             16 500 000 рублей * К (количество месяцев, оставшихся до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества в аренду).

В отношении Банка Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьями 10, 170 ГК РФ.

Банк указал, что договор аренды заключен менее чем за год до назначения временной администрации, при этом установленная в договоре плата за пользование имуществом существенно занижена по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

Кроме того, по мнению истца, стороны договора злоупотребили правом при совершении оспариваемой сделки и имеются основания для ее квалификации как притворной, прикрывающей договор безвозмездного пользования. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Банк не представил убедительных доказательств несоразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору, как и неплатежеспособности должника на дату заключения договора, а также того, что его стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам Банка. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет констатировать безвозмездность и притворность оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, договорные условия с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о заключении сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Банка и его кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды притворной сделкой соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Так, из материалов дела не следует, что, заключая сделку на оговоренных условиях, стороны фактически преследовали цель прикрыть иную сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Между тем, отказывая в признании договора аренды недействительным по иным заявленным Банком основаниям, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (далее - Комитет) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, решением Комитета от 22.10.2015 в отношении Банка утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Приказом Банка России от 24.04.2016 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, прекращено. 

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

При таком положении суды правомерно посчитали, что в связи с прекращением деятельности временной администрации по управлению Банком производство по делу продолжается, а истцом признается Банк.

Договор аренды заключен 01.12.2014, то есть в течение одного года до утверждения Комитетом плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. 

В рассматриваемой ситуации следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что установленная договором арендная плата 100 000 руб. в месяц или 1 200 000 руб. в год существенно ниже размера платы, предлагаемой в Санкт-Петербурге только за аренду аналогичных нежилых помещений. 

В подтверждение данного обстоятельства Банк представил в том числе отчет от 14.06.2016, составленный Фирмой. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», данное заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В означенном отчете содержатся выводы о том, что по состоянию на 01.12.2014 рыночный размер годовой арендной платы за инженерно-лабораторный корпус составляет 122 724 816 руб., а за единый объект недвижимости (названное здание и земельные участки) - 127 194 335 руб.

Общество, оспаривая правильность выводов, изложенных в указанном отчете, представило в материалы дела подготовленное Компанией заключение от 12.08.2016, содержащее мнение о допущенных в отчете от 14.06.2016 ошибках и о несоответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Проанализировав содержание названных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в отчете от 14.06.2016 неточности и допущения препятствуют признать его надлежащим доказательством рыночной ставки арендной платы, взимаемой в обычных условиях в отношении аналогичных помещений.

Между тем, судами не учтено, что Общество, возражая относительно довода Банка о существенном, более чем в 100 раз, несоответствии договорной платы рыночным условиям, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со своей стороны не представило документального обоснования формирования ставки арендной платы в размере, предусмотренном договором. 

Вопреки выводам судов, заключение от 12.08.2016 не является достаточным доказательством для констатации несоответствия установленной в отчете от 14.06.2016 ставки рыночным условиям. 

Суды не дали надлежащую оценку доводам истца, утверждавшего, что оговоренный сторонами размер арендной платы в несколько раз ниже налоговой нагрузки Банка как собственника этого имущества, что свидетельствует, по его мнению, об убыточном характере сделки для арендодателя.

Суды согласились с позицией Общества, утверждавшего, что арендная плата сформирована с учетом возложения на арендатора обязанностей по содержанию имущества, а также коммунальных платежей. 

Банк обращал внимание судов на то, что данное обстоятельство само по себе не оправдывает такое существенное занижение размера фиксированной арендной платы. Кроме того, отмечал Банк, надлежащие доказательства текущих расходов, а именно, документы, подтверждающие произведенные по договорам подряда оплаты, Общество не представило, и, кроме того, два из четырех представленных договоров подряда заключены с подрядчиками, расположенными вне пределов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в видах осуществляемой деятельности которых в Едином государственном реестре юридических лиц не значится выполнение подрядных работ.

Основания, по которым отклонены приведенные доводы Банка, также не нашли отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанций. 

Доказательства того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа Общество не представило. 

Банк, возражая относительно такого довода Общества, представил распечатки из Интернета о том, по какой цене Общество предлагает в аренду помещения в бизнес-центре «Престиж», расположенном в арендуемом у Банка здании. 

Кроме того, указывал Банк, в пункте 5.4 договора аренды стороны по обоюдному согласию определили возможный размер ежемесячного дохода арендатора от владения и пользования арендуемым имуществом в сумме 16 500 000 руб. 

Суды посчитали, что условие пункта 5.4 договора само по себе не свидетельствует о возможности получения арендатором дохода в таком размере. 

Между тем, в силу статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи. 

Содержание обжалуемых судебных актов не свидетельствует ни о том, что такая оценка представленным в дело доказательствам дана судами первой и апелляционной инстанций, ни о том, что доводы Банка проверены судами надлежащим образом и получили правовую оценку в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-26855/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец