, № 11АП-4589/2023

Дело № А65-34099/2017

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.41911) о признании недействительным договора обмена от 24 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО7, на основании которого должником отчуждён ценный земельный участок с кадастровым номером 16:18:060201:251 площадью 5 626 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Бехтеревское сельское отселение, село Гари. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по настоящему обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2021 года судебные акты об отказе в удовлетворении иска ФИО1 были отменены, настоящий обособленный спор возвращён на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены, по результатам нового рассмотрения спора - Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2022 года вынес определение об удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме: договор обмена от 24.03.2014г. между должником ФИО3 и ФИО8 признан недействительной сделкой, применено последствие  недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м. с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела исходного спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Определение АС РТ от 18.04.2022 об удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 28 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2022 года, соответственно должнику ФИО3 судами отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2023 поступило заявление (ходатайство) кредитора ФИО1 (вх.46) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление (ходатайство) кредитора ФИО1 (вх.46) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. 

Признан обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 058- 998-715-53, дата рождения: 29.05.1952г., место рождения: с. Мензели Мензелинского р-на Республики Татарстан, адрес: 423826, 

<

...>) судебные расходы истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в размере итого 64 435 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела А65-34099/2017 о банкротстве ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 (вх.41911) о признании недействительным договора обмена от 24 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО7 и применении последствия недействительности сделки, в том числе: 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа; 2 935 рублей 60 коп. - почтовые расходы. 

С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере итого 64 435 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела № А65-34099/2017 о банкротстве ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 (вх.41911) о признании недействительным договора обмена от 24 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО7 и применении последствия недействительности сделки, в том числе: 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа; 2 935 рублей 60 коп. - почтовые расходы. 

В остальной части удовлетворения заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 Петровн и, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и 27.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.04.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (вх.41911) о признании недействительным договора обмена от 24 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО7, на основании которого должником отчуждён ценный земельный участок с кадастровым номером 16:18:060201:251 площадью 5 626 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Бехтеревское сельское отселение, село Гари. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2022 года вынес определение об удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме: договор обмена от 24.03.2014г. между должником ФИО3 и ФИО8 признан недействительной сделкой, применено последствие  недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м. с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела исходного спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Определение АС РТ от 18.04.2022 об удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 28 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2022 года, соответственно должнику ФИО3 судами отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

28 июля 2022 года спорные земельные участки 16:18:060201:531 и 16:18:060201:532 фактически возвращены в конкурсную массу ФИО3 Финансовым управляющим в настоящее время проводятся публичные торги по их реализации с целью последующего осуществления расчетов с кредиторами, включая ФИО1, за счет денежных средств, вырученных с продажи этих участков.

Таким образом истец и конкурирующий конкурсный кредитор ФИО1 признается стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору; соответчики - должник ФИО3 и её аффилированное лицо ФИО8 - как стороны сделки, признанной судом недействительной, являются лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору. При этом ФИО3 и ФИО8 являются проигравшей стороной в равной степени.

При подаче иска и рассмотрении обособленного спора истцом ФИО1 понесены судебные расходы в общей сумме 198 371,20 руб., в том числе:

- 189 500 руб. расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи);

- 3 000 руб. расходы на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа;

- 5 871,20 руб. почтовые расходы.

Из них половина расходов в сумме 99 185,60 руб. относится на должника ФИО3 и подлежит удовлетворению за счет ее имущества применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Вторая половина всех расходов в сумме 99 185,60 руб. подлежит взысканию с соответчика ФИО8 в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, заявитель просил:

1) признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 29.05.1952г., место рождения: с. Мензели Мензелинского р-на Республики Татарстан, адрес: 423826, 

<

...>) судебные расходы истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в размере 99 185 рублей 60 копеек, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела А65-34099/2017 о банкротстве ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 (вх.41911) о признании недействительным договора обмена от 24 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО7 и применении последствия недействительности сделки, в том числе:

94 750 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

1 500 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа; 

2 935 рублей 60 коп. - почтовые расходы.

2) Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 99 185 рублей 60 копеек, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела № А65-34099/2017 о банкротстве ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 (вх.41911) о признании недействительным договора обмена от 24 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО7 и применении последствия недействительности сделки, в том числе:

94 750 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

1 500 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа;

2 935 рублей 60 коп. - почтовые расходы.

Должник ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов полностью в связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Также должник ФИО3 указывала на цену иска, поскольку согласно справке ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 591 000 руб. по состоянию на 11.02.2019 г.

Просила суд, при условии соблюдения ФИО1 сроков подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленных ст. 112 АПК РФ (в случае пропуска срока - отказать полностью), признать обоснованными судебные расходы конкурсного кредитора ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных представителем по Договору № 24/ОС-2 от 12.10.2020 г. в общем размере 58 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования кредитора ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 таких судебных издержек, как почтовые расходы в размере 5 581,20 руб.; расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в размере 3 000 рублей - подтверждены документально.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанного постановления).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным кредитором расходов на представителя, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд полагает, что ФИО1 вправе получить возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представительства и защиты интересов третьих лиц в суде первой инстанции заключен договор на оказание юридических услуг № 24/ОС-2 от 12.10.2020 г., а также ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

Стоимость услуг представителя по договору составила 189 500 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № 24/ОС-2 от 12.10.2020 г. и квитанциями об оплате.

При определении разумных пределов для взыскания представительских расходов суд принял во внимание, что в стоимость услуг стороной исполнителя входило непосредственно: представление интересов в суде трех инстанций, подготовка процессуальных документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции согласился с доводами должника о том, что издержки ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме итого 120 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ФИО2 указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, между тем документальных доказательств, в обоснование заявленного довода не представляет в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ФИО1 указывает на отсутствие в обжалуемом  судебном акте мотивированных выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов; указывая, что ответчиками по обособленному спору в рамках которого понесены взыскиваемые судебные расходы, допущено злоупотребление правом; вместе с тем судом первой инстанции не учтена сложность обособленного спора.

Оценив доводы заявителей с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам заявителей, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции установлен факт несения кредитором предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, а также материалами дела документально подтвержден их размер.

Между тем, суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что понесенные заявителем расходы следует признать обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной представителем кредитора в рамках настоящего дела работы в сумме 120 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу N А12-55208/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N А12-40884/2017 от 30.05.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обособленный спор не содержал правовых проблем, которые бы требовали глубокого изучения судебной практики.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

В свою очередь из общедоступной информации рынка юридических услуг, следует, что стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, иными специалистами значительно меньше предъявленных к возмещению в рассматриваемом заявлении.

Применение в данном случае п. 32 постановления Пленума № 1 судом апелляционной инстанции не усматривается, судебный акт по существу рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, не содержит выводов о допущенном ответчиками при совершении спорной сделки злоупотребления правом. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях расчетов с кредиторами.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №А65-34099/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов