АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5004/2022

г. Салехард

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 10.03.2022 № 089/06/104-163/2022, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Администрации города Муравленко – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 года №2,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 года (диплом ДВС 1918291), Колодный А.П. по доверенности от 24.01.2022 года (диплом 132324 4176301),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - представитель не явился,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 10.03.2022 №089/06/104-163/2022, об обязании совершить определенные действия.

Определением суда от  30 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис».

Со стороны ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.04.2022 года исх. №АР/1780.

19.05.2022 года на отзыв заинтересованного лица от заявителя в суд поступили возражения.

В судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 23.05.2022 года до 23.05.2022 года до 14 часов 30 минут, а затем до 24.05.2022 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 24.05.2022 года в 14 часов 30 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, отзыв на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Муравленко (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее - Третье лицо, ООО «Автодорсервис», Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300004621000297001/05/300 от 02.11.2021 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по обеспечению служебных передвижений сотрудников управления по делам ГО и ЧС Администрации города Муравленко автомобилем вместительностью не менее 5 (пяти) пассажирских посадочных мест (далее – услуги), в соответствии с требованиями и на условиях технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные услуги согласно условиям, изложенным в контракте.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по обеспечению служебных передвижений сотрудников управления по делам ГО и ЧС автомобилем вместимостью не менее 5 (пяти) пассажирских посадочных мест, отвечающими требованиям и на условиях, указанных в техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги согласно условиям, изложенным в настоящем контракте.

Согласно п. 1.2 Контракта место оказания услуг: ЯНАО, г. Муравленко, при необходимости - г. Ноябрьск, г. Сургут

Согласно п. 1.3 Контракта срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.03.2022 года.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязан, в том числе:

2.1.2.Оказать услуги по контракту в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) к контракту.

2.1.3.Организовать и обеспечить своевременное выделение и подачу автотранспортного средства Заказчику в исправном и соответствующем санитарно-гигиеническом состоянии, прошедших в установленные сроки государственный технический осмотр для оказания услуг, согласно настоящему контракту. Обеспечить надлежащее управление движением, с учетом работы подвижного состава.

2.1.9.В срок не позднее 01.01.2022 предоставить Заказчику копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2.1.10.Транспортное средство должно быть зарегистрировано в ОГИБДД. В срок не позднее 01.01.2022 Исполнитель передает Заказчику копии паспортов транспортных средств, привлекаемых для оказания услуг по настоящему контракту.

2.3.2.В случае отсутствия Исполнителя, официально извещенного, акт о нарушении составляется в одностороннем порядке Заказчиком.

Согласно п. 8.3 Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как утверждает заявитель, к исполнению контрактных обязательств Исполнитель не приступил, автотранспортные услуги по обеспечению служебных передвижений сотрудников управления по делам ГО и ЧС Администрации города Муравленко автомобилем вместимостью не менее 5 (пяти) пассажирских посадочных мест не оказываются.

В связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по контракту, Заказчик направил ООО «Автодорсервис» решение от 19.01.2022 № 89-175/01-06/286 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru/. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 01.03.2022.

01.03.2022 Администрация города Муравленко обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ответчик, Управление) с заявлением о включении информации об  ООО «Автодорсервис» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономного округа  от 10.03.2022 №089/06/104-163/2022 Администрации города Муравленко отказано  во включении информации об ООО «Автодорсервис» в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Администрация города Муравленко, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 №089/06/104-163/2022 является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил N 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Муравленко и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» заключен муниципальный контракт №0190300004621000297001/05/300 от 02.11.2021, по условиям которого Исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по обеспечению служебных передвижений сотрудников управления по делам ГО и ЧС Администрации города Муравленко автомобилем вместительностью не менее 5 (пяти) пассажирских посадочных мест (далее – услуги), в соответствии с требованиями и на условиях технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные услуги согласно условиям, изложенным в контракте.

Цена контракта составила 256759 рублей 15 копеек. Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Как утверждает заявитель, к исполнению контрактных обязательств Исполнитель не приступил, автотранспортные услуги по обеспечению служебных передвижений сотрудников управления по делам ГО и ЧС Администрации города Муравленко автомобилем вместимостью не менее 5 (пяти) пассажирских посадочных мест не оказываются.

Так, исполнитель не предоставил заказчику транспортное средство, что подтверждается  актами  от 04.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, от 20.01.2022.

В указанной части суд полагает, что Администрация не доказала факт существенного нарушения условий контракта со стороны Общества.

Судом установлено, что исходя из принятого Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием расторжения контракта заказчик выбрал «односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Между тем, в силу пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В соответствии с аукционной документацией, заключенным по его итогам контракту, технические характеристики автотранспортного средства, необходимого для оказания услуг, следующие:

-Автомобиль класса кроссовер либо внедорожник: 5-дверный пассажирский автомобиль; наличие постоянного полного привода; не менее 5 пассажирских посадочных мест; объем двигателя, л.с. - не более 200; длина, мм - не менее 4600; ширина, мм - не менее 1750:, высота, мм - не менее 1450 и др.

Судом установлено, сотрудником заявителя 29.12.2021 года в адрес Общества направлено посредством электронной почты письмо о необходимости представления документов в отношении транспортного средства, водителя и представления контактных телефонов. В ответ на данное обращение  29.12.2021 года Общество также посредством электронной почты направило в адрес заявителя водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль: модель, марка Renault Duster, гос. номер регистрации В498ХХ89.

Таким образом, исполнителем для оказания автотранспортных услуг заказчику был предложен автомобиль Рено (модель, марка Renault Duster), гос. номер регистрации В498ХХ89. Согласно документам на автомобиль указанной марки, длина транспортного средства составляет 4359 мм. При этом, как установлено судом выше, согласно техническому заданию длина транспортного средства должна быть не менее 4600 мм, то есть предоставленный исполнителем транспорт не соответствует описанию автомобиля в техническом задании.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт несоответствия  предоставленного исполнителем транспорта тем техническим характеристикам, которые указаны в контракте и аукционной документации. 

Согласно письменным объяснениям Общества, предоставленным в адрес антимонопольной службы, после завершения торгов  директор Общества по телефону общался с представителем заказчика, который пояснил, что Администрации требуется автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado.  В свою очередь, Общество сообщило о том, что предприятием будет предоставлен автомобиль Рено Дастер 2020 года. Затем перед выполнением транспортных услуг, Общество предоставило все данные по транспортному средству и контактные данные водителя; транспортное средство, как утверждает исполнитель, было готово и предоставлено отделу. Далее, в адрес Общества поступил звонок от руководителя отдела, который сообщил, что на данном автомобиле он ездить отказывается. 

Суд считает, что в рассматриваемом деле имеет место не выполнение ООО «Автодорсервис» обязательства, предусмотренного техническим заданием контракта, а именно не предоставление транспортного средства, которое отвечает всем требованиям, установленным техническим заданием и контрактом. Что фактически подтвердил заявитель в судебном заседании (до перерыва), пояснив, что предоставляемый Обществом транспорт не соответствовал потребности заказчика.

Поэтому суд убежден, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в  период с 04.01.2022 года по 19.01.2022 года оформлять акты о не предоставлении Обществом транспортного средства, учитывая, что Общество не могло предоставить необходимый автомобиль, что также следовало из поведения ООО «Автодорсервис», которое 30.12.2021 года вручило Администрации односторонний отказ от исполнения контракта, то есть до начала его действия (01.01.2022 года).

Суд отмечает, что нормы Закона №44-ФЗ регламентируют поведение заказчика в рассматриваемой ситуации.

Так, в силу пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95  Закона о контрактной системе заказчик  в рассматриваемом случае обязан  был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду того, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Аналогичное условие содержится и в заключенном контракте от 02.11.2021 года.

Так, п. 8.5 контракта установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документации о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В соответствии с пунктом 5.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" к полномочиям ФАС России относится обобщение и анализ практики применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разработка рекомендаций по применению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Письма ФАС России от 16.03.2017 г. N ИА/16790/17 "По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков", в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, в рамках российского законодательства о контрактной системе введение поставщиком заказчика в заблуждение относительно его соответствия требованиям документации о закупке не является основанием для включения антимонопольным органом информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Это объясняется тем, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о лицах, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках, с которыми заказчики расторгли контракт по решению суда или в одностороннем порядке вследствие существенных нарушений контракта (ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 12.08.2016 по делу N А48-2255/2015, пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с установленным фактом несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки или фактом представления недостоверной информации о таком соответствии, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Следовательно, представление поставщиком заказчику ложных сведений о соответствии единым требованиям не является нарушением поставщиком условий заключенного контракта.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2020 года по делу №А83-2883/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу N А43-47645/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года по делу №А40-95787/17).

В силу изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с  несоответствием ООО «Автодорсервис» установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, Заказчик был обязан расторгнуть муниципальный контракт на основании пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95  Закона о контрактной системе в связи с отсутствием у ООО «Автодорсервис» автомобиля с требуемыми характеристиками.

В рассматриваемым случае, у заказчика имелось право заключить контракт с иным участником торгов, а не оформлять бесконечные акты об отсутствии транспортного средства, учитывая, что исполнитель не мог предоставить необходимое транспортное средство в виду его отсутствия (обратное не доказано).

В силу изложенного, суд считает, что Администрацией избрано ненадлежащее основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

При исследовании вопроса о вине исполнителя и заказчика в сложившейся ситуации суд учитывает следующее.

Действительно, подавая заявку на участие в аукционе и заключая контракт, Общество согласилось с объявленными заказчиком условиями, указанными в аукционной документации.

Учитывая, что  у Общества отсутствует  транспортное средство, отвечающее потребности заказчика, постольку оно не соответствовало требованиям, установленным в документации об аукционе и контракте, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Автодорсервис ".

В то же время суд считает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, стало возможным и вследствие виновных действий самого заказчика, который необоснованно допустил предприятие к участию в аукционе, заключил с ним контракт без проверки достоверности информации о наличии у Общества необходимых транспортных средств.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика не в полном объеме выполнила обязанности, возложенные на нее частью 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к допуску и участию в аукционе лица, не соответствующего требованиям аукционной документации.

В силу чего, суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушения допущены и Администрацией, и Обществом, что свидетельствует о равной степени виновности заказчика и подрядчика.

Расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку имеются различия в правовых последствиях расторжения контракта, а именно отказ от исполнения контракта по вышеуказанному основанию (пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95  Закона №44-ФЗ), не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков, постольку заказчик должен был осуществить расторжение контракта по основанию, которое является обязательным, в случае его отсутствия – по иному основанию. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта".

Частью 12.2 статьи 95 Закона установлено, что: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12.2, 13, 14 статьи 95 Закона позволяет сделать вывод и о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что Заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.01.2022 направлено в адрес ООО «Автодорсервис» заказным почтовым отправлением; 19.01.2022 размещено в единой информационной системе.

Как подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 62960463000521), Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное Заказчиком заказным отправлением, Обществом не получено.

Как было отражено выше, на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 8 Закона N360-ФЗ в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта".

Таким образом, датой надлежащего уведомления Исполнителя следует считать 03.02.2022, а дата расторжения Контракта, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона, приходится на 14.02.2022.

В то же время, в карточке Контракта открытой части единой информационной системы в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", дата расторжения Контракта указана 01.03.2022, то есть Заказчиком в "Реестре контрактов" в единой информационной системе размещена недостоверная информация о Контракте (о дате его расторжения - дате вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

При таких обстоятельствах, действия Заказчика по исчислению сроков - даты расторжения контракта и размещению информации о расторжении Контракта в ЕИС, не соответствуют порядку исчисления сроков, определенных в части 13 статьи 95 Закона, и соответственно части 3 статьи 103 Закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Пунктом 15 Правил ведения реестра (в редакции Постановления Правительства от 21.03.2022 N 417) установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещению в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, нарушение требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, нарушение порядка размещения Заказчиком информации по исполнению (расторжению) контракта в единой информационной системе является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в силу подпункта "а" пункта 15 Правил.

При этом суд отмечает, что подп. "а" пункта 15 Правил не содержит каких-либо оговорок в части того являются допущенные нарушения существенными или нет, повлекли они нарушения прав участников закупки или нет и т.д. 

Таким образом, подпунктом "а" пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 предусмотрено безусловное правовое основание, при наличии которого, контрольный орган в сфере закупок обязан принять решение об отказе во включении сведений об участнике закупки в РНП, к которому в частности относится нарушение порядка размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС в сфере закупок;

Кроме того, как установлено судом выше, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, что в силу в силу подпункта "б" пункта 15 Правил также является основанием для отказа во включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанными выше нарушениями, сведения об ООО «Автодорсервис» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При этом, суд отмечает, что согласно содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа, указанные выше обстоятельства не являлись основанием для отказа во включении сведений об ООО «Автодорсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, руководствуясь принципом процессуальной экономией, суд вправе выяснить необходимые обстоятельства в судебном заседании. 

В рассматриваемом деле суд установил недоказанность со стороны заявителя оснований для включения ООО «Автодорсервис» в реестр недобросовестных поставщиков,  наличие нарушений требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, нарушение порядка размещения Заказчиком информации по исполнению (расторжению) контракта в единой информационной системе, что в  своей совокупности влечет отказ во включении соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказав заявителю во включении ООО «Автодорсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган принял законное решение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        р е ш и л : 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова