ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1417/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А47-9819/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал»-специализированный застройщик на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-9819/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпласт» (далее – истец, ООО «Оренпласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал»-специализированный застройщик (далее – ответчик, ООО «Иеса Капитал»-специализированный застройщик) о взыскании задолженности по договору №703-220 от 22.03.2017 в размере 195 114 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-9819/2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обстоятельства наличия задолженности не подтверждены материалами дела.

Апеллянт обращает внимание, что при уточнении исковых требований истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренпласт» (исполнитель) и ООО «Иеса ЖБИ «Южный» (заказчик) заключен договор №703-220 от 22.03.2017 (л.д. 10-15).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить согласно коммерческому предложению (Приложение №03221, №03223, №03222) конструкции из ПВХ профиля (далее Продукция). На объекте "Золотой квартал" дом 16 в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора и по желанию заказчика выполнить работы по монтажу Продукции (далее монтажные работы) в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет   1 035 000 рублей 00 коп., включая НДС 18%.

Разделом 6 договора стороны оговорили права и обязанности.

Заказчик обязан своевременно и надлежащим образом производить оплату в соответствии с Договором (пункт 6.2.2. договора).

В обоснование исковых требований ООО «Оренпласт» указывает, что свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявлял. В доказательства  факта выполнения работ истец представил в материалы дела счет - фактуру №69 от 16.03.2017  на сумму 335 000 руб. 00 коп., товарную накладную №96 от 16.03.2017, акт №96 от 16.03.2017, счет - фактуру №478 от 04.08.2017 на сумму 794 991 руб. 00 коп., товарную накладную №619 от 04.08.2017, акт №619 от 04.08.2017 (л.д. 17 - 21), однако ООО «Иеса Капитал»-специализированный застройщик свои обязательства по оплате не исполнил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец письмом от 14.05.2020 (л.д. 23 - 24) направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако последним требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым требованием.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно  счет - фактурой №69 от 16.03.2017 на сумму 335 000 руб. 00 коп., товарной  накладной  №96 от 16.03.2017, актом  №96 от 16.03.2017, счет – фактурой  №478 от 04.08.2017 на сумму 794 991 руб. 00 коп., товарной  накладной  №619 от 04.08.2017, актом  №619 от 04.08.2017 (л.д. 17 - 21), однако ООО «Иеса Капитал»-специализированный застройщик свои обязательства по оплате не исполнил. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций. 

Поскольку ответчиком мотивированных возражений от принятия результатов работ не заявлено, не представлено доказательств некачественного выполнения работ, что результаты работ нельзя использовать по их назначению, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы ответчиком приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела не подтверждают обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что при уточнении исковых требований истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, истец основывает свои уточненные требования на счет-фактурах, выставленных в рамках исполнения договора №703-220 от 22.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

В рассматриваемом случае, относительно первоначально заявленных требований истцом досудебный порядок был соблюден, из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что в настоящем случае имеет место уточнение размера исковых требований путем изменения периода взыскиваемой задолженности, а не изменение предмета иска, так как материально-правовое требование истца (исполнение обязательств по договору № 703-220 от 22.03.2017) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору № 703-220 от 22.03.2017) остались прежними.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом первой инстанции.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-9819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал»-специализированный застройщик – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал»-специализированный застройщик в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко