ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-26992/2018

г. Самара

15 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26992/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 36441 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 4638 руб. 15 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-7» (далее – ООО «УК «ЖЭУК-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании 36441 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 4638 руб. 15 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖЭУК-7» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № 16 от 13.02.2016 (л.д. 17-22).

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 163,6 кв. м (№№ 1-4, 6, 15, 16, 19-22) (далее – спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/98245888 от 18.05.2018 (л.д. 25-29).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 с требованием в течение 10 дней произвести погашение задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 за содержание и ремонт благоустроенного жилого помещения, оборудованного водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением в размере 36441 руб. 90 коп. и процентов (л.д. 16).

Претензия получена ответчиком 05.07.2018 (л.д. 15) и письмом № 1 от 05.07.2018 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период (с 01.03.2017 по 31.05.2018) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. 

Из протокола № 16 от 13.02.2016 следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы на управление, содержание и ремонт МКД (в редакции приложения № 4 к договору) на текущий календарный год в размере 14 руб. 85 коп. с 1 кв. м с 01.03.2017.

Из приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом следует, что плата за содержание и ремонт благоустроенного жилого помещений, оборудованного водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома (осмотр общего имущества, техническое обслуживание и содержание внутридомовых сетей электроснабжения и оборудования, техническое обслуживание и содержание систем ХВС, ГВС, отопления, канализации, общее техническое обслуживание, аварийно-диспетчерская служба, содержание придомовой территории и помещений общего имущества в многоквартирном доме, обращение с ТКО), текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 36441 руб. 90 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36441 руб. 90 коп.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4638 руб. 15 коп. за период с 21.03.2017 по 08.08.2018.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 5/07/2018УК от 19.07.2018 и платежное поручение № 564 от 26.09.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 50, 118, 121).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 7000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров и сделок никогда не заключалось, иных документов, из содержания которых можно сделать вывод о возникновении каких-либо взаимоотношений не подписывалось, является несостоятельной, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона (положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия не содержала каких-либо обоснований требований указанной суммы денежных средств, банковских реквизитов истца, к ней не были приложены какие-либо документы, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.06.2018, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 56-57).

Действующее законодательство не содержит требований относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена, проверить такой расчет и представить возражения.

Из материалов дела усматривается, что в претензии истца указаны обстоятельства, на которых основываются требования истца, указан период, за который возникла данная задолженность, произведен расчет задолженности. Претензия содержит четко сформулированные требования, аналогичные предмету искового заявления. 

Претензия получена ответчиком 05.07.2018 (л.д. 15) и письмом № 1 от 05.07.2018 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком считается соблюденным.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26992/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов