ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56392/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36887/2024) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-56392/2024(судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» 

о взыскании,

установил:

Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 641 500 руб. в части выполненных работ, не соответствующих условиям государственного контракта от 08.08.2022.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе проведенного контрольного мероприятия комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на Объекте установлено, что ряд работ выполнен с отклонением от предусмотренных проектом технических характеристик, что привело к завышению стоимости выполненных работ на взыскиваемую сумму. По мнению подателя жалобы, данные избыточные расходы являются потерями бюджета Санкт-Петербурга.

13.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение).

Пунктом 3.10.1 Положения установлено, что Администрация организовывает в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района.

В рамках государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» Администрацией заключен ряд государственных контрактов, в том числе, государственный контракт от 08.08.2022 № 0172200002222000121 (далее – Контракт) с Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по устройству площадки по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, территория общего пользования, не имеющая ведомственной принадлежности - территория рядом с д. 15 по Карпатской улице (далее по тексту - Объект), оплаченный за счет средств целевой статьи 105F287990 на сумму 15 481 500 руб.

В ходе проведенного контрольного мероприятия комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года» на предмет проверки выполненных объемов работ и поставки оборудования на Объекте установлено, что ряд работ выполнен с отклонением от предусмотренных проектом технических характеристик, что повлекло завышение стоимости выполненных работ, а именно:

- работы по установке ограждения площадки для выгула животных и дрессировки (общая длина 127,4 пог. м.) с высотой секций ограждения 166 см., что на 9 см. меньше высоты, предусмотренной проектом благоустройства (1,75 м2) и отраженной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 № 2 (завышение стоимости выполненных работ составило 195 тыс. руб.);

- установлены деревянные скамьи на металлическом основании (д/в/ш 2000x500x800 мм) в количестве 5 шт. Ширина скамей фактически составляет 500 мм, что на 100 мм или на 16,6 % меньше предусмотренного проектом и отраженного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2022 № 7 (завышение стоимости выполненных работ составило 219,5 тыс. руб.);

- установлены деревянные скамьи со спинкой на металлическом основании (д/в/ш 32000x500x800 мм) в количестве 6 шт. Ширина скамей фактически составляет 500 мм, что на 100 мм или на 16,6 % меньше предусмотренного проектом и отраженного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2022 № 7 (завышение стоимости выполненных работ составило 227 тыс. руб.).

Таким образом, по мнению Администрации, общая сумма завышения стоимости оплаченных работ, согласно расчету комиссии КСП, составила 641 500 руб., что является избыточными расходами и потерями бюджета Санкт-Петербурга.

Администрацией в адрес Общества выставлена претензия от 04.03.2024 № 01-29-686/24-0-0 о возмещении денежных средств в части выполненных работ, не соответствующих условиям Контракта, в размере 641 500 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик выполнил работы и передал результат работ, а истец, получив результат работ, проверил соответствие выполненных работ условиям Контракта и требованиям проекта и технического задания в течение срока, установленного Контрактом.

По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком работ сторонами подписаны акты.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям Контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а также предоставление подрядчиком иных документов, предусмотренных Контрактом.

Истец принял работы, произвел оплату.

Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке Обществом товара, не соответствующего требованиям Контракта, наоборот, Администрацией подписаны акты приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 31.10.2022, от 30.09.2022, акты о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2022, от 30.09.2022. 

Указанные документы не содержат претензий по качеству к товару.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не приведено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-56392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев