ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1078/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-16641/2023

                                                                                                                           15АП-16644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Виктория»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2023 по делу № А01-1078/2023 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 26.12.2022 № 8494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» (далее - ООО «ТД «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление, налоговый орган) № 8494 от 26.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Южному Федеральному округу (далее - МИФНС по ЮФО) №07-10/129 от 17.03. 2023.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Республики Адыгея.

В ходе рассмотрения дела, в связи с вынесением УФНС по Республике Адыгея решения № 1 от 05.06.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8494 от 26.12.2022, которым в соответствии с Письмом ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» с учетом периода действия моратория снижены начисленные обществу пени, заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительными обжалуемые решения налоговых органов в части начисления обществу недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 г. для уплаты в бюджет в размере 48 295 768 рублей, пени в размере 9 281 641 рублей 70 копеек и штрафа в размере 301 848 рублей 55 копеек.

Судом приняты уточненные требования.

Решением от 01.09.2023 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» от заявленных требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу в части признания недействительным решения № 07-10/129 от 17.03.2023. Производство по делу в данной части прекратил.

Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 26.12.2022 № 8494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год для уплаты в бюджет в размере 48 295 768 рублей, пени в размере 9 281 641 рублей 70 копеек и штрафа в размере 301 848 рублей 55 копеек.

Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу обжаловал и решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что привело к необоснованному занижению налогоплательщиком налоговой базы, через увеличение доли в уставном капитале ООО «Дельта» за счет неденежного вклада в виде имущественного комплекса по наращиванию винограда. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Виктория» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Виктория» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса – в части признания недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 26.12.2022 № 8494.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника УФНС России по Республике Адыгея о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 7, решения заместителя начальника УФНС России по Республике Адыгея от 01.02.2022 г. № 1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 7 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Виктория» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В рамках данной выездной налоговой проверки налоговым органом проводилась проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет установленных законодательством налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и присоединенных к ООО «ТД «Виктория» на основании решения от 22.01.2021 № 1 обществ, таких как: ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), прекративших свою деятельность как юридических лиц 19.05.2021 путем их реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Виктория».

Поскольку, ООО «ТД «Виктория» в силу вышеуказанных норм права на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки являлось правопреемником ООО «Кристалл», ООО «Агрофирма Кубань», ООО «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Универсал» относительно прав и обязанностей последних как налогоплательщиков, включение налоговым органом в указанную проверку проверки деятельности присоединенных к обществу юридических лиц является правомерным.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.10.2022 № 3550.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, УФНС России по Республике Адыгея 26.12.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8494, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 663 598 рублей 44 копейки, начислены пени в размере 13 823 198 рублей 39 копеек и недоимка по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2020 г. для уплаты в бюджет в размере 53 087 877 рублей.

Недоимка по ЕСХН за 2020 г. для уплаты в бюджет, пени и штраф начислены и предъявлены к уплате ООО «ТД «Виктория», как правопреемнику, по результатам проверки деятельности присоединенного к нему реорганизованного общества - ООО «Кубань», которое и являлось плательщиком ЕСХН в проверяемом периоде.

ООО «ТД «Виктория» в порядке статей 138, 139.1 НК РФ, обратившись с апелляционной жалобой в МИФНС РФ по ЮФО, обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8494 от 26.12.2022 в части доначисления суммы по ЕСХН за 2020 году для уплаты в бюджет в размере 48 295 768 рублей, а также соответствующих ему пени и штрафа, по операциям (сделкам), связанным с внесением ООО «Кубань» в 2020 году имущественного вклада в уставный капитал ООО «Дельта», с последующим внесением ООО «Дельта» этого же имущества в уставный капитал ООО АФ «Ахтанизовская» и продажей указанной доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Решением МИФНС по ЮФО от 17.03.2023 № 07-10/129 апелляционная жалоба ООО «ТД «Виктория» на решение УФНС России по Республике Адыгея от 26.12.2022 № 8494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций в размере 331 799 рублей 22 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, общество обжаловало его, а также решение МИФНС по ЮФО в судебном порядке.

На основании решения от 22.01.2021 № 1 налогоплательщиком было принято решение провести реорганизацию в форме присоединения к ООО ТД «Виктория» (ИНН 

<

***>) следующих организаций: ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО Агромфирма «Кубань» (далее - ООО «Кубань») (ИНН 

<

***>), ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), перечисленные организации прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, путем присоединения. Их правопреемником с 19.05.2021 является ООО «ТД Виктория».

В соответствии с разделом 4 Договора о присоединении от 22.01.2021 уставный капитал основного общества ООО ТД «Виктория» определяется в размере, равном сумме уставных капиталов основного и присоединяемых обществ, то есть в размере 628 317 668 руб., кроме сумм уставных капиталов, подлежащих погашению.

Размер уставного капитала основного общества ООО ТД «Виктория» на дату реорганизации в форме присоединения составлял 83 305 000 руб. (единственным участником являлся ФИО5, доля в уставном капитале 100%).

Размеры уставных капиталов присоединяемых обществ на дату реорганизации в форме присоединения составляли:

- ООО «Кристалл» - 10 010 000 руб. (единственным участником являлся ФИО6, доля в уставном капитале 100%);

-     ООО «Кубань» 532 972 668 руб. (участниками общества являлись: Нагой Асланбий Хаблюховичм 99,9%, что составляет 532 439 695,34 руб.; ФИО6 - 0,1%, что составляет 532 972,66 руб.);

-     ООО «Дельта» ИНН 

<

***> - 805 325 760 руб. (участниками общества являлись: ООО «Кубань» - 99,9988%, что составляет 805 315 760 руб.; ФИО7 - 0,0012%, что составляет 10 000 руб.);

-         ООО «Универсал» - 10 000 руб. (единственным участником являлся ФИО8, доля в уставном капитале 100%);

-         ООО «Малахит» - 10 000 руб. (единственным участником являлась ФИО9, доля в уставном капитале 100%).

В соответствии с п.4.3 раздела 4 договора о присоединении от 22.01.2021г. установлено, что при присоединении присоединяемых обществ, подлежит погашению доля в уставном капитале ООО «Дельта», принадлежащая присоединяемому обществу ООО «Кубань», поскольку права на долю в размере 99,9988 % в уставном капитале ООО «Дельта», номинальной стоимостью 805 315 760 руб., принадлежащие ООО «Кубань», в результате реорганизации путем присоединения, переходят к основному обществу. Погашение прав на долю 805 315 760 руб. в уставном капитале присоединяемого общества ООО «Дельта», номинальной стоимостью 805 315 760 руб., производится до сдачи объединительного баланса основным обществом (ООО ТД «Виктория»).

Между тем, налоговым органом при проведении анализа банковских операций на расчетных счетах основного общества ФИО10 за 2021 г. установлено, что отсутствуют расходные операции в адрес присоединяемого общества ООО «Кубань» по погашению прав на долю присоединяемого общества ООО «Дельта».

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Виктория», в адрес присоединяемого общества ООО «Кубань» в 2021 г. произведены только платежи с назначением платежа «Возврат займа согласно договору займа б/н от 14.08.2020г.» на сумму 1 837 729,95 руб. и «Возврат согласно Договору поручительства №17-38-0062/2 от 12.12.2017г» на сумму 163 436,97 руб.

Кроме того, согласно анализу банковских операций на расчетных счетах основного общества ООО «ТД Виктория» за 2021 г., не установлено расходных операций по погашению прав на долю присоединяемого общества в адрес участников ООО «Кубань» ФИО11 и ФИО6. Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Виктория», в адрес участника ООО «Кубань» ФИО6 в 2021 г. произведены выплаты в размере 221 380 64 руб. с назначением платежей: заработная плата, аванс и выдача подотчетных сумм. Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Виктория», в адрес участника ООО «Кубань» ФИО5 в 2021 г. произведены выплаты в размере 178 190 067 руб. с назначением платежей: возврат займа по договору от 09.07.2020, возврат займа по договору от 14.12.2015, возврат согласно договору уступки прав требования от 31.07.2020, возврат по договору поручительства от 10.07.2017, заработная плата, отпускные.

Анализом сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Кубань» также не установлено поступлений как от основного общества ТД «Виктория», так и других лиц, в счет погашения прав на долю присоединяемого общества ОО «Дельта».

Из вышеизложенного следует, что после реорганизации в форме присоединения, размер уставного капитала основного общества ООО ТД «Виктория» увеличен на размер уставных капиталов присоединяемых указанных обществ, за исключением уставного капитала присоединяемого спорного ООО «Дельта», в отношении уставного капитала которого, договором о присоединении от 22.01.2021 (п. 4.3) предусмотрен особый порядок в виде погашение основным обществом прав на долю в размере 805 315 760 руб., принадлежащую ООО «Кубань» до сдачи объединительного баланса. Однако анализом, имеющихся у налогового органа сведений об операциях на расчетных счетах ООО ТД «Виктория» за 2021 г., не установлены расходные операции, связанные с погашением прав на долю в уставном капитале ООО «Дельта».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать правильный вывод о формальности согласования условия о погашении прав на долю присоединяемого ООО «Дельта», с целью не увеличения уставного капитала основного Общества на величину формально созданного уставного капитала спорного ООО «Дельта», которое участвовало только в формирования пакета документов, необходимых для создания видимости инвестиционной сделки без реального исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Основанием для вынесения управлением решения от 26.12.2022 № 8494 послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Кубань» (правопреемником которого является проверяемый налогоплательщик ООО Торговый Дом «Виктория») положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате принятия к учету для целей налогообложения финансово-хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате ЕСХН.

Установленные выездной проверкой обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в действительности основной целью ООО «Кубань» при совершении сделок по внесению имущественного комплекса по выращиванию винограда в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дельта», с последующим внесением этого же имущества в короткий срок в уставный капитал ООО АФ «Ахтанизовская», с последующим выходом из состава его учредителей, с получением денежной компенсации, пропорциональной стоимости ранее внесенному имущественному вкладу, являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйствующего общества и получение дивидендов, а уклонение от уплаты налога при отчуждении имущества, так как операции по передаче имущества, если таковая носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставной капитал, объектом налогообложения не признаются (пп.4п.3ст.39 НК РФ).

ООО «Кубань» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.06.2006 г. Основным видом деятельности являлось производство сельскохозяйственных культур. Фактически данное юридическое лицо осуществляло сельскохозяйственную деятельность по выращиванию винограда и применяло с начала своей деятельности систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Налоговым органом установлено, что ООО «Кубань» и проверяемый налогоплательщик ООО ТД «Виктория» являются взаимозависимыми, так как участвовали и управляли одновременно в обоих обществах одни и те же лица. Так, в частности, ФИО5, являясь президентом ООО ТД «Виктория» в период с 11.01.2016 по 19.05.2022, являлся руководителем ООО «Кубань» в период с 22.11.2017 по 06.12.2018, в то время, когда ФИО6 являлся участником ООО «Кубань» в период с 23.11.2018 по 02.04.2021. То есть, в период с 23.11.2018 по 06.12.2018 указанные лица одновременно участвовали в деятельности ООО «Кубань»:

ФИО6- в качестве учредителя; ФИО5 - в качестве директора ООО «Кубань».

Необходимо учитывать, что ФИО5 также являлся учредителем ООО «Кубань» (со 100% долей в ООО «Кубань») в период с 20.07.2015 по 23.11.2018.

В дальнейшем ФИО5 реализовал свою долю в ООО «Кубань» в размере 0,1%, номинальной стоимостью 532 972,67 руб. ФИО6, а также долю в размере 99,9%, номинальной стоимостью 532 439 695, 34 руб., - в адрес ООО «Кристалл» в соответствии с договором купли-продажи части в ООО «Кубань» в размере 99,9% с рассрочкой платежа между ФИО5 и ООО «Кристалл», в лице генерального директора ФИО6, удостоверенного 15.11.2018 нотариусом ФИО12 по реестру № 01/33-н/01-2018-9-31, который был расторгнут 20.11.2020 на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи части доли в УК ООО «Кубань» с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО5 и ООО «Кристалл» в лице ФИО13 удостоверен нотариусом 15.11.2018г.) в связи с не произведением покупателем (ООО «Кристалл») продавцу (ФИО5) полной оплаты. Часть доли в УК (99,9%) ООО «Кубань» перешла к ФИО5 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 27.11.2020.

Кроме того, по имеющимся в налоговом органе сведениям, установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности ООО ТД «Виктория» и следующих компаний:

IP -адрес 176.118.128.104: ООО «Кубань» (учредитель ФИО6 и ООО «Кристал» (участник 100%- ФИО14.)); ООО «Дельта» (учредитель ФИО15.); ООО «Кристалл» (учредитель ФИО6);

IP -адрес 85.174. 251.174: ООО «Кристалл» (учредитель ФИО6);

IP -адрес 176.118.128.52: ООО «Кристалл» (учредитель ФИО6).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в ноябре 2020 г. ООО «Кубань» на внеочередном собрании участников общества (протокол от 04.11.2020), созванного по инициативе директора ФИО6, приняло решение о вступлении в состав участников ООО «Дельта», путем внесения неденежного вклада в уставный капитал ООО «Дельта» в виде принадлежащего на праве собственности ООО «Кубань» имущества, находящегося в ст. Старотитаровской Темрюкского района, на общую сумму 805 315 760 руб.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Дельта» зарегистрировано незадолго до даты совершения вышеуказанной сделки - 15.10.2020 (за 20 дней) МИФНС России №3 по РА по адресу места жительства учредителя и руководителя ФИО7, а именно: 385124, РА, р-н Тахтамукайский, аул Шенджий, ул. Ленина, 16 с минимальным размером уставного капитала - 10 000 руб.

Учредителями ООО «Дельта» являлись:

-  ФИО7 с 15.10.2020 по 02.04.2021;

-  ООО «Кубань» с 13.11.2020 по 02.04.2021;

-  ФИО5 с 02.04.2021 по 19.05.2021.

Учредитель и руководитель в одном лице с момента образования по 02.04.2021 ФИО7 в 2020 г. получал доход в ООО АНЦ «Виноград» ИНН 

<

***>. При этом, учредителями ООО АНЦ «Виноград» являлись:

1)    с 14.04.2020 по 21.06.2020 - ФИО16 - предположительно племянник ФИО11 (сын его родного брата - ФИО17), являвшийся учредителем, в том числе, в следующих обществах:

-  в ООО ТД «Виктория» - с 25.08.2005;

-  в ООО Агрофирма «Кубань» с 20.07.2015-19.05.2021;

-  в ООО «Дельта» с 02.04.2021 по 19.05.2021;

-  в ООО Агрофирма «Ахтанизовская» с 11.12.2020 по 20.12.2020;

-  в ООО «Нагой Вайнери» с 30.12.2014 по 07.12.2021,

Также ФИО16 являлся директором, в том числе в следующих обществах:

-  в ООО Агрофирма «Кубань» - с 19.12.2016 по 07.12.2018;

-  в ООО ТД «Виктория» - с 23.04.2007 по 26.05.2022);

2)  с 22.06.2020 по настоящее время - ФИО18 (являлся руководителем ООО «Кубань» с 20.01.2020 по 08.06.2020).

Руководителями ООО АНЦ «Виноград» ИНН 

<

***> являлись:

- 14.04.2020 по 08.07.2022 - ФИО19;

- с 08.07.2022 по 08.07.2022 - ФИО18 (являлся руководителем ООО «Кубань» с 20.01.2020 по 08.06.2020);

-        с 15.11.2022 по настоящее время - ФИО20.

Кроме того, ООО АНЦ «Виноград», где получал доход ФИО7, имеет один номер телефона с ООО «Нагой Вайнери» ИНН 

<

***>, учредителями которого являлись ФИО5 с 30.12.2014 по 07.12.2021 и его сын ФИО21 и которое представляло налоговую отчетность с одного IP- адреса с ООО ТД «Виктория»: 176.118.128.104 и 85.174.240.98.

ООО «Дельта» представляло следующую налоговую отчетность с одного IP-адреса 176.118.128.104 с ООО ТД «Виктория»: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2020; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020; расчет по страховым взносам за 2020; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020.

Судом первой инстанции признан ошибочным вывод налогового органа о том, что поскольку оценка части имущества ООО «Кубань» осуществлена на дату 01.09.2020, то вопрос о проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО «Кубань» рассматривался еще до регистрации ООО «Дельта» (до 15.09.2020), и ООО «Кубань» имело намерение произвести отчуждение имущества вне связи с инвестициями именно в ООО «Дельта».

В то же время, ответчиком приведены, поддержанные судом первой инстанции доводы о том, что после завершения банкротства, общество, имея земельные участки для ведения сельскохозяйственного производств, в то же время не имея возможности самостоятельного обслуживания виноградников, вынуждено было искать партнера для продолжения деятельности по выращиванию винограда либо инвестировать средства в другой вид деятельности для получения дохода и развития бизнеса и искать другие направления деятельности и развития деятельности. Рассмотрев такие предложения, ООО «Кубань» посчитало возможным и экономически выгодным инвестировать средства в виде имущества во вновь созданную и имеющую перспективные идеи по развитию виноградарства и возрождения выращивания автохонных черкесских (адыгских) сортов винограда на территории Адыгеи и Краснодарского края - ООО «Дельта», ИНН 

<

***>,учрежденное 09.10.2020 гражданином РФ ФИО7 и зарегистрированное 15.10.2020 МИФНС № 3 по РА, получив при этом 99.9988% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 805 315 760 руб.

Для реализации вышеуказанного решения, ООО «Кубань» обратилось в ООО «Экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и на основании договора № 1020/04-ЭО возмездного оказания услуг по оценке от 15.10.2020, договора № 1020/05-ЭО возмездного оказания услуг по оценке от 15.10.2020, договора № 1020/06-ЭО возмездного оказания услуг по оценке от 15.10.2020, договора № 1020/07-ЭО возмездного оказания услуг по оценке от 15.10.2020, договора № 1020/08-ЭО возмездного оказания услуг по оценке от 15.10.2020 была произведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Кубань», которое было внесено в УК ООО «Дельта».

Судом первой инстанции не дана оценка следующему факту. 

Дата регистрации ООО «Дельта» - 15.10.2020 совпала с датой заключения договоров возмездного оказания услуг между ООО «Кубань» и ООО «Экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты РФ» от 15.10.2020.

Оценка и характеристика ООО «Дельта» в качестве организации, имеющей идеи по развитию виноградарства с целью возрождения автохонных черкесских (адыгских) сортов виноградарства на территории Адыгеи и Краснодарского края, представляется крайне сомнительной, учитывая, что ООО «Дельта» только зарегистрировалось в г. Майкопе 15.10.2020 и заключить договор в г. Москве на проведение экспертизы стоимости собственного имущественного комплекса, с целью инвестиций в эту компанию.

Проведение указанных действий в одно время невозможно без согласованных действий участников спорной сделки ООО «Кубань» и вновь созданного ООО «Дельта».

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие подконтрольности и взаимозависимости спорного ООО «Дельта» проверяемому ООО ТД «Виктория» и его взаимозависимому лицу ООО «Кубань».

При этом следует учесть, что сам факт наличия или отсутствия взаимозависимости указанных участников сделки не является обязательным условием для целей возможности исследования налоговым органом обстоятельств совершения указанных сделок на предмет соответствия их действительному экономическому смыслу. В тоже время, совокупность обстоятельств совершения спорных инвестиционных сделок указывает на согласованность действий их участников.

При этом, следует учесть, что налоговый орган не оспаривает саму возможность оценки вклада независимым оценщиком, если участник названного общества оплачивает долю участия неденежными средствами.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств заключения и исполнения спорной инвестиционной сделки, свидетельствует о том, что ООО «Дельта» не намеревалось и не осуществляло фактически финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по заявленному виду экономической деятельности «Выращивание винограда», что подтверждается отсутствием на расчетных счетах организации, открытых в банке, с момента регистрации никаких расходных операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направленных на содержание, полученного в виде вклада в уставной капитал имущественного комплекса по выращиванию винограда, в том числе, платежей за охрану объекта.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия, направленные на исследование обстоятельств, связанных с принятием решения об инвестиции во вновь созданную организацию ООО «Дельта» и оформления сделки. 

Указанные мероприятия не были направлены на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательства, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Целью проведенных мероприятий являлось оценка характера совершенной сделки на предмет ее соответствия заявленному экономическому смыслу, а именно соответствие характеру инвестиционной сделки.

Так, в соответствии со ст.90 НК РФ был опрошен руководитель и учредитель ООО «Кубань» ФИО6 ИНН 

<

***> (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 № 732), в ходе которого он не дал конкретных ответов на заданные вопросы, ограничиваясь по ряду вопросов общими рассуждениями и, игнорируя некоторые поставленные вопросы. 

Так, на вопрос, что привлекло в ООО «Дельта» для целей инвестиционной привлекательности, по каким параметрам оценивалась инвестиционная привлекательность выбранной компании, ФИО6 указал, что инвестиционная привлекательность проекта заключалась в том, что планировалось выращивать виноград на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, создание межрегионального предприятия с целью возрождения Черкесских (Адыгских) сортов винограда. Однако ФИО6 не назвал ни одного параметра по которому вновь созданная организация ООО «Дельта» с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющая опыта в выращивании винограда, подходила для осуществления указанного проекта.

На вопросы о способе проведения переговоров, деловой переписке, об адресе места проведения переговоров, об их участниках, о длительности переговорного процесса (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 № 732), ФИО6 указал лишь следующие сведения: «Были личные встречи, поездки на места, где сохранились экземпляры автохтонных черкесских сортов винограда. Места эти составляют коммерческую тайну».

Таким образом, ФИО6 не указал никакой конкретной информации и не назвал ни одного документа, которые подтверждают указанный довод. Сославшись на коммерческую тайну о местах, где сохранились автохонные сорта, он также не раскрыл информацию об адресах ведения переговоров, наличия деловой переписки, продолжительности переговорного процесса и пр. информации, подтверждающей действительность намерений сторон на исполнения заявленной цели.

На вопросы руководителю ФИО6 о том, как ООО «Кубань» убедилось в инвестиционной привлекательности ООО «Дельта», какие изучило при этом документы, как убедилось в том, что имеет ли ООО «Дельта» опыт по выращиванию винограда и обладает ли квалифицированным персоналом, получен ответ: ООО «Дельта» предложило идею - уникальный стартап, который требовал финансирования. Опыт выращивания винограда имело ООО «Кубань» и поэтому было принято вышеуказанное решение» (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 № 732).

Таким образом, кроме не обоснованного утверждения о имеющейся у ООО «Дельта» идее об уникальном стартапе, требующей больших финансовых вложений, направленных на реализацию такого достаточного перспективного направления деятельности, как возрождение и выращивание автохонных черкесских (адыгских) сортов винограда, никаких документальных подтверждений о реальности существования указанного стартапа, а также намерений сторон об его исполнении, по результатам проверки не установлено и проверяемым лицом не представлено.

Об отсутствии у вновь созданной организации ООО «Дельта» источников финансирования какого-либо нового проекта-стартапа, свидетельствует и тот факт, что оплата расходов на оформление права собственности на имущество, внесенного в уставный капитал (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства), государственной пошлины за государственную регистрацию права, проведение оценки рыночной стоимости объектов имущества, была произведена за счет денежных средств ООО «Кубань» и взаимозависимого с ним ООО ТД «Виктория», предоставленных в виде займов.

Кроме того, на наличие признаков отсутствия намерений ООО «Дельта» не только реализовывать указанный стартап, но и вообще осуществлять какую-либо деятельность, свидетельствуют факты отсутствия расходов на обеспечение деятельности организации, содержание полученного имущества, привлечение персонала и пр.

О транзитном характере деятельности указанной организации свидетельствует также тот факт, что ООО «Дельта», являясь собственником имущества, полученного в качестве неденежного вклада в уставный капитал (212 объектов недвижимого имущества; 55 объектов транспортных средств), право собственности, на которое было зарегистрировано с 13.11.2020 по 19.11.2020, не исполнило обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций и транспортного налога.

На вопрос руководителю ООО «Кубань» ФИО6, владеет ли он информацией о том, проводило ли ООО «Дельта» работы по содержанию переданного имущества и какими силами, оговаривался ли сторонами вопрос обеспечения содержания имущества в переходный период, учитывая, что у ООО «Дельта» отсутствовал персонал, он затруднился ответить, указав, что это, скорее всего, может пояснить руководитель Бекух Н (руководитель ООО «Дельта») (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 № 732).

Также руководитель ООО «Кубань» ФИО6 не дал конкретных ответов на вопросы о наличии у ООО «Дельта» средств для осуществления регистрационных действий, оформлялся ли договор займа и на каких условиях, указав, что этим занимался ФИО7 (руководитель ООО «Дельта»).

Кроме того, ФИО6 не смог ответить на вопрос оплачивала ли дочерняя компания земельный налог и налог на имущество.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии интереса и участия в контроле деятельности дочерней компании ООО «Дельта» со стороны инвестора ООО «Кубань», что не характерно для инвестора, желающего получить прибыль от своих вложений.

Между тем, вновь созданное ООО «Дельта» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., которого явно не достаточно для финансирования какого-либо проекта, при отсутствии у ООО «Дельта» других источников доходов, так и не преступив к проведению каких-либо подготовительных мероприятий к обеспечению условий для начала осуществления заявленного вида деятельности, в том числе, не зарегистрировав филиал или обособленное подразделение по месту нахождения полученного имущества, не приняв на работу сотрудников, в том числе, обладающих опытом выращивания винограда, не уплатив положенные налоги на принятое имущество, в короткий промежуток времени (в течение 22 дней со дня принятия решения об увеличении уставного капитала за счет имущественного взноса ООО «Кубань» или 7 дней со дня регистрации права собственности на полученное в качестве имущественного вклада имущество), осуществило дальнейшую передачу полученного имущественного комплекса по выращиванию винограда в виде вклада в другую, вновь созданную организацию ООО «Агрофирма Ахтанизовская» ИНН 

<

***> (дата регистрации 30.10.2020), т.е. за 27 дней до принятия решения об увеличении уставного капитала за счет имущественного взноса ООО «Дельта».

В целях проведения допроса по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» в соответствии со ст.90 НК РФ руководителю и учредителю ФИО7 ИНН 

<

***> направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 12.08.2022 (направлена заказным письмом 16.08.2022), свидетель на допрос не явился. На запрос Управления в УВМ МВД по Республике Адыгея от 18.08.2022 № 19-40/16613, получен ответ от 24.08.2022 № 1/18/10779 о том, что в отношении ФИО7 имеются сведения о пересечении границы 08.08.2022, страна отбытия Азербайджан (г. Баку). 

Вышеуказанные факты в своей совокупности указывают на то, что целью создания подконтрольной организации ООО «Дельта» было участие в документальном оформлении спорной сделки по принятию имущества в уставный капитал под видом инвестиционной сделки, без реального намерения осуществления ее как таковой, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с целью его дальнейшей передачи в другую, вновь созданную взаимозависимую с проверяемым налогоплательщиком организацию.

Так, ООО «Дельта» спустя 7 дней с последней даты регистрации права собственности на внесенное ООО «Кубань» имущество (19.11.2020), на внеочередном собрании участников ООО «Дельта» (Протокол от 26.11.2020) приняло решение о внесении полученного от ООО «Кубань» имущества в уставный капитал ООО Агрофирма «Ахтанизовская» ИНН 

<

***> (за исключением двух транспортных средств: автобус 5-8 метров КАВЗ 3271, стоимостью 102 600 руб. (снято с учета 26.03.2021г. в связи с утилизацией); грузовое транспортное средство ГАЗ 3307 ВМ2001, стоимостью 179 500 руб. (снято с учета 26.03.2021г. в связи с утилизацией) и одного Прицепа-цистерны ГКБ817 стоимостью 104 200 руб.) на общую сумму 804 929 460 руб., и, в скором времени, осуществило выход из состава ее учредителей, в связи с реализацией своей доли в уставном капитале и получением денежной компенсации от покупателя ООО «ТехноСтанкоМаш» ИНН 

<

***>, пропорциональной ранее внесенному имущественному вкладу, то есть в размере рыночной стоимости внесенного в уставной капитал имущества - 804 929 460 рублей.

ООО Агрофирма «Ахтанизовская» ИНН 

<

***> зарегистрировано незадолго до даты совершения анализируемой сделки - 30.10.2020 ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края по адресу: 353536, 

<

...>, каб.14. Основной ОКВЭД 01.21 «Выращивание винограда». Система налогообложения - ОСН.

Учредителем являлся ФИО21, ИНН 

<

***> с 30.10.2020 по 21.12.2020 (сын ФИО11, который в связи с расторжением Договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубань» (20.11.2020), стал основным участником ООО «Кубань» и, соответственно, получил корпоративный контроль над ООО «Дельта». В то же время, ФИО5 вошел лично в состав участников ООО Агрофирма «Ахтанизовская» с внесением имущественного неденежного вклада (земельные участки, объекты недвижимости, расположенные на территории Краснодарского края, стоимостью 97 112 000 рублей, с долей в уставном капитале 7, 6959%).

Следует учесть, что на момент совершения ООО «Дельта» инвестиционной сделки по внесению имущественного вклада в УК, вновь созданная организация ООО Агрофирма «Ахтанизовская», с уставным капиталом 10 000 руб., заявившая при регистрации основным вид деятельности 01.21 «Выращивание винограда», не имело экономических условий для осуществления заявленного вида деятельности: отсутствие земельных сельскохозяйственных участков, специальной техники, а также средств для их аренды, персонала и доходов для содержания и обеспечения деятельности полученного имущественного комплекса, что свидетельствует об отсутствии инвестиционной привлекательности данной организации.

Регистрация права собственности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» на внесенное в виде вклада в УК имущество, зарегистрировано в период с 04.12.2020 по 07.12.2020 за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимым лицом ООО ТД «Виктория», в связи с тем, что не обладало финансовыми ресурсами для регистрации указанной сделки.

По вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» был допрошен в соответствии со ст.90 НК РФ руководитель и учредитель ФИО21, который на вопрос о том, оговаривался ли сторонами сделки вопрос обеспечения содержания имущества в переходный период, учитывая, что у ООО АФ «Ахтанизовская» на момент его принятия отсутствовал персонал, ответил, что нет, поскольку планировался найм сотрудников.

На вопрос об обеспечении охраны полученных имущественных объектов и оплаты услуг охраны, ответил: «Охрана осуществлялась силами собственников».

Между тем, вышеуказанный ответ руководителя ФИО21 противоречит установленным проверкой обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что собственник передаваемого имущества ООО «Дельта» не мог и не производил никаких расходных операций, направленных на содержанию имущества, на которое получил право собственности незадолго до очередной спорной инвестиционной сделки, о чем ранее указывалось.

Кроме того, ФИО21 указал, что переписка с контрагентом не сохранилась, что не помнит, сколько было сотрудников. На конкретные вопросы об осуществлении деятельности, об использовании транспортных средств, отвечал, что велись организационные мероприятия, без указания конкретных мероприятий.

При этом по результатам проверки не установлены расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» в период участия в ней ООО «Дельта», а также Нагоя А.А. и Нагоя А.Х.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении не соответствующими действующему законодательству также по тому основанию, что ООО «Кубань» реально внесло имущественный вклад в ООО «Дельта», а ООО «Дельта» реально внесло имущественный вклад в ООО Агрофирма» «Ахтанизовская» и до настоящего времени имущество находится на балансе ООО Агрофирма «Ахтанизовская» и используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом не учтено, что ООО Агрофирма «Ахтанизовская» приступило к реальному осуществлению финансово-хозяйственных операций по обеспечению ведения предпринимательской деятельности с использованием полученного имущественного комплекса только с 22.01.2021, так как именно с этой даты, согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО Агрофирма «Ахтанизовская», начали осуществляться операции, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Важно отметить, что срок владения долей в УК ООО Агрофирма «Ахтанизовская» окончился у ООО «Дельта» - 21.12.2020, как и у взаимозависимых с ООО «Кубань» физических лиц Нагоя А.А. и Нагоя А.Х. Полномочия ФИО21 как руководителя закончились с 20.01.2021.

Таким образом, финансово-хозяйственные операции по обеспечению деятельности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» по выращиванию винограда с использованием полученного имущественного комплекса, уже совершены новыми собственниками имущественного комплекса по выращиванию винограда (владельцы доли в УК ООО Агрофирма «Ахтанизовская» - ООО «ТехноСтанкоМаш» ИНН 

<

***> с 21.12.2020г. - 31.12.2020г.; ПАО «Абрау -Дюрсо» ИНН 

<

***> с 31.12.2020г.), т.е. вне участия в ней спорных инвесторов ООО «Дельта» и ООО «Кубань», в силу участия в ООО «Дельта», которые после выхода из состава учредителей, причем одновременно с другими участниками, взаимозависимыми с ООО «Кубань», не имеют право на получение дивидендов от деятельности ООО «Агрофирма «Ахтанизовская» с использованием внесенного ими имущества в уставной капитал ООО Агрофирма «Ахтанизовская», поскольку в короткий срок после внесения имущественных взносов, получили свой доход в виде денежной компенсации, пропорциональной стоимости их имущественных вкладов, в частности, ООО «Дельта» - в размере рыночной стоимости внесенного в уставной капитал имущества на 804 929 460руб. от ООО «ТехноСтанкоМаш» (ИНН 

<

***>) согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.12.2020, заключенному между ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (Продавец), в лице генерального директора ФИО7, и ООО «ТехноСтанкоМаш» (ИНН 

<

***>) (Покупатель), в лице генерального директора - ФИО22.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том, что отсутствие юридического оформления ООО «Кубань» реализуемого в пользу ООО «Техностанкомаш» имущественного комплекса обусловлено действиями самого налогоплательщика, направленными на совершение сделки купли-продажи имущественного комплекса, а не на увеличение доли в уставном капитале юридических лиц. При указанных обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора купли-продажи имущественного комплекса при фактической его реализации, не может влиять на налоговые последствия реально совершенной сделки, приведшей к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Ахтанизовская» были проданы не только ООО «Дельта», но и остальными участниками общества - ФИО5 и ФИО21, то в рассматриваемом деле с учетом установленного экономического содержания и смысла данных сделок, в их совокупности и взаимосвязи, не усматривается какого либо искажения в них сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, целью которых являлось бы получение дохода исключительно или преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации исключительно именно сделки по продаже принадлежащей ООО «Дельта» доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Ахтанизовская» как отчуждение имущества на возмездной основе.

Данный вывод не имеет под собой правовых оснований ввиду того, что объектом проверки, проводимой на основании решения о проведении выездной налоговой проверке от 29.12.2021, являлось ООО «Торговый Дом «Виктория», а также организации, правопреемником которых являлось общество с 19.05.2021, в связи с их реорганизацией в форме присоединения - ООО «Кристалл», ООО «Кубань», ООО «Малахит», ООО «Дельта» и ООО «Универсал».

Физические лица ФИО21 и ФИО21 X., чьи имущественные доли в УК ООО Агрофирма «Ахтанизовская» также были реализованы одновременно с долей ООО «Дельта», не являлись объектом рассматриваемой проверки. Поскольку сделки совершались с анализируемой спорной сделкой одновременно, информация о данных сделках приведена в оспариваемом решении справочно, так как у управления отсутствовали правовые основания для квалификации указанных сделок.

Суд первой инстанции, не располагая материалами об обстоятельствах заключения и исполнения сделок по отчуждению имущественных долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Ахтанизовская» другими участниками - физическими лицами ФИО21 (0,0011% номинальной стоимостью 10 тыс. руб.) и ФИО5(7,6959% номинальной стоимостью 67 112 тыс. руб.), основываясь только на факте одновременной продажи долей в уставном капитале всеми участниками ООО Агрофирма «Ахтанизовская», сделал вывод об отсутствии какого-либо искажения в них сведений о фактах хозяйственной жизни и посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации именно сделки по продаже, принадлежащей ООО «Дельта» доли в УК ООО Агрофирма «Ахтанизовская» как отчуждение имущества на возмездной основе. На основании указанных доводов судом первой инстанции сделан вывод, что внесение ООО «Кубань» имущественного неденежного вклада в уставный капитал ООО «Дельта» действительно имело инвестиционный характер и определенную экономическую целесообразность, направленную на реализацию инвестиционного проекта по возрождению выращивания автохонных черкесских сортов винограда.

Однако, установленная проверкой совокупность обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, совершенных в кроткий промежуток времени с вновь созданными компаниями, обладающими признаками «технических» (в отношении ООО Агрофирма «Ахтанизовская» до момента участия в ней ООО «Дельта»), свидетельствующих об отсутствии фактов ведения какой либо финансово-хозяйственной деятельности дочерних компаний, не говоря уже о совершении операций, направленных на осуществление реализации перспективного проекта, требующего больших финансовых вложений, не учтены судом первой инстанции при принятии указанного вывода.

Налоговый орган приводит мотивированный довод о том, что одновременный выход всех взаимозависимых участников из состава ООО Агрофирма «Ахтанизовская» в короткий срок после внесения имущественного вклада в УК общества и получения денежной компенсации за указанное имущество, не только не может быть доказательством инвестиционной направленности сделок, поскольку их характер не соответствует инвестиционной направленности сделок, целью которых являются долгосрочные перспективы развития общества с получением дивидендов, но и содержит риски совершения налоговых нарушений в отношении других участников, реализовавших свои права на имущественные доли, не являющихся объектами оспариваемой выездной проверки, которые должны стать объектом исследования уже в рамках мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц. К материалам оспариваемой проверки эти риски не относятся.

Таким образом, установленные выездной проверкой доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что проведенные в короткий период времени сделки по увеличение доли в УК вновь созданного подконтрольного ООО «Дельта» за счет имущества, с дальнейшим увеличением доли в УК вновь созданного взаимозависимого ООО Агрофирма «Ахтанизовская» за счет того же имущественного комплекса, с последующей продажей по рыночной стоимости внесенного имущества, без проведения указанными компаниями финансово-хозяйственных операций, в том числе по обслуживанию полученного имущественного комплекса, не предусматривали целей соответствующих Закону РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности», а именно получение прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, а вклад в увеличение уставного капитала организации, путем передачи недвижимого и движимого имущества, составляющего имущественный комплекс по выращиванию винограда, не преследовал целей экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, так как фактически ООО «Дельта» и ООО Агрофирма «Ахтанизовская» не могли начать самостоятельное ведение хозяйственной деятельности по выращиванию винограда в связи с отсутствием экономических условий и не пытались создавать таковые, проявляя полную пассивность по отношению к организации и ведению заявленного вида деятельности, в том числе по обслуживанию и сохранности полученного имущества, включая уплату имущественных налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о доказанности выводов, описанных в оспариваемом решение № 8494, но при этом приняты в качестве убедительных ничем не подтвержденные доводы налогоплательщика о том, что, выбранный ООО «Кубань» способ внесения спорного имущества в УК вновь созданной организации ООО «Дельта» осуществлен в целях реализации достаточного перспективного направления деятельности, как возрождение и выращивание автохонных черкесских сортов винограда, несмотря на то, что налогоплательщиком не было представлено ни одного документального подтверждения действительности данного довода.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что имущественный комплекс был внесен в уставный капитал спорных контрагентов, при этом его нахождение в данных организациях было столь непродолжительный период времени, что инвесторы не получали и не могли получать дивиденды, так как спорные дочерние компании и не пытались организовать финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение доходов, так как не обладали достаточными экономическими условиями, о чем не могли не знать спорные инвесторы в силу их взаимозависимости или подконтрольности, что указывает на отсутствие у заявителя намерений, направленных на получение дохода именно от реальной инвестиционной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что продажа доли уставного капитала по цене номинальной стоимости не формирует базу для начисления ЕСХН, поскольку денежные средства поступили не на счет ООО «Кубань», а на счет ООО Дельта» в размере 804 929 460 руб., является необоснованным, поскольку, по результатам выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном участии ООО «Дельта» в оформлении инвестиционной сделки, а также приведены доказательства того, что поступившие денежные средства на расчетный счет в счет реализации имущественной доли в ООО Агрофирма «Ахтанизовская», ООО «Дельта» перечислило в адрес ООО «Торговый Дом «Виктория» в счет заключенного 14.12.2020 (т.е. в день поступления первого платежа в счет реализованной доли в УК) договора займа № 1 между ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО7 (заимодавец) и ООО Торговый Дом «Виктория», в лице генерального директора ФИО23 (заемщик), предметом которого является сумма займа в размере 805 000 000 руб., которые заимодавец в соответствии с п.2.1 указанного договора, должен перечислить на счет заемщика или передать наличными средствами через кассу в срок до 31.01.2021.

19.05.2021 завершена процедура реорганизации ООО «Дельта» в форме присоединения к ООО Торговый Дом «Виктория». 

При этом согласно мотивированного довода налогового органа, который документально не опровергнут, ни одного платежа в счет погашения вышеуказанного займа заёмщиком ООО Торговый Дом «Виктория» перед заимодавцем ООО «Дельта», во исполнение указанного договора займа №1 от 14.12.2020, не производилось.

Указанное свидетельствует о формальном характере договора займа № 1 от 14.12.2020, как форме вывода денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Кубань» по видом сделки реализации доли в УК юридического лица, в адрес взаимозависимого с ООО «Кубань» лица - ООО Торговый Дом «Виктория», так как на период получения денежной компенсации участниками ООО «Кубань» и ООО ТД «Виктория» являлось одно и то же лицо - ФИО5.

Между тем, как ранее указывалось, ООО ТД «Виктория», являясь правопреемником ООО «Дельта», при проведении реорганизации в форме присоединения с 19.05.2021, не увеличило свой уставный капитал на величину уставного капитала ООО «Дельта», при этом, не произвело платежей в счет погашения доли присоединяемого общества, как того требовали условия п. 4.3 Раздела 4 Договора о присоединении от 22.01.2021.

Следовательно, основной целью общества при совершении сделки по внесению имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дельта» являлось не получение доли в уставном капитале данного юридического лица, а уклонение от уплаты налога при отчуждении имущества.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что, по мнению налогового органа, совершенные в течение непродолжительного периода времени операции (сделки), связанные с внесением ООО «Кубань» в 2020г. имущественного вклада в уставный капитал ООО «Дельта», с последующим внесением ООО «Дельта» указанного имущества в уставный капитал ООО Агрофирма «Ахтанизовская» и продажей указанной доли в уставном капитале общества третьему лицу были формальными, поскольку они не носили инвестиционного характера и были экономически нецелесообразными, что указывает на притворность совершенных сделок и свидетельствует о наличии в действиях их участников схемы по отчуждению имущества ООО «Кубань» на возмездной основе.

Однако управлением в оспариваемом решении по результатам проверки не указан вывод об экономической нецелесообразности спорных сделок. В ходе проверки не оценивалась экономическая целесообразность самого метода, выбранного ООО «Кубань», как способа разрешения сложной экономической ситуации в обществе, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Но при этом, налоговый орган, по совокупности установленных обстоятельств, имеет право оценить совершенные сделки на предмет их соответствия действительному экономическому смыслу, в данном случае, соответствие инвестиционной направленности. 

Вышеуказанные факты в своей совокупности указывают на то, что в действительности основной целью ООО «Кубань» ИНН 

<

***> при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дельта», с последующим внесением этого же имущества в уставный капитал ООО АФ «Ахтанизовская», с последующим выходом в короткий срок из состава его учредителей с получением денежной компенсации, пропорциональной стоимости ранее внесенному имущественному вкладу, являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйствующего общества и получение дивидендов, а уклонение от уплаты налога при отчуждении имущества, так как операции по передаче имущества, если таковая носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставной капитал, объектом налогообложения не признаются (пп.4п.3ст.39 НК РФ).

Установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении ООО «Кубань» необоснованной налоговой выгоды, так как она получена вне связи с осуществлением реальной инвестиционной деятельности, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а действия участников спорных сделок направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде получения формального права на освобождение от уплаты налогов при отчуждении имущества под видом передачи спорного имущества в уставной капитал обществ.

Таким образом, ООО «Кубань» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налогов, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, что также не противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 9 июля 2015 г. N 305-КГ15-6915, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и пр.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2023 по делу № А01-1078/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2023  по делу № А01-1078/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко