ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24931/2023

г. Москва

25 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2024 № 02/23;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента спорта города Москвы – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 № 05-12-12/23-48; от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-24931/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: Департамента спорта города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» (далее – ООО «УК Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее – ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2020 по 19.01.2023 в размере 1 495 520 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент спорта города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель Департамента спорта города Москвы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 общей площадью 6 000 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77-77-12/058/2014-171 от 17.10.2014-171 (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР N 844655).

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.10.2017 по 01.04.2021 на основании заключенного договора управления осуществляло ООО «ЭК «Городские усадьбы»(с 13.10.2021 - ООО «УК Динамика»), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 05.07.2016), которым также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 руб. 82 коп. за 1 кв. м в месяц. Сумма ежемесячного начисления в данный период в отношении указанного помещения составляла 700 920 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-209841/2020 с ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта в пользу ООО «УК Динамика» взыскано 25 233 120 руб. задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года включительно.

Согласно п. 5.3. договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и привыявлении фактов, указанных в п. 5.4. договора, собственник обязануплатить управляющей организаций пени в размере и в порядке, установленнымичастью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате.

Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 19.01.2023 в размере 1 495 520 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 329, 330, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судами в рамках дела № А40-209841/2020 обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки оплаты, со ссылкой на часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов. Кроме того, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-24931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль