АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4503/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-6713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» (далее – общество «ДРСУ Кунашакское») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-6713/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество  «Уральская мясная компания») – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № УМК-107).

Общество «ДРСУ Кунашакское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральская мясная компания»:

1) об истребовании из незаконного владения: 

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, расположенного в Кунашакском районе, с. Ново Курманову, примерно в 6 200 м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир – восточная часть; - земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:801, расположенного в Кунашакском районе, п. Муслюмово, ж/д ст. участок находится примерно в 1 800 м от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир – восточная часть деревни; 

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе, п. Муслюмово, ж/д ст. местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200 м от ориентира по направлению на юго-восток. 

2) о признании самовольными постройками: 

- наружного водопровода от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м., степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо-восток от северной границы, д. Сураково; 

- инкубатория – площадь застройки 2 880,5 кв.м. степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области 6 610 м на северовосток от северной границы д. Сураково; 

- подъездной дороги – протяженностью 10 257 м, степень готовности 90%, расположенной примерно в 200 м. по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция; 

3) об обязании осуществить снос самовольных построек за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «УралБройлер», Администрация Кунашакского муниципального района, Управление имущественных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ДРСУ Кунашакское» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А76-21359/2014 и № А76-32080/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель указал, что судебным актом по делу А76-21359/2014 установлено, что спорные земли были переданы истцу в качестве вклада в уставный капитал. Заявитель отметил, что границы спорных земельных участков истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454, принадлежащего ответчику. При этом площадь земель истца значительно меньше площади участка, переданного истцу в аренду, что говорит о том, что Администрация передала истцу в аренду земли, право на распоряжение которыми у нее отсутствовало. При таких обстоятельствах договор аренды от 18.04.2011 № 51/11 является недействительной сделкой с момента его подписания и не порождает у сторон договора прав и обязанностей. Податель жалобы сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32080/2015, которым установлен факт распоряжения ответчиком земельными участками истца. Полагает, что является собственником земельных участков с кадастровым номером 74:13:0907009:801, 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:814. При этом земельные участки сданы ответчику в аренду незаконно, ответчиком произведено строительство объектов на указанных землях. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. С учетом приостановления течения срока исковой давности срок исковой давности истекал 30.07.2019. Исковое заявление по настоящему делу подано 08.07.2018. Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о сносе незаконно возведенного на чужом земельном участке строения направлено на защиту принадлежащего истцу вещного права на земельный участок, поэтому является по своей правовой природе негаторным иском, направленным на устранение нарушения права собственности, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который срок исковой давности не распространяется.           

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская мясная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 11.09.1992 Главы администрации Кунашакского района о перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий с выделением земель в ведение сельских советов народных депутатов, в специальный фонд и фонд перераспределения, в том числе по совхозу Курмановский (правопредшественник ТОО «Колос») – 5737 га – земли сельсоветов, 1 598 га земли районного фонда. Число лиц для расчёта пая в хозяйстве составило 2 165 человека, размер пая составил 6,42 га. Из экспликации земель № 1 по землепользователям Кунашакского района по состоянию на январь 1994 года следует, что за ТОО «Колос» закреплен земельный участок площадью 15 990 га, а из экспликации земель № 3 следует, что площадь землепользования Кунашакского сельсовета составляет 40 га. 

Администрацией Кунашакского муниципального района издано постановление от 18.04.2011 № 407 «О предоставлении земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454. 

Во исполнение указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области и обществом «Уральская мясная компания» заключен договор от 18.04.2011 № 51/11 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0907009:454 площадью 5 621 383 кв.м, расположенного в Челябинской области, Кунашакский район, примерно в 1200м по направлению на юго-восток от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция. 

Договор аренды № 51/11 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2011, что следует из отметки Управления Росреестра на последнем листе договора. 

Земельный участок предоставлен в аренду сроком до 18.04.2060 для сельскохозяйственного производства, передан арендатору по акту приёма передачи 18.04.2011. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454 поставлен на кадастровый учет 03.03.2011. 

30.10.2014 и 07.11.2014 за обществом «ДРСУ Кунашакское» зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, расположенный в Кунашакском районе, с. Ново Курманово, примерно в 6200 м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир – восточная часть; с кадастровым номером 74:13:0907009:801, расположенный по адресу: Кунашакский район, п. Муслюмово ж/д ст., участок находится примерно в 1800 м от ориентира по направлению на юго-восток - ориентир восточная часть деревни; и 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе п. Муслюмово, ж/д станция, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Основанием регистрации права явился протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить спорное имущество, ответа на которую не поступило. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Судами также по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцами заявлен виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения вещи в чужом незаконном владении. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.   

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-3199/2015 по заявлению общества «ДРСУ Кунашакское» к Администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительным постановления № 407 от 18.04.2011 «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания» в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в силу 02.12.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-32080/2015 по иску общества «ДРСУ Кунашакское» к обществу «Уральская мясная компания», Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 51/11 от 18.04.2011, заключенного между управлением и обществом «Уральская мясная компания», в удовлетворении иска отказано. 

Судами установлено, что общество «ДРСУ Кунашакское» зарегистрировало право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, расположенный в Кунашакском районе, с. Ново Курманово, примерно в 6 200 м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир - восточная часть; с кадастровым номером 74:13:0907009:801, расположенный по адресу: Кунашакский район, п. Муслюмово ж/д ст., участок находится примерно в 1 800 м от ориентира по направлению на юго-восток - ориентир восточная часть деревни; и 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе п. Муслюмово, ж/д станция, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200 м от ориентира по направлению на юго-восток 30.10.2014 и 07.11.2014. Основанием регистрации права явился протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приемапередачи земельных участков от 25.07.2014. 

Право собственности общества «Уральская мясная компания» на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в апреле-июле 2014 года, т.е. когда информация о правах истца на земельные участки отсутствовала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом,  спорные объекты возведены в границах участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет 03.11.2011, предоставленного ответчику 18.04.2011. 

Как верно отмечено судами, изменение места размещения или характеристик объектов после их строительства не производилось. Доказательств иного в дело не представлено. 

Кроме того возведение объектов осуществлялось ответчиком на основании разрешений на строительство объектов, выданных Администрацией Кунашакского муниципального района, а именно: 

- разрешения № RU 74515000-246 от 05.11.2013 на строительство объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Подъездная дорога», общая протяженность подъездных дорог составляет 10257 п.м, в т.ч. подъездная дорога 2 767 п.м, производственная дорога – 3234 п.м, технологическая дорога – 2 000 п.м, подъезды (1-7) – 2256 п.м, расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 000 м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово, железнодорожная станция, сроком до 05.11.14;

 - разрешения № RU 74515000-34 от 28.03.2012 на строительство инкубатория объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год с инженерной инфраструктурой для ее обслуживания», ТП: здание двухпролетное (30,0+6,0), одноэтажное, в плане 36?96 м, высотой 4,8 м, каркая здания металлический, фундаменты под каркас столбчатые монолитные ж/бетонные, под стены – сборные ж/б балки, ТП 11 (2 ? 100 кВт), расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, сроком до 28.03.2013 с последующим продлением;

 - разрешения № RU 74515000-115 от 30.05.2014 на строительство объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики. Насосная станция второго подъема», длина наружного водопровода до объектов птицефабрики – 10977м, площадь застройки здания 280,2 кв.м, площадь здания 254,4 кв.м, площадь застройки резервуаров 472,5 кв.м, расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, сроком до 30.05.2015. 

Соответствие возведенных объектов градостроительным нормам и правилам подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Администрацией Кунашакского района: 

- 12.09.2014 Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области выдано разрешение № RU 74515000-24 на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплятбройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Подъездная дорога», общей протяженностью 10 173 п.м, в т.ч. подъездная дорога 2 739 п.м, производственная дорога – 3218 п.м, технологическая дорога – 1 974 п.м, подъезды (1-7) – 2242 п.м, расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 000 м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово, железнодорожная станция; 

- 05.11.2014 Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области обществу «Уральская мясная компания» выдано разрешение № RU 74515000-38 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – инкубаторий объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год с инженерной инфраструктурой для ее обслуживания», расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северовосток от северной границы д. Сураково, сроком до 28.03.2013; 

- 05.07.2015 Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области обществу «Уральская мясная компания» выдано разрешение № RU 74-515000-28-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Птицефабрика по выращиванию цыплятбройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики протяженностью 10 977 м. Насосная станция второго подъема, ТП, два резервуара емкостью 1000 куб.м каждый и внутриплощадочные инженерные сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения», расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково. 

Суды установили, что спорные объекты незавершенного строительства возводились ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:454, поставленном на кадастровый учет 03.03.2011 и предоставленном обществу «Уральская мясная компания» в аренду по договору аренды № 51/11 от 18.04.2011 на основании постановления Администрации Кунашакского муниципального района № 407 от 18.04.2011 «О предоставлении земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454». Указанное постановление, как и договор аренды до настоящего времени не прекращены, не отменены, договор аренды является действующим. 

Право собственности общества «Уральская мясная компания» 29.04.2014 зарегистрировано на объект незавершенного строительства – инкубаторий; общая площадь застройки 2880,5 кв.м, степень готовности объекта – 75%, кадастровый (условный) номер 74:13:0907008:864, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 сделана запись регистрации № 74-74-13/016/2014-475. 

Право собственности общества «Уральская мясная компания» 10.06.2014 зарегистрировано на объект незавершенного строительства – «Подъездная дорога»; протяженностью 10 257 м, степень готовности объекта – 90%, кадастровый (условный) номер 74:13:0000000:2816, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 000 м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово, железнодорожная станция, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 сделана запись регистрации № 74-74-13/019/2014-355. 

Право собственности общества «Уральская мясная компания» 20.06.2014 зарегистрировано на объект незавершенного строительства – наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики, назначение: сооружение, протяженностью 10 977 м; степень готовности объекта – 75%, кадастровый (условный) номер 74:13:0000000:2820, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 6 610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 сделана запись регистрации № 74-74-13/020/2014-119. 

Государственная регистрация спорных сооружений как объектов завершенного строительства не состоялась ввиду обнаружения органами Росреестра наложения границ земельных участков, на которых расположены объекты, на земельные участки истца по настоящему спору, а не по причине нарушения градостроительных и строительных норм и правил или не завершения строительства. 

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-32080/2015 проведена экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Техноком-Инвест» ФИО2, ФИО3 в заключении № 202/2016 сделаны следующие выводы: 1. Границы земельных участков с номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:801 полностью находится внутри участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 большей своей частью находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. 2. На земельных участках с номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 расположены: - наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м, степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо- восток от северной границы д. Сураково; - инкубаторий – площадью застройки 2 880,5 кв.м, степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо- восток от северной границы д. Сураково; - подъездная дорога – протяженностью 10 257 м, степень готовности 90%, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира южная граница поселка Муслюмово, железнодорожная станция. 

Принадлежность вышеназванных объектов обществу «Уральская мясная компания» подтверждена сторонами в судебном заседании. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы. 

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовым, суд на основании представленных в материалы дела доказательств определяет наличие у спорного объекта вышеуказанных признаков объекта недвижимости. 

По смыслу приведенных ранее разъяснений, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а при оценке степени строительной готовности конструкций фундамента, суд обязан исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, относимых к указанному обстоятельству, исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, является ли конструктивно сложным сооружением, имеет ли функциональную завершенность. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судами было назначено несколько экспертиз. 

Определением суда от 25.12.2018 в ходе рассмотрения заявления по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» - эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Обладает ли признаками недвижимости – объект незавершенного строительства – «подъездная дорога» протяженностью 10 257 м, степень готовности 90%, расположенный примерно в 2 000 м, по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, кадастровый номер 74:13:0000000:2816?». 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 229С-03.2019 от 27.03.2019, в котором экспертом ФИО4 сделан вывод по вопросу, поставленному на экспертизу: «Объект незавершенного строительства – «подъездная дорога» протяженностью 10 527 м, степень готовности 90%, расположенный примерно в 2 000 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, кадастровый номер 74:13:0000000:2816, обладает признаками недвижимого имущества». 

На основании указанных обстоятельств суды пришли к  верному выводу о том, что указанные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, согласно которой не может быть признана самовольной постройка, возведенная в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, даже после признания такого договора аренды земельного участка недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Судами правильно указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. 

Судами установлено, что из содержания заявленных требований, а также ранее рассмотренных споров по делам   №№ А76-3199/15, А76-32080/15 и А76-21359/2016 следует, что истец узнал о факте пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:13:0907009:454 не позднее 13.04.2014, когда обратился к обществу «Уральская мясная компания» с предложением о передаче данного земельного участка в аренду с установлением арендной платы (стр. 6 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21359/2016). 

Право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 зарегистрировано в октябре-ноябре 2014 года. 

Право собственности ответчика на незавершенный строительством объект – подъездная автодорога в степени готовности 90% зарегистрировано 16.06.2014, разрешение на строительство выдано 05.11.2013, что свидетельствует о том, что в момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 (протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014) истцу было известно о нахождении (строительстве) на принадлежащих ему участках объектов ответчика.

Таким образом, вывод судов о том, что истцу стало известно о нарушении его права не позднее 13.04.2014, однако с настоящим иском истец обратился в суд только 17.03.2018, следует признать верным. 

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение истца в арбитражный суд с исками, основанными на тех же фактических обстоятельствах, но с иным предметом не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу                       № А76-6713/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРСУ Кунашакское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко