АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1066/2025

23 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023 № 2711-01;

от Владивостокской таможни: представитель не явился:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 172;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А51-22395/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390006, Рязанская область, г.о. Город Рязань, 

<

...>, помещ. 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к.А), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» (далее – ООО «Спектр-Р») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210623/3253930; решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 09.11.2023 № 16-02-15/304.

Решением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Дальневосточное таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ООО «Спектр-Р» просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Владивостокская таможня, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения и постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 21.06.2023 во исполнение контракта от 25.02.2022 № JLITC25-02-2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/210623/3253930, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленного метода.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.06.2023 и 06.09.2023 в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

01.07.2023 после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров.

Посчитав полученные от декларанта документы, сведения и пояснения недостаточными для подтверждения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

12.10.2023 общество обжаловало решение Владивостокской таможни в ДВТУ, которое решением от 09.11.2023 № 16-02-15/304 жалобу отклонило.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 18.09.2023 и решением ДВТУ от 09.11.2023, посчитав их нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Спектр-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обществом представленными доказательствами подтвержден заявленный метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у Владивостокской таможни оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды установили, что таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Так, уровень заявленной таможенной стоимости ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России – 32,42%, так и по ДВТУ – 32,33%.

Также таможенный орган сослался на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушением порядка заполнения импортно-экспортной декларации, прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в спорной ДТ, а в подтверждение оплаты товаров декларантом представлено два документа с одинаковыми номерами на разные суммы.

Отклоняя приведенные таможней доводы, суды установили, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Указанная в спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Следовательно, представленные при таможенном декларировании и проведении таможенной проверки документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Доводы таможни о наличии двух спецификаций на разные суммы отклонены судами со ссылкой на согласование заявителем и его инопартнером изменений ассортимента и стоимости товара, что нашло отражение в спецификация от 08.06.2023 № 55 на сумму 2 045 011, 24 китайских юаней и итоговой спецификации от 29.06.2023 № 55 на эту же сумму, подписанием которых стороны признали утратившей силу первоначальную спецификацию от 12.04.2023 № 55 на поставку товара стоимостью 2 033 243,91 китайских юаней.

Также продавцом были сформированы и выставлены инвойсы от 08.06.2023 № SHAN07708062023 и от 29.06.2023 № SHAN07708062023 на сумму 2 045 011, 24 китайских юаней, которая совпадает с суммой, указанной в спецификации.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о подтверждении декларантом заявленной стоимости ввезенного товара.

Ссылки таможенного органа на нарушения Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18 правомерно отклонены судами.

Так, в экспортной декларации имеются сведения о спорной внешнеторговой сделке от 25.05.2022 № JLITC25-02-2022, в графе «номер транспортной накладной» указаны сведения, корреспондирующие с морским коносаментом, в графе «транспортное средство и номер рейса» указаны соответствующие сведения о морском судне, осуществляющем перевозку, что позволяет идентифицировать ее рассматриваемой поставкой.

Кроме того, суды верно указали на то, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем ее оформление находится вне зоны контроля декларанта. При этом, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Возражения таможенного органа против представленного обществом прайс-листа, который, по его мнению, является адресным, ввиду того, что он копирует номенклатуру ввезенных товаров, обоснованно отклонены судами, поскольку информация прайс-листа является справочной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, и должна оцениваться в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, в связи с чем не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Что касается доводов таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, они сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано выше, данные отклонения таможенной стоимости объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, документы об оплате, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности решения Владивостокской таможни  от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210623/3253930.

Вынесенное на основании жалобы общества решение ДВТУ от 09.11.2023 № 16-02-15/304 также обоснованно признано судами незаконным ввиду обстоятельств, установленных выше.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А51-22395/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Л.М. Черняк