Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97788/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 13

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023, ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ" (ИНН 

<

***>, далее - заявитель, Общество, ООО «ИТЦ МЧС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2023 № 13 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «ИТЦ МЧС» выставлено требование от 27.04.2023 № 385 об уплате недоимки, пеней и штрафов.

В качестве основания для направления Обществу требования в нем указано решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2022 № 3532.

На основании указанного требования налоговым органом принято решение от 17.07.2023 № 13 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках.

Данное решение обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс). 

Решением от 14.08.2023 № 16-15/38172@ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отказало в удовлетворении жалобы. 

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования решения от 17.07.2023 № 13 Обществом соблюден.

ООО «ИТЦ МЧС» считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. При этом доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком, в том числе, в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В данном случае налоговым органом, а также Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу допущены многочисленные нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, что привело к истечению срока, отведенного для бесспорного взыскания задолженности в его нормативном исчислении.

Дополнение к акту камеральной налоговой проверки составлено 28.05.2021, в связи с чем, подлежало вручению (направлению) Обществу не позднее 04.06.2021. Направив Дополнение в адрес ООО «ИТЦ МЧС» 22.12.2021 (то есть более чем с полугодовой задержкой), налоговый орган грубо нарушил пункт 6.1 статьи 101 НК РФ.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2022 № 3532 направлено Обществу 22.07.2022, то есть с полуторамесячной задержкой.

Решение по досудебной апелляционной жалобе ООО «ИТЦ МЧС», поданной 23.08.2022, вынесено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу 02.12.2022, то есть на 2 месяца позже нормативного срока.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на момент принятия решения от 17.07.2023 № 13 был пропущен. 

В связи с этим право бесспорного взыскания задолженности налоговым органом утрачено.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 31 Постановления №57, получила дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135.

Как отмечено в данном определении, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 №13084/07).

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Незаконность оспариваемого решения подтверждается судебно-арбитражной практикой разрешения аналогичных споров:

«Ссылки подателей жалоб о том, что Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки, не принимаются судом кассационной инстанции.

Причины столь значительной просрочки (более 3 месяцев по вручению акта и 1 год 8 месяцев 21 день по вручению решения) Инспекция в ходе судебного разбирательства судам не пояснило. В кассационных жалобах налоговых органов объективных причин нарушения сроков, установленных в пункте 5 статьи 100 и пункте 9 статьи 101 НКРФ, не приведено.

При таком положении суды обоснованно констатировали, что в данном случае отсутствуют разумные объяснения длительного несовершения Инспекцией действий по вручению (направлению) акта проверки и итогового решения налогоплательщику.

Также судами принято во внимание, что апелляционная жалоба на решение налогового органа поступила от Общества в вышестоящий налоговый орган 23.04.2021. Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен на 1 месяц ... Однако по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной проверки решение вышестоящим налоговым органом вынесено только 01.10.2021, т.е. со значительной просрочкой.

Несвоевременное принятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе не связано с действиями (бездействиями) Общества и никак не объяснено налоговыми органами.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что при отсутствии объективных и субъективных причин допущенная просрочка длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) с учетом ее продолжительности привела к нарушению предельного двухлетнего срока» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 № Ф07-7349/2022 по делу №А56-43512/2021).

«При обращении в суд с настоящим заявлением Общество настаивало на утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафу, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения. Как заявило Общество, вследствие длительности рассмотрения материалов проверки, решение по ее результатам принято Инспекцией 30.12.2020, в то время как должно было быть принято не позднее 08.02.2019. При этом по расчету Общества решение должно вступить в силу 18.05.2019, поэтому требование могло быть выставлено 14.06.2019, а срок на его добровольное исполнение не может превышать 04.07.2019. Соответственно, предельный срок на принудительное взыскание задолженности в данном случае истек 04.07.2021, в то время как оспариваемое требование выставлено 29.07.2021.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что общая продолжительность просрочки (705 календарных дней) при вынесении решения по итогам проверки привела к пропуску Инспекцией срока для осуществления процедур принудительного взыскания спорной задолженности» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 №Ф07-14681/2022 по делу №А56-95029/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №307-ЭС23-1681 отказано в передаче дела №А56-95029/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Дополнительно представители Общества пояснили следующее.

Налоговый орган не оспаривает многочисленные факты нарушения им сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, признает их, что согласно части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Тем не менее, налоговый орган настаивает на том, что сроки процессуальных действий, связанных с принудительным взысканием задолженности, должны исчисляться с даты фактического выставления требования о её уплате (то есть без учета допущенных просрочек), делая на этом основании вывод о том, что срок для бесспорного взыскания задолженности им не пропущен.

Указанный довод налогового органа противоречит законодательству и судебно-арбитражной практике.

В частности, в процитированном налоговым органом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 рассмотрена ситуация, при которой налоговый орган истребовал налоговую задолженность в судебном порядке, что равнозначно признанию утраченным права на бесспорное взыскание, так как в противном случае в принятии искового заявления было бы отказано в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, либо производство по делу было бы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как показывает судебно-арбитражная практика, в подобных ситуациях налоговая задолженность взыскивается не в бесспорном, а в судебном порядке:

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 №Ф07-15243/2020 по делу №А21-10479/2019 (оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135);

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 №Ф07-11606/2022 по делу №А13-17191/2018 (отказано в кассационном пересмотре Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 №307-ЭС22-23482);

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 №Ф04-4948/2021 по делу №А27-25145/2020 (отказано в кассационном пересмотре Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №304-ЭС21-27023);

- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 №Ф01-2020/2022 по делу №А38-3017/2021 (отказано в кассационном пересмотре Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 №301-ЭС22-20166);

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 №Ф04-1871/2022 по делу №А27-10209/2021;

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 №Ф04-3235/2022 по делу №А27-13722/2021 (отказано в кассационном пересмотре Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №304-ЭС22-21900);

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 №Ф05-15175/2022 по делу №А41-1710/2021.

Налоговый орган данной возможностью не воспользовался.

Довод налогового органа о необходимости исчисления срока вынесения требования об уплате и решения о взыскании спорной задолженности с даты вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть без учета допущенных просрочек, предоставляет ничем не обоснованное преимущество налоговому органу, поскольку, в этом случае итоговое оформление результатов налоговой проверки в виде их доведения до налогоплательщика продлевается на неопределенный срок.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 №Ф07-7349/2022 по делу №А56-43512/2021 и от 24.11.2022 №Ф07-14681/2022 по делу №А56-95029/2021, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №307-ЭС23-1681.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств умышленного затягивания им сроков проведения проверки несостоятельна. Общество не обязано доказывать эти обстоятельства. В контексте правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, именно налоговый орган обязан доказать наличие объективных причин для нарушения им процессуальных сроков.

Доводы налогового органа противоречат также официальной правовой позиции ФНС России, приведенной в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации", в котором отмечено следующее:

«Таким образом, сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Приведенный выше принцип соразмерного уменьшения сроков последовательно применяется судебными инстанциями при рассмотрении дел об оспаривании решений о взыскании налоговой задолженности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу №А56-40167/2023.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 17.07.2023 № 13.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.