﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-4126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948; далее - общество «Астерион») на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ОГРНИП 307720311500085; далее - Арудов З.М., должник), принятые по заявлению общества «Астерион» о включении требования в размере 10 415 695,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

общество «Астерион» зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. С момента создания указанного общества его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич и Арудов З.М. с равными долями по 50 %. Арудов З.М. приказом от 01.04.2004 № 1-к был назначен на должность генерального директора общества «Астерион».

С 30.09.2014 Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбуждённого уголовного дела был отстранён от должности генерального директора (постановление Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу № 22-2711/2014).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014 Арудов З.М. исключён из состава участников общества «Астерион», с него в пользу названного общества взысканы убытки в размере 23 546 000 руб.

В период исполнения обязанностей директора общества «Астерион» (заказчик) Арудовым З.М. подписаны от имени общества акт оказанных услуг от 01.09.2014 № К3 на сумму 8 105 122,76 руб., акт оказанных услуг от 01.09.2014 № К2 на сумму 274 884,30 руб., акт оказанных услуг от 01.09.2014 № К1 на сумму 2 035 688,59 руб. (далее - акты) с обществом с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее - общество «Адонис-Авто» (ИНН 7203233571)).

Обществом «Астерион» 15.06.2015 в адрес общества «Адонис-Авто» было направлено заявление о проведении зачёта взаимных требований в одностороннем порядке на сумму 23 571 334,16 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.12.2017 Арудов З.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «Астерион», полагая, что фактически заявленные в актах услуги не были ему оказаны обществом «Адонис-Авто», обязательство не имело встречного характера и прекратилось необоснованно в результате зачёта требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 13 064 877,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Определением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, требование общества «Астерион» в размере 13 056 137,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из причинения Арудовым З.М. убытков обществу «Астерион» (10 415 695,65 руб.), необходимости в этой связи начисления штрафных санкций (2 640 441,36 руб.) на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 определение суда от 10.07.2018 и постановление апелляционного суда от 20.09.2018 в части включения требования общества «Астерион» в размере 10 415 695,65 руб. в реестр требований кредиторов должника отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость проверки первичных документов, подтверждающих неисполнение обязательств обществом «Адонис-Авто» перед обществом «Астерион» именно в результате действий Арудова З.М., а также возможность (невозможность) удовлетворения требования общества «Астерион», вытекающего из конкретных обязательств, его контрагентом - обществом «Адонис-Авто».

При новом рассмотрении определением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления общества «Астерион» о включении требования в размере 10 415 695,65 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций по результату исследования имеющихся и вновь представленных в материалы обособленного спора доказательств указали на недоказанность реальности правоотношений по каждому из обязательств, о зачёте которого уведомляло общество «Астерион» своего контрагента - общество «Адонис-Авто», в связи с чем пришли к выводу о том, что в действительности погашение задолженности в порядке зачёта не состоялось. 

Суды, сославшись на отсутствие доказательств предъявления обществом «Астерион» требований об оплате задолженности обществу «Адонис-Авто», её взыскания в судебном порядке, пришли к выводу о недоказанности заявителем причинения ему убытков вследствие подписания Арудовым З.М. актов и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, общество «Астерион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным. 

Податель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности реальности правоотношений по каждому из обязательств, положенных в основание заявления о зачёте, а также суждения о том, что в действительности зачёт не состоялся ошибочными, сделанными без учёта поведения общества «Адонис-Авто», которое подтверждало наличие встречных обязательств.

Кассатор настаивает на наличии оснований для взыскания с Арудова З.М. убытков ввиду подконтрольности ему обществ «Астерион», «Адонис-Авто», осуществления им действий и принятия управленческих решений в ущерб заявителю в ситуации наличия корпоративного конфликта.

По мнению общества «Астерион», должник неправомерно устраняется от доказывания своей недобросовестности и разумности поведения, пытается скрыть действительные обстоятельства взаимоотношений обществ «Астерион» и «Адонис-Авто», ссылаясь на недостатки первичной документации, за которые он же и ответственен. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. 

Из существа данной нормы следует, что зачётом могут прекращаться реальные обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачёта должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

В рамках настоящего обособленного спора по результату исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения Арудова З.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Так, суды установили, что зачёт фактически не состоялся, поскольку получив соответствующее заявление, общество «Астерион» выразило обоснованные сомнения о наличии (реальности) встречных обязательств у сторон друг перед другом; проведение зачёта не нашло своего отражения в первичной бухгалтерской документации обществ; указанная в заявлении о зачёте задолженность не была выплачена, взыскана в судебном порядке с общества «Астерион» или ранее с его правопредшественника.

В совокупности указанное свидетельствует о том, что формальное подписание Арудовым З.М. заявления о зачёте не повлекло правового эффекта в виде погашения дебиторской задолженности в заявленном размере и, соответственно, причинение убытков заявителю такими действиями.

В целом доводы кассатора, приведённые в кассационной жалобе, с учётом распределения бремени доказывания по такого рода спорам, были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку со ссылкой на нормы права, регулирующие такие правоотношения, конкретные обстоятельства дела и не могут быть приняты во внимание судом округа.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        И.А. Малышева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов