ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9422/2022

г. Воронеж

23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 250 от 02.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2022 года по делу № А14-9422/2022 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 290 024 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, 31 863 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 01.04.2022, 

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5» о взыскании 290 024 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г., 31 863 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 г. по 01 апреля 2022 г.

Определением суда от 16 июня 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 08 августа 2022 г. осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2022 года по делу № А14-9422/2022 иск удовлетворен в части: с ООО «РСУ-5» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 279 232 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 09 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г., 29 385 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «РСУ-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2022 года ответчик и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили.

От ООО «РСУ-5» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405013:34 по ул.Кривошеина, д.11 в г.Воронеже, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам, в том числе ответчику, который с 2013 года владеет нежилым помещением с кадастровым номером 36:34:0405013:3001, площадью 431,7 кв.м.

Помимо этого в период с 30 августа 2013 г. по 28 апреля 2021 г. в собственности ответчика находилось нежилое здание с кадастровым  номером  36:34:0405013:2295, площадью 193,6 кв.м., расположенное на том же земельном участке. 

Отношения по поводу владения земельным участком, занятым недвижимым имуществом, урегулированы договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.12.2003 № 2881-03-09/мз, к которому ответчик как соарендатор присоединился 12 мая 2022 г., заключив с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области дополнительное соглашение от 03 июня 2022 г. 

В соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. № 940-III, на истца возложены полномочия администратора доходов бюджета в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Реализуя указанные функции, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование и процентов за нарушение денежного обязательства в спорный период, предшествовавший присоединению общества к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего. 

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование чужим имуществом. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи плата за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным на территории города Воронеж, определена судом на основании порядка, утвержденного для таких случаев постановлением Администрации Воронежской обл. от 25 апреля 2008 г. № 349, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в спорный период времени, и вида разрешенного использования земельного участка. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей в установленном размере, проверив расчет задолженности, выполненный в соответствии с порядком, установленным органом государственной власти, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика. 

Возражения ответчика о том, что при расчете неосновательно сбереженного суд необоснованно исходил не из площади земельного участка, а из общей площади расположенных на участке объектов недвижимости, основаны на неверном толковании закона и сделаны без учета того, что спорный земельный участок занят несколькими объектами недвижимого имущества, принадлежащими как ответчику, так и иным лицам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.13. Постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 размер обязательств со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещений в них.

Определяя долю ответчика в праве на недвижимость, расположенную на земельному участке, суд в соответствии с требованиями земельного законодательства соотнес площадь объектов, принадлежавших ответчику в спорный период времени, не с площадью земельного участка, а с общей площадью расположенной на нем недвижимости. 

Использованные при этом показатели нашли отражение в договоре аренды спорного земельного участка от 18 декабря 2003 г. № 2881-03-09/мз, присоединяясь к которому на стороне арендатора, ответчик признал их обоснованность. Доказательства того, что вид разрешенного использования, арендная ставка и иные обстоятельства пользования публичным земельным участком на момент вступления ответчика в арендные обязательства претерпели изменения и отличались от ранее действовавших, суду не представлено.  

Возражения,  направленные на оспаривание таких показателей, таким образом, свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности в поведении общества, а потому правомерно были отклонены судом области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2022 года по делу № А14-9422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3