Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1801/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титбит»

на решение от  12 марта 2018 г.

по делу № А73-20918/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680509, 

<

...> км на северо-восток от села АБК) 

о взыскании 128 578, 30 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титбит» о взыскании 128 578, 30 руб., составляющих долг по договору №14424/29 от 09.06.2016 на выполнение работ.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой                               29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Титбит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорная сделка между истцом и ответчиком была проведена в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без согласования с временным управляющим. Суд не выяснил правомочия руководителя  общества на заключение сделки, цена которой составляет более  пяти процентов  балансовой стоимости активов  должника на дату введения процедуры наблюдения. Истец не проявил должной осмотрительности и при наличии публикации  в средствах массовой информации  заключил с должником указанную сделку.  В адрес конкурсного управляющего претензия об уплате  долга не направлялась, что  свидетельствует о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования  спора. Кроме того, заявленные  требования подлежат рассмотрению в деле  о банкротстве. Неполное  выяснение  обстоятельств дела является основанием для отмены  решения суда и об оставлении  иска  без рассмотрения по правилам  статьи 148 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу КГБУ «Хабкрайкадастр» просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает на непредставлении ответчиком документов, подтверждающих на момент заключения сделки 09.06.2016 введение наблюдения в отношении  должника 23.03.2016. В публичный  реестр  сведения  о конкурсном управляющем  внесены только 03.05.2017. В  соответствии с положениями  статьи 64  Закона  о банкротстве  для заключения  сделки на выполнение инвентаризационно-технических работ  согласие  временного  управляющего не  требуется. Договор заключен после  введения процедуры банкротства,  до  введения 30.11.2016 процедуры конкурсного производства, работы выполнены по акту от 27.07.2016, следовательно, требования истца являются текущими платежами и подлежат удовлетворению, результат работ получен  ответчиком.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14424/29, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить планы на бумажном и электронном носителях и технические паспорта на бумажном носителе на объекты недвижимости, входящие в состав объекта: «Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по пер. Черниговскому в Железнодорожном округе г. Хабаровска» в соответствии с заявлением заказчика б/н от 09.06.2016.

Подрядчик обязуется передать в орган кадастрового учета заявление о постановке на учет объекта и получить кадастровый паспорт на объект в установленном законодательством порядке, в случае, предусмотренном заданием заказчика (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 167 182, 56 руб. включая НДС. 

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 45 рабочих дней, следующих за днем оплаты аванса заказчиком по 1 этапу договора (пункт 3.3. договора).

Материалами дела, а именно актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) № 10113/29 от 27.07.2016 подтверждается оказание выполнение истцом работ по договору на сумму 128 578, 30 руб. 

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец 16.05.2017 за исх. №1-3/2327 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы. 

Требование, содержащееся в претензии, ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, что подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний. 

Согласно указанному акту следует, что работы, выполненные исполнителем, соответствуют условиям договора и предъявленным требованиям, в оговоренные сроки и надлежащим образом. 

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

 В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 128 578, 30 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 01 февраля 2016 г. по делу № А73-969/2016  заявление МУП «Тепловые сети» от 26.01.2016 № 255 о признании общества «Титбит» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением  суда от 25 марта 2016 г. в отношении  общества  введена  процедура наблюдения, временным  управляющим общества «Титбит» утверждена ФИО2.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Введение данной процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 64).

Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением нижеследующих ограничений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим не  доказано отнесение  сделки к сделкам,  которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.

Оспоримая сделка в установленном законом порядке  не  оспорена,  недействительной  не признана.

Обязательства возникли в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом, имеют статус текущего платежа и не подлежат включению в реестр требований кредиторов,  следовательно, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства.

В связи с этим, у суда первой инстанции  отсутствовали основания  для  оставления иска без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованно заявлены доводы конкурсного управляющего и о  несоблюдении  истцом  досудебного порядка урегулирования спора и  оставлении искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают направление истцом в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица претензии от 16.05.2017 № 1-3/2327, получение ее обществом, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 19), что не оспаривается и не опровергается конкурсным управляющим

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей с 01.06.2016, закрепляющей обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не возлагают на истца обязанности направить претензию лично конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 04 апреля 2018 г. заявителю жалобы в порядке                             статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта  2018 г.                     по делу № А73-20918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титбит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1